Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф06-19736/13 по делу N А65-10720/2013

г. Казань

05 февраля 2015 г.

Дело N А65-10720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "АвтоИмперия" - Загидуллиной Г.Р., доверенность от 29.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АвтоИмперия" Парфирьева Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-10720/2013

по жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АвтоИмперия" Парфирьева Юрия Николаевича на действия (бездействие) временного управляющего Галдина Александра Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоИмперия",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоИмперия" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Галдин А.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфирьев Ю.Н.

05.05.2014 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба конкурсного управляющего Парфирьева Ю.Н. на бездействие временного управляющего должника Галдина А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий ООО "АвтоИмперия" Парфирьев Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего Галдина А.И. выразившиеся в уклонении от передачи печати, штампа, документов и имущество должника, а также в уклонении от проведения собрания кредиторов 05.12.2013, уклонение от уведомления кредиторов о собрании кредиторов 12.12.2013, уклонении от представления собранию кредиторов отчета временного управляющего, реестра требований кредиторов и анализа финансового состояния должника и уклонение от представления материалов собрания кредиторов в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установив, что вступившим в законную силу определением суда отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника в истребовании документов и имущества должника от временного управляющего Галдина А.И. в связи с тем, что конкурсный управляющий должника не доказал какую документацию и имущество должника не передал Галдин А.И., в отсутствии доказательств передачи руководителем должника Мардановой Д.М. документации и имущества должника временному управляющему, суды пришли к выводу о необоснованности жалобы конкурсного управляющего в соответствующей части.

Жалоба в части касающейся действия (бездействия) временного управляющего выразившегося в уклонении от проведения собрания кредиторов 05.12.2013, уклонения от уведомления кредиторов о собрании кредиторов 12.12.2013, уклонении от представления собранию кредиторов отчета временного управляющего, реестра требований кредиторов и финансового анализа должника, не представление в суд материалов первого собрания кредиторов отклонена судами исходя из следующего.

Судами установлено, что определением суда от 16.12.2013 (с учетом перерыва с 09.12.2013) отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Спурт" об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника и об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Этим определением также отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Ак Барс" об обязании временного управляющего должника Галдина А.И. исключить из реестра требований кредиторов должника ОАО АКБ "Спурт".

Установив правовую неопределенность положения конкурсного кредитора ОАО АКБ "Спурт", обладающего 45, 38% от общего числа голосов, временный управляющий Галдин А.И. объявил перерыва в работе собрания кредиторов с 05 по 12.12.2013.

Суды приняли во внимание, что правомочность собрания кредиторов от 12.12.2013 подтверждена судебным актом, а принятые собранием кредиторов решения в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, как и аналогичные решения собрания кредиторов от 05.12.2013, проведенного по инициативе конкурсного кредитора ОАО АКБ "Ак Барс".

Доказательств того, что временный управляющий уклонялся от представления собранию кредиторов отчета временного управляющего, реестра требований кредиторов и финансового анализа должника, уклонялся от представление в суд материалов первого собрания кредиторов, в дело не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) временного управляющего требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 20.3 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А65-10720/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев