Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф06-18817/13 по делу N А49-1784/2009

г. Казань

06 февраля 2015 г.

Дело N А49-1784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Коноплёвой М.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

истца - Мелихова В.А. (доверенность от 14.10.2013), Малюгина М.А. (доверенность от 14.10.2013)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Байкиной Натальи Викторовны и Байкина Евгения Радиковича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2013 (судья Радин С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-1784/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Байкиной Натальи Викторовны (ИНН 583505090623, ОГРНИП 312583633900028), г. Пенза, к открытому акционерному обществу "Карьероуправление", г. Пенза (ИНН 5835000440, ОГРН 1025801204571) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области, г. Пенза, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, администрации Бессоновского района Пензенской области, Пензенская область, Бессоновский район, Захаровой Любови Николаевны, Байкина Евгения Радиковича, Байкиной Элины Радиковны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Байкин Радик Шакирович (далее - ИП Байкин Р.Ш.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Карьероуправление" (далее - ОАО "Карьероуправление", общество, ответчик), об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 60 000 кв.м, кадастровый номер 58:05:701901:34, расположенным по адресу: примерно в 1 500 м по направлению на юго-восток от ориентира с. Бессоновка, путем прекращения разработки песка и освобождения участка от специальной техники; взыскании с общества убытков в сумме 149 256 288 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком отменено. Суд обязал ОАО "Карьероуправление" прекратить добычу песка на земельном участке площадью 60 000 кв.м, кадастровый номер 58:05:701901:34, расположенном примерно в 1500 м по направлению на юго-восток от ориентира с.Бессоновка Пензенской области. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2011 вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Байкина Р.Ш. о взыскании с ответчика убытков отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2011 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2012 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований о взыскании с общества убытков в размере 184 783 628 руб., основанного на заключении эксперта Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Максимова А.В. от 17.04.2012 N 1930/16.

ИП Байкиным Р.Ш. было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части понуждения ОАО "Карьероуправление" устранить препятствия в пользовании земельным участком и прекращении производства по делу в указанной части.

Байкин Р.Ш. умер 20.11.2012. Согласно справке нотариуса Ларюшиной Л.А. от 05.07.2013 наследниками Байкина Р.Ш. являются его супруга Байкина Наталья Викторовна, сын Байкин Евгении Радикович, 13.08.1995 года рождения и дочь Байкина Элина Радиковна, 25.07.2000 года рождения.

В судебном заседании, состоявшемся 01.10.2013 представитель Байкиной Н.В. заявил, что Байкина Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Байкиной Э.Р., 25.07.2000 года рождения, отказывается от участия в настоящем деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было произведено процессуальное правопреемство истца ИП Байкина Р.Ш. на индивидуального предпринимателя Байкину Наталью Викторовну (далее - ИП Байкина Н.В., истец); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Байкин Евгений Радикович и несовершеннолетняя Байкина Элина Радиковна, 25.07.2000 года рождения, в лице законного представителя Байкиной Н.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, принят отказ от иска в части требования об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, производство по делу в указанной части прекращено. ИП Байкиной Н.В. отказано в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "Карьероуправление" убытков в размере 184 783 628 руб.

ИП Байкина Н.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отметить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 184 783 628 руб.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение кассационной жалобы ИП Байкиной Н.В. было назначено на 02.12.2014 в 08 часов 40 минут.

Байкин Е.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, в которой просил обжалуемые судебные акты отметить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Байкиной Н.В. о взыскании с общества убытков в размере 184 783 628 руб.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2014 кассационная жалоба Байкина Е.Р. оставлена без движения, Байкину Е.Р. предоставлен срок до 22.12.2014 для устранения недостатков.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2014 в составе судей Ананьева Р.В., Коноплёвой М.В., Петрова А.Л., в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы ИП Байкиной Н.В. отложено на 09 часов 00 минут 12.01.2015.

После отложения рассмотрение дела продолжено в том же составе судей.

До начала рассмотрения кассационной жалобы ИП Байкиной Н.В. по существу представителем общества в судебном заседании 12.01.2015 было заявлено ходатайство о вынесении определения о возвращении кассационной жалобы Байкина Е.Р., поскольку им не было обжаловано решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда первой инстанции от 19.11.2013 было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для возврата кассационной жалобы Байкина Е.Р.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 кассационная жалоба Байкина Е.Р. принята к производству, рассмотрение данной кассационной жалобы назначено на 05.02.2015 в 8 часов 40 минут, в связи с чем определением Арбитражного суда поволжского округа от 12.01.2015 в составе судей Ананьева Р.В., Коноплёвой М.В., Петрова А.Л. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ИП Байкиной Н.В. было отложено на 08 часов 40 минут 05.02.2015 для совместного рассмотрения с кассационной жалобой Байкина Е.Р.

После отложения рассмотрение дела продолжено в том же составе судей.

Представители ИП Байкиной Н.В., явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, с кассационной жалобой Байкина Е.Р. согласны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.09.2008, заключенного между Захаровой Л.Н. и ИП Байкиным Р.Ш., последний приобрел в собственность земельный участок общей площадью 60 000 кв. м, кадастровый номер 58:05:701901:34, по адресу: примерно в 1 500 м по направлению на юго-восток от ориентира с. Бессоновка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Бессоновский, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, о чём 25.09.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

В ходе проведения проверки соблюдения ОАО "Карьероуправление" земельного законодательства Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости установлено, что обществом используется вышеуказанный земельный участок под разработку карьера для добычи песка.

По факту нарушения земельного законодательства ОАО "Карьероуправление" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Байкин Р.Ш. обращался в прокуратуру Бессоновского района Пензенской области по вопросу нарушения его прав и земельного законодательства.

По результатам проведенной поверки прокуратура Бессоновского района Пензенской области письмом от 19.11.2008 исх. N 97ж-08 сообщила, что установлен факт использования обществом земельного участка площадью 10 га из земель сельскохозяйственного назначения под разработку карьера для добычи песка, в том числе земельного участка, принадлежащего на праве собственности ИП Байкину Р.Ш.

Истец, полагая, что в результате осуществления ОАО "Карьероуправление" добычи песка на земельном участке с кадастровым номером 58:05:701901:34, он не может пользоваться данным земельном участком в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем ему причинены убытки в виде расходов по приведению земельного участка в первоначальное состояние, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ОАО "Карьероуправление" проведены работы по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 58:05:701901:34, в результате чего данный земельный участок восстановлен до состояния, которое он имел до разработки карьера и указанный земельный участок может быть использован истцом в соответствии с его целевым назначением, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что требования ИП Байкиной Н.В. не подлежат удовлетворению, поскольку права истца восстановлены путем приведения земельного участка в состояние пригодное для сельскохозяйственного использования.

Так из заключения о проведении авторского технического надзора по промежуточной и окончательной приемке выполненных работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 58:05:701901:34, расположенного в границах горного отвода Ухтинского месторождения строительного песка Бессоновского района Пензенской области и заключения о проведенных работах от 27.08.2003 и от 17.10.2013, составленных Пензенским государственным университетом архитектуры и строительству, следует, что обществом при производстве рекультивации полностью были соблюдены проектные решения по видам, объемам и характеристикам грунта для рекультивации, а сами работы не нарушают требований нормативно-технической документации при проведении работ по рекультивации земель.

Актом плановой выездной проверки, проведенной с 12.08.2013 по 27.08.2013 на основании приказа и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области, установлено, что ОАО "Карьероупавление" производятся работы по проекту разработки и рекультивации месторождения строительного песка "Ухтинское" в Бессоновском районе. Согласно проекту рекультивации данный земельный участок будет использоваться под пастбище.

Комиссией по проверке использования горного отвода установлено, что общество ведет горнотехнологический этап рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:05:7019001:34, рекультивация завершается засыпкой выработанного пространства карьера вскрышными породами. Завершение горнотехнологического этапа рекультивации, т.е. нанесение плодородного слоя почвы, намечено на осень 2013 года.

В ходе вышеуказанной проверки не выявлено нарушений при рекультивации спорного земельного участка.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость".

В соответствии с экспертным заключением от 07.08.2014, проведенные работы по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 58:05:7019001:34 обеспечивают его восстановление до состояния, которое данный земельный участок имел до разработки карьера, как участка сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что произведенная ОАО "Карьеруправление" рекультивация земельного участка с кадастровым номером 58:05:7019001:34 обеспечивает его восстановление до состояния, которое он имел до разработки карьера и указанный земельный участок может быть использован истцом в соответствии с его целевым назначением для сельскохозяйственного использования.

Довод кассационной жалобы ИП Байкиной Н.В. о том, что заключения от 27.08.2003 и от 17.10.2013, акт Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области от 27.08.2013 и экспертное заключение от 27.05.2014 являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами, в связи с чем не должны были приниматься судами во внимание, судебной коллегией отклоняется, поскольку, приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не наделен процессуальным законодательством правом по иной оценке установленных нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ИП Байкиной Н.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А49-1784/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

М.В. Коноплёва А.Л. Петров