Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 11АП-14352/11

г. Самара

20 декабря 2011 г.

Дело N А49-1784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Карьероуправление" - не явились, извещены;

от истца ИП Байкина Р.Ш. - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Карьероуправление", г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2011 года о приостановлении производства по делу NА49-1784/2009 в связи с назначением экспертизы (судья Радин С.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Байкина Радика Шакировича (ИНН: 583602625200, ОГРНИП: 305583606300019), г. Пенза,

к открытому акционерному обществу "Карьероуправление" (ИНН: 5835000440, ОГРН: 1025801204571), г. Пенза,

с привлечением третьих лиц:

- Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Пензенской области, г. Пенза,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

- администрация Бессоновского района Пензенской области, с. Бессоновка, Бессоновский район, Пензенская область,

- Захарова Любовь Николаевна, с. Бессоновка, Бессоновский район, Пензенская область,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков в сумме 149 256 288 руб.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Байкин Радик Шакирович, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Карьероуправление" об обязании устранить препятствия в использовании земельного участка, принадлежащего на праве собственности, площадью 60 000 кв.м, кадастровый номер 58:05:701901:34, расположенного по адресу: примерно в 1 500 м по направлению на юго-восток от ориентира с. Бессоновка, и восстановить положение, существовавшее до нарушения права - восстановить плодородный слой в границах вышеуказанного земельного участка.

Истец заявил об изменении предмета иска и просил обязать ответчика устранить препятствия в использовании земельного участка, принадлежащего на праве собственности, площадью 60 000 кв.м, кадастровый номер 58:05:701901:34, расположенного по адресу: примерно в 1 500 м по направлению на юго-восток от ориентира с. Бессоновка, путем прекращения разработки песка и освобождения участка от специальной техники и взыскать убытки в сумме 149 256 288 руб.

Определением суда от 07 апреля 2010 года изменение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Пензенской области, Управление Федеральной агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области, администрация Бессоновского района Пензенской области.

Определением суда от 18 ноября 2009 года произведена замена третьего лица - Управления Федеральной агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Определением суда от 07 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Захарова Любовь Николаевна.

Определением суда от 24 июня 2009 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Определением суда от 26 октября 2009 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23 ноября 2009 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Определением суда от 20 января 2010 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 21 апреля 2010 года по делу назначена комплексная повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Определением суда от 15 ноября 2010 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 08 апреля 2010 года с учетом определения от 09 апреля 2010 года об исправлении опечатки удовлетворено заявление предпринимателя Байкина Р.Ш. об обеспечении иска. В обеспечение иска наложен арест на здание административно - управленческого назначения площадью 546,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 100А; нежилое бытовое здание площадью 552,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 100ББ2; нежилое здание (газорегулирующий пункт) площадью 17,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 100В; нежилое здание электроподстанции площадью 63,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 100Д; нежилое (ремонтное) здание площадью 1271,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 100Г; нежилое здание производственного (промышленного) назначения площадью 106,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 100ЕЕ1; нежилое здание материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок площадью 506,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 100Ж; здание жилищно-бытового (вспомогательного) назначения площадью 90 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 100И; нежилое здание (хранилище битума) площадью 702,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 100КК1; нежилое здание (хранилище битума) площадью 552,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 100ЛЛ1; нежилое здание (проходная, весовая) площадью 169,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 100ПР. Управлению Росреестра по Пензенской области запрещено регистрировать любые сделки по отчуждению указанного имущества.

Определением суда от 19 января 2011 года частично удовлетворено ходатайство ОАО "Карьероуправление" о замене одной обеспечительной меры другой. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 08 апреля 2010 года, заменены наложением ареста на принадлежащий ОАО "Карьероуправление" на праве собственности земельный участок площадью 49,0 га, кадастровый номер 58:05:701901:47, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Пензенская область, примерно в 6 600 м по направлению на юго-восток от ориентира с. Бессоновка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Бессоновский с предоставлением истцу права проведения сельхозработ с извлечением возможной прибыли, связанной с использованием почвенного слоя всех 49,0 га земельного участка в период с 2011 по 2013 годы. Арест также наложен на денежные средства в сумме 1 000 000 руб., находящихся на расчетном счете 40702810248000100032 в Пензенском ОСБ N 8624 г.Пензы.

Определением суда от 20 января 2011 года удовлетворено ходатайство ОАО "Карьероуправление" об отмене обеспечительной меры. Обеспечительные меры, принятые 08 апреля 2010 года по делу N А49-1784/2009, в виде запрета Управлению Росреестра по Пензенской области регистрировать любые сделки по отчуждению имущества: здание административно - управленческого назначения площадью 546,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 100А; нежилое бытовое здание площадью 552,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 100ББ2; нежилое здание (газорегулирующий пункт) площадью 17,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 100В; нежилое здание электроподстанции площадью 63,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 100Д; нежилое здание производственного (промышленного) назначения площадью 106,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 100ЕЕ1; нежилое здание материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок площадью 506,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 100Ж; здание жилищно-бытового (вспомогательного) назначения площадью 90 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 100И; нежилое здание (хранилище битума) площадью 702,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 100КК1; нежилое здание (хранилище битума) площадью 552,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 100ЛЛ1; нежилое здание (проходная, весовая) площадью 169,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 100ПР, отменены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 июля 2011 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2011 года, определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 по делу N А49-1784/2009 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2011 года изменено в части отказа в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 60 000 кв. м, кадастровый номер 58:05:701901:34, расположенного примерно в 1 500 м по направлению на юго-восток от ориентира: с. Бессоновка Пензенской области. Принят новый судебный акт.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2011 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 отменены в части отказа во взыскании убытков, оставив в остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года без изменения, дело в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.

05 августа 2011 года Арбитражным судом Пензенской области дело N А49-1784/2009 принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2011 года удовлетворено заявление ИП Байкина Р.Ш. об обеспечении иска. В целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства или иное имущество в сумме 149 256 288 руб., принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, то есть в пределах цены иска 149 256 288 руб.

Определением суда от 12 августа 2011 года удовлетворено заявление ОАО "Карьероуправление" о частичной отмене мер по обеспечению иска. От ареста освобождены денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. В удовлетворении ходатайства о предоставлении истцом встречного обеспечения отказано.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2011 года оставлено без удовлетворения заявление государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Михальчук Л.А. о разъяснении определения от 09 августа 2011 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2011 года оставлено без удовлетворения заявление ОАО "Карьероуправление" об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 августа 2011 года оставлено без удовлетворения заявление ОАО "Карьероуправление" об обязании ИП Байкина Р.Ш. представить встречное обеспечение.

Истцом в предварительном судебном заседании 17.10.2011 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, судом после ходатайства истца был сформулирован вопрос для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы во исполнение указаний, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2011 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2011 года по делу N А49-1784/2009 назначена по делу комплексная судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам и сотрудникам ГУ Лаборатория судебной экспертизы в части касающейся судебно-бухгалтерской экспертизы, АНО "Пензенская научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы" и ООО ППП "Горняк" в части касающейся исследований в области землеустройства, строительства и маркшейдерских работ. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы, назначенной по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Карьероуправление" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При этом в жалобе заявитель указал, что для приостановления производства по настоящему делу необходимо и достаточно назначения бухгалтерской экспертизы. Экспертиза исследований в области землеустройства, строительства и маркшейдерских работ не может быть основанием для приостановления производства по данному делу, так как о необходимости ее назначения и о необходимости выяснения вопросов, поставленных перед этой экспертизой, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 26 июля 2011 года не указывал.

Кроме того, ОАО "Карьероуправление" 14.10.2011 было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-5416/2011, находящемуся в производстве Арбитражного суда Пензенской области по заявлению ОАО "Карьероуправление" к ФГУ "Кадастровая палата" по Пензенской области и Управлению Росреестра по Пензенской области о признании незаконным действий указанных органов по проведению государственного кадастрового учета спорного земельного участка, постановке его на государственный кадастровый учет и об обязании аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись об этом земельном участке. В мотивировочной части обжалуемого определения указано, что вышеназванное ходатайство удовлетворено. Однако, в резолютивной части этого же определения не указано, что производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5416/2011, что также свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Из полученной апелляционным судом телеграммы установлено, что истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью и нахождением представителя за пределами страны.

Из смысла части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Заявленное ходатайство об отложении не подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании и с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявителем по существу обжалуется определение суда в части назначения экспертизы, а правовые и фактические основания, по которым это определение обжалуется в части приостановления производства, в жалобе не указаны, в силу чего арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе оценивать действия суда первой инстанции по вопросу о назначении экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу при назначении экспертизы.

Требования части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при назначении экспертизы соблюдены. Вопросы определения эксперта или экспертного учреждения, а также определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также определения материалов и документов, которые подлежат передаче эксперту, определяются судом, назначившим экспертизу.

Суды вышестоящих инстанций не вправе разрешать данные вопросы.

Если при проведении экспертизы не будут учтены вопросы, предложенные на разрешение эксперта другой стороной и не будут учтены доказательства, имеющиеся в распоряжении другой стороны, а также не будет учтены ходатайство о проведении экспертизы экспертами (экспертной организацией), предложенной ответчиком и это повлияет на результаты выводов эксперта, такие возражения ответчика подлежат оценке судом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается разрешение спора по существу.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2011 года о приостановлении производства по делу N А49-1784/2009 в связи с назначением экспертизы, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу Налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2011 года о приостановлении производства по делу N А49-1784/2009 в связи с назначением экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карьероуправление", г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев