Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф06-19889/13 по делу N А55-11354/2013

г. Казань

05 февраля 2015 г.

Дело N А55-11354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Суровяткиной Н.Е., доверенность от 23.09.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Рокс-Авто" - Мамзиной О.Г., доверенность от 16.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-11354/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов и заявлению конкурсного управляющего Быцай Евгения Михайловича о признании недействительным мирового соглашения от 16.06.2011, договора поручительства от 16.06.2011 N 70496/2, договоров залога от 16.06.2011 N70496/3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рокс-Авто" (ОГРН 1106382002363, ИНН 632059540),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Рокс-Авто" (далее - ООО "Рокс-Авто") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быцай Евгений Михайлович.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 61 619 316 руб. 19 коп.

Конкурсный управляющий Быцай Е.М. обратился с заявлением о признании недействительными мирового соглашения от 16.06.2011 в части обязательств ООО "Рокс-Авто", договора поручительства от 16.06.2011 N 70496/2, договора залога от 16.06.2011 N 70496/3 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 24.10.2013 объединены в одно производство заявление ОАО "Сбербанк России" (от 26.08.13 вх. 97568) и заявление конкурсного управляющего ООО "Рокс-Авто" Быцай Е.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Рокс-Авто" Быцай Е.М. о признании сделок недействительными отказано, требование ОАО "Сбербанк России" в размере 61 619 316, 19 руб., в том числе 59 853 925, 71 руб. - основной долг, 1 746 895, 70 руб. - просроченные проценты, 18 494, 78 руб. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов ООО "Рокс-Авто" в состав требований кредиторов третьей очереди, в том числе, в размере 919 286, 17 руб. - основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Рокс-Авто" Быцай Е.М. о признании сделок недействительными и об удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-11354/2013, оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 отменены, обособленный спор о признании сделок должника недействительными и включении требования ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

После нового рассмотрения Арбитражным судом Самарской области принято определение от 21.10.2014 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Рокс-Авто" Быцай Е.М. о признании сделок недействительными отказано. С ООО "Рокс-Авто" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб. Требование ОАО "Сбербанк России" в размере 61 619 316, 19 руб., в том числе 59 853 925, 71 руб. - основной долг, 1 746 895, 70 руб. - просроченные проценты, 18 494,78 руб. - неустойка, включены в реестр требований кредиторов ООО "Рокс-Авто" в состав требований кредиторов третьей очереди, в том числе, в размере 919 286, 17 руб. - основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 отменено. Принят по делу новый судебный акт.

Требование конкурсного управляющего Быцай Е.М. о признании недействительными мирового соглашения от 16.06.2011 в части обязательств ООО "Рокс-Авто" оставлено без удовлетворения.

Требование конкурсного управляющего Быцай Е.М. о признании недействительными договора поручительства от 16.06.2011 N 70496/2, договора залога от 16.06.2011 N 70496/3 и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Договор поручительства от 16.06.2011 N 70496/2, договор залога от 16.06.2011 N 70496/3, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Рокс-Авто" признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки.

Стороны приведены в первоначальное положение.

В пользу ООО "Рокс-Авто" с ОАО "Сбербанк России" взыскано 36 009 606 руб. 16 коп.

В удовлетворении требования ОАО "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы выводы арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и доказательствам представленным в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Рокс-Авто" в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 21.10.2014 оставлению в силе по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отмечается, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела 16.06.2011 между ОАО "Сбербанк России" (Управление "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991) и обществами с ограниченной ответственностью "РОКС", "Фирма "Ювио-Сервис", "КРК", Дьяконовым Романом Александровичем, Дьяконовой Оксаной Михайловной заключено мировое соглашение в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших (или предусмотренных) из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.04.2010 N 70095, от 13.05.2010 N 70134, от 08.06.2010 N 70160, от 16.07.2010 N 70186, от 11.08.2010 N 70216, от 08.10.2010 N 70272, от 29.12.2010 N 70361.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.06.2011 по гражданскому делу N 2-1049/11 по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к обществам с ограниченной ответственностью "РОКС", "Фирма "Ювио-Сервис", "КРК", Дьяконову Роману Александровичу, Дьяконовой Оксане Михайловне о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имуществе утверждено вышеуказанное мировое соглашение. Определение Ставропольского районного суда Самарской области от 16.06.2011 вступило в законную силу 28.06.2011.

В соответствии с заключенным мировым соглашением, ответчики признают исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере 79 850 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 357 500 руб. и штрафных санкций (неустоек) в размере 22 848 руб. 33 коп., а всего 80 230 348 руб. 33 коп., возникших из следующих договоров об открытии возобновляемой кредитной линии: договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.04.2010 N 70095 в размере основного долга в сумме 13 300 000 руб., штрафных санкций (неустоек) в размере 22 848 руб. 33 коп., а всего 13 322 848 руб. 33 коп.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.05.2010 N 70134 в размере основного долга в сумме 12 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 68 383 руб. 56 коп., а всего 12 068 383 руб. 56 коп.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.06.2010 N 70160 в размере основного долга в сумме 12 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 68 383 руб. 56 коп., а всего 12 068 383 руб. 56 коп.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.07.2010 N 70186 в размере основного долга в сумме 8 300 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 47 298 руб. 63 коп., а всего 8 347 298 руб. 63 коп.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.08.2010 N 70216 в размере основного долга в сумме 7 450 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 39 801 руб. 37 коп., а всего 7 489 801 руб. 37 коп.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.10.2010 N 70272 в размере основного долга в сумме 14 300 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 71 304 руб. 11 коп., а всего 14 371 304 руб. 11 коп.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.12.2010 N 70361 в размере основного долга в сумме 12 500 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 62 328 руб. 77 коп., а всего 12 562 328 руб. 77 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "РОКС" принимает на себя солидарные обязательства по погашению задолженности, возникшей по вышеуказанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии.

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ювио-Сервис", "КРК", Дьяконов Р.А. принимают на себя солидарные обязательства по погашению задолженности, возникшей по вышеуказанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии.

Дьяконова О.М. принимает на себя солидарные обязательства по погашению задолженности, возникшей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.10.2010 N 70272, на основании заключенного между ним и истцом договора поручительства от 08.10.2010 N 70272/3.

По условиям мирового соглашения ответчики обязались оплатить за пользование денежными средствами проценты по ставке 15, 2% годовых.

В соответствии с условиями указанного мирового соглашения в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств ответчики обязались предоставить банку поручительство и залог имущества общества с ограниченной ответственностью "Рокс-Авто".

В обеспечение исполнения мирового соглашения 16.06.2011 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Рокс-Авто" (залогодатель) был заключен оспариваемый договор залога N 70496/3, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению от 16.06.2011, заключенному между залогодержателем и обществами "Рокс", "Фирма "Ювио-Сервис", "КРК", Дьяконовым Р.А., Дьяконовой О.М., утвержденному 16.06.2011 Ставропольским районным судом Самарской области, товары в обороте - запасные части к автомобилям.

16.06.2011 между ОАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Рокс-Авто" (поручитель) также был заключен оспариваемый договор поручительства N 70496/2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществами с ограниченной ответственностью "Рокс", "Фирма "Ювио-Сервис", "КРК", Дьяконовым Р.А., Дьяконовой О.М., обязательств по мировому соглашению от 16.06.2011, заключенному с банком и утвержденному 16.06.2011 Ставропольским районным судом Самарской области.

Из сведений бухгалтерской отчетности ООО "Рокс-Авто" за первый квартал 2011 года (последний отчетный период предшествующий совершению оспариваемых сделок) следует, что по состоянию на 01.04.2011 стоимость имущества (активов) должника составляла 5 611 000 руб.

Неисполнение обязанными лицами обязательств перед Банком по условиям кредитных договоров явилось основанием для обращения Банка с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов на основании условий договора поручительства и договора залога имущества.

Конкурсный управляющий должника полагая, что сделки поручительства и предоставление залога должником совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов просил признать их недействительными; в качестве правого основания недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий должника указал на положения статей 19, 61.2. Закона банкротстве, статей 10, 167, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным мирового соглашения от 16.06.2011 исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены лишь действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения. При этом возможность самостоятельного оспаривания в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, не предусмотрена.

Отменяя судебные акты в части касающейся оспаривания сделок должника при первоначальном рассмотрении спора суд кассационной инстанции указал на необходимость для правильного разрешения спора исследования взаимодействия должника и заинтересованного лица - выгодоприобретателя по обеспечительной сделке - установления и конкретизации сути такого взаимодействия, которое свидетельствовало бы о наличии положительного экономического эффекта для должника, на необходимость дать оценку доводам относительно отсутствия экономической целесообразности заключения должником обеспечительных сделок и принятия на себя должником обязательств третьего лица, на необходимость исследования и оценки обстоятельств, при которых совершены оспариваемые обеспечительные сделки, а именно: было ли заинтересованное лицо - выгодоприобретатель платежеспособным на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица, а также знал и должен был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, которые нашли отражение в постановлении от 17.06.2014, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно бухгалтерской отчетности общество с ограниченной ответственностью "Рокс-Авто" за I квартал 2011 года (последний отчетный период предшествующий совершению оспариваемых сделок) по состоянию на 01.04.2011 стоимость имущества (активов) должника составляла 5 611 000 руб., тогда как обязательства должника составляли 5 493 000 руб., то есть не превышали стоимость активов должника.

Указанное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции указал на наличие общих экономических интересов участников мирового соглашения и Должника, которые вытекают из экономической и юридической связанности участников мирового соглашения (на стороне должников) и поручителя, что проявляется в значительном совпадении состава участников этих юридических лиц и наличии экономических связей, основанных на взаимных обязательствах.

Судом первой инстанции установлена экономическая взаимосвязь обществ с ограниченной ответственностью "РОКС" и "Рокс-Авто" по критерию финансовой зависимости, которая подтверждается тем, что требования общества "Рокс-Авто" к обществу "РОКС" превышают 25% выручки общества "Рокс-Авто" (бухгалтерская отчетность на 01.07.2011).

Согласно бухгалтерской отчетности должника на 01.04.2011, активы составляют 5611 тыс. руб., требования общества "Рокс-Авто" к обществу "Рокс", а также иным участникам мирового соглашения отсутствуют.

Согласно расшифровке кредиторской задолженности кредиторами должника являлись по состоянию на 01.04.2011 - общество с ограниченной ответственностью "Рокс", "Фирма "Ювио-Сервис", по состоянию на 01.07.2011 - общество "Рокс".

По состоянию на 01.04.2011, на 01.07.2011 дебитором должника было ООО "Рокс". В свою очередь, помимо ООО "Рокс-Авто" дебиторами общества "Рокс" были иные участники мирового соглашения: общество с ограниченной ответственностью "КРК" и "Фирма "Ювио-Сервис".

Согласно расшифровкам долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений общество с ограниченной ответственностью "Рокс-Авто" по состоянию на 01.07.2011, должник предоставил обществу с ограниченной ответственностью "КРК" (участник мирового соглашения) заем в размере 827 506, 36 руб.

В свою очередь, согласно расшифровке долгосрочных и краткосрочных кредитов по состоянию на 01.04.2011, на 01.07.2011 должнику предоставил заем учредитель должника - Дьяконов Р.А.

Согласно бухгалтерской отчетности должника на 01.07.2011, требования ООО "Рокс-Авто" к ООО "Рокс" составили: 1 438 760,94 руб. (расшифровка дебиторской задолженности на 01.07.2011) + 1 838 572,33 (по дог. залога N 70496/3) + 80 230 348,33 (дог. поручительства N70496/2) = 83 507 681,6 руб.

Величина требований ООО "Рокс-Авто" к ООО "Рокс" превышает 25% выручки общества "Рокс-Авто" за 2011 год, что указывает на наличие между обществами хозяйственных связей и общих экономических интересов. Аналогичная экономическая взаимосвязь по критерию финансовой зависимости существовала между ООО "Рокс-Авто" и иными, помимо ООО "Рокс", участниками мирового соглашения: ООО "КРК", ООО "Ювио-Сервис". Представлена отчетность предприятий, согласно которой активы ООО "КРК" составляли 11 517 тыс. руб., активы ООО "Фирма "Ювио-Сервис" составляли 679 тыс. руб., активы ООО "Рокс" составляли 104 431 тыс. руб., в расшифровках кредиторской и дебиторской задолженностях содержатся участники мирового соглашения, в том числе ООО "Рокс-Авто".

Наличие взаимной кредиторской и дебиторской задолженности у ООО "Рокс-Авто", ООО "КРК" и ООО фирма "Ювио-Сервис", а также их солидарная ответственность по обязательствам предполагает наличие нормальных экономических интересов каждого из должников, что также подтверждается заключенными договорами: договор аренды от 07.02.2011 N 4 (действовал на момент заключения мирового соглашения) между ООО "Рокс-Авто" и ООО "Фирма "Ювио-Сервис", Договор поставки товара от 01.03.2011 N 5 (действовал на момент заключения мирового соглашения) между ООО "РОКС" и ООО "Рокс-Авто".

Предметом договора поставки товара N 5 от 01.03.2011 между ООО "Рокс" и ООО "Рокс-Авто" являлась поставки автозапчастей к автомобилям. Предметом договор аренды нежилых помещений от 07.02.2011 N 4 между ООО "Фирма "Ювио-Сервис" (арендодатель) и ООО "Рокс-Авто" (арендатор), являлось помещение, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с Тимофеевка, ул. Мира, 8-А. Дополнительным соглашением от 01.03.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды об увеличении арендуемых площадей.

При этом, ссылка банка на экспертное заключение судом первой иснанции отклонена, поскольку данное заключение само по себе не свидетельствует о наличии либо отсутствии экономической, хозяйственной, финансовой связи между должником и участниками мирового соглашения.

Наличие хозяйственных связей между заемщиком (участниками мирового соглашения) и должником по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", расценено судом первой инстанции в качестве подтверждающего наличие экономического интереса в заключении обеспечительной сделки и ее обоснованности.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11.02.2014 N 14510/13, в соответствии с которой предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой, а установление обстоятельства личной заинтересованности участника/директора общества само по себе не может свидетельствовать о недействительности таких договоров.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в качестве обеспечения мирового соглашения заключались договор ипотеки с Серегиным С.Н. (предмет залога два земельных участка оценочной стоимостью 2 266 тыс. руб.); договор ипотеки с Архиповым Е.Г. (предмет залога два земельных участка оценочной стоимостью 2 267 тыс. руб.); договоры залога с ООО "РОКС" (предмет залога автозапчасти балансовой стоимостью 102 698 тыс. руб.); договор залога с Павловым А.И. (предмет залога транспорт оценочной стоимостью 1 233 тыс. руб.); договор ипотеки с ООО "Фирма "Ювио-Сервис" (предмет залога объекты недвижимости с земельным участком оценочной стоимостью 21 060 тыс. руб.); договор ипотеки ООО "КРК" (предмет залога объекты недвижимости и право аренды земельного участка оценочной стоимостью 18 753 тыс. руб.). Оценочная стоимость указанного выше залога превышала размер обязательства, обеспечиваемого поручительством должника.

Судом первой инстанции также учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 по рассмотрению кассационной жалобы по делу N А55-11355/2013, согласно которой не было доказано отсутствие имущества либо неплатежеспособность ООО "Фирма "Ювио-Сервис" при заключении договоров от 01.04.2010, от 29.12.2010, от 13.05.2010, от 08.06.2010, от 21.07.2010, от 11.08.2010, от 08.10.2010, от 29.12.2010.

Суд установил, что согласно расшифровки долгосрочных и краткосрочных кредитов (займов), а также расшифровки кредиторской задолженности ООО "Роке-Авто" предоставленной в банк по состоянию на 01.04.2011 просроченной задолженности по денежным обязательствам должник не имел.

На момент заключения оспариваемых сделок ОАО "Сбербанк России" не обладало информацией о неплатежеспособности должника или о скором наступлении таковой, поскольку в отношении будущего должника не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Законом банкротстве, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 названного Федерального закона.

Доказательств, что приостановление должником операций по расчетам с кредиторами на момент совершения сделок вызваны неплатежеспособностью должника не представлено; за время действия мирового соглашения, направляя в погашение мирового соглашения денежные средства, ООО "Рокс-Авто" обладало средствами на осуществления погашения, что свидетельствует о возможности должника исполнять денежные обязательства.

Доводы заявителя о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО "Рокс-Авто" в результате совершения оспариваемой сделки отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Спорные сделки представляют собой обычный способ обеспечения исполнения обязательств из кредитного договора.

Сами по себе договоры поручительства и залога по своей правовой природе не связаны с каким-либо отчуждением заложенного имущества. Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 ГК РФ, статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя о передаче в залог банку 100% имущества должника признаны судом необоснованными, поскольку суд установил, что стоимость имущества должника переданного в залог банку по договору залога (залоговая стоимость 919 000 руб.) составляет менее чем 20% стоимости активов должника по состоянию на 01.04.2011 - 5 611 000 руб.

Кроме того, суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок обязательств перед кредиторами должника, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника не имелось.

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при совершении сделок судом отклонен, с указанием на то, ОАО "Сбербанк России" не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, а доказательств совершения оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено, отсутствуют доказательства свидетельствующие о наличии сговора у сторон договоров на их недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц.

Установив вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок поручительства и залога недействительными (ничтожными), по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ: оспариваемые договоры, заключенные с ООО "Рокс-Авто" соответствовали интересам должника, поскольку связаны с деятельностью основного заемщика ООО "Рокс", единственным участником которых являлся Дьяконов Р.А., заключение договоров поручительства и залога было вызвано наличием у заемщика ООО "Рокс" и должника общих экономических интересов; в период заключения сделок отсутствовали предъявленные к расчетным счетам должника платежные требования других кредиторов, финансовое состояние должника, согласно раскрываемым им отчетам, было удовлетворительным, сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества общества банк не располагал.

Поскольку наличие задолженности и наличие предмета залога у должника подтверждается материалами дела суд первой инстанции признал обоснованными требования банка в размере 61 619 316, 19 руб. из которых: 59 853 925, 71 руб. - основной долг; 1 746 895, 70 руб. - просроченные проценты, 16 398, 17 руб. - неустойка за просроченные проценты; 2096, 61 руб. - неустойка за просроченный основной долг, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Рокс-Авто" в состав кредиторов третьей очереди, в том числе, в размере 919 286, 17 руб. - основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что заключение оспариваемых сделок не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-либо имущественной или иной выгоды, то есть по своей сути являлись убыточными; при заключении договоров залога и поручительства допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение должника, направленное на возложение на него необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица в ущерб его собственным интересам и законным интересам его добросовестных кредиторов, которые при обращении взыскания на заложенное имущество могут лишиться возможности получить удовлетворение большей части своих требований и в этой связи договоры поручительства и залога ничтожны в силу статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно пункту 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Между тем, в нарушение требований указанной нормы права в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у заемщика ООО "Рокс" и должника общих экономических интересов, об отсутствии у Банка цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, основанными на представленных в этот суд доказательствах и установленных по результатам их оценки обстоятельствах.

При этом обжалуемое постановление не содержит в себе указания и на установление судом апелляционной инстанции иных, отличных от установленных судом первой инстанции обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции пришел к указанным выводам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014, в связи с чем кассационная инстанция находит постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А55-11354/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 по делу N А55-11354/2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев