Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 11АП-16973/14

г. Самара

10 декабря 2014 г.

Дело N А55-11354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В., с участием:

от ООО "Рокс-Авто" - представитель Мамзина О.Г., доверенность б/н. от 16.01.2014,

от ОАО "Сбербанк России" - представители Минкина А.В., доверенность N 1165 от 10.04.2014, Суровяткина Н.Е., доверенность N 264 от 23.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рокс-Авто" Быцай Е.М.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по заявлению ОАО "Сбербанк России"

о включении в реестр требований кредиторов, заявлению конкурсного управляющего Быцай Е.М. о признании недействительным мирового соглашения от 16.06.2011, договора поручительства N 70496/2 от 16.06.2011, договоров залога N 70496/3 от 16.06.2011 по делу N А55-11354/2013 (судья Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рокс-Авто", ОГРН 1106382002363, ИНН 632059540,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2013 ООО "Рокс-Авто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быцай Евгений Михайлович.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Самасркой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 61 619 316 руб. 19 коп.

Конкурсный управляющий Быцай Е.М. обратился с заявлением о признании недействительными мирового соглашения от 16 июня 2011 в части обязательств ООО "Рокс-Авто", договора поручительства N 70496/2 от 16.06.2011, договора залога N 70496/3 от 16.06.2011 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 24 октября 2013 объединены в одно производство заявление (вх.97568 от 26.08.13) ОАО "Сбербанк России" и заявление конкурсного управляющего Быцай Е.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Рокс-Авто" Быцай Е.М. о признании сделок недействительными отказано, требование ОАО "Сбербанк России" в размере 61 619 316,19 руб., в том числе 59 853 925,71 руб. - основной долг, 1 746 895,70 руб. - просроченные проценты, 18 494,78 руб. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов ООО "Рокс-Авто" в состав требований кредиторов третьей очереди, в том числе, в размере 919 286,17 руб. - основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Рокс-Авто" Быцай Е.М. о признании сделок недействительными и об удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-11354/2013, оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 отменены, обособленный спор о признании сделок должника недействительными и включении требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Рокс-Авто" Быцай Е.М. о признании сделок недействительными отказано. С ООО "Рокс-Авто" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб. Требование ОАО "Сбербанк России" в размере 61 619 316,19 руб., в том числе 59 853 925,71 руб. - основной долг, 1 746 895,70 руб. - просроченные проценты, 18 494,78 руб. - неустойка, включены в реестр требований кредиторов ООО "Рокс-Авто" в состав требований кредиторов третьей очереди, в том числе, в размере 919 286,17 руб. - основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Рокс-Авто" Быцай Е.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "Рокс-Авто" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Сбербанк России" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 по делу N А55-11354/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2011 вступившим в законную силу определением Ставропольского районного суда Самарской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-1049/11 по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 к ООО "РОКС", ООО "Фирма "Ювио-Сервис", ООО "КРК", Дьяконову Роману Александровичу, Дьяконовой Оксане Михайловне о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании вышеуказанного мирового соглашения в части обязательств ООО "Рокс-Авто" недействительным, ссылаясь на специальные основания, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемым мировым соглашением какие-либо обязательства на ООО "Рокс-Авто" не возложены.

Арбитражный суд Самарской области также обоснованно указал на то, что подпунктом 6 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены лишь действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения. При этом возможность самостоятельного оспаривания в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, не предусмотрена.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 17.06.2014 по настоящему делу указал на правомерность вышеуказанных выводов.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Конкурсный управляющий также оспаривает сделки должника по договорам поручительства и залога, ссылаясь на недействительности этих сделок по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве поскольку они подпадают под признаки подозрительности, указывая на то, что они совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Проверив эти доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из дела усматривается, что 16.06.2011 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержателем) и ООО "Рокс-Авто" (залогодателем) заключен договор залога N 70496/3, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению от 16 июня 2011, заключенному между залогодержателем и ООО "Рокс", ООО "Фирма, "Ювио-Сервис", ООО "КРК", Дьяконовым Романом Александровичем, Дьяконовой Оксаной Михайловной, утвержденному 16 июня 2011 Ставропольским районным судом Самарской области, товары в обороте - запасные части к автомобилям.

16.06.2011 между ОАО "Сбербанк России" (банком) и ООО "Рокс-Авто" (поручителем) заключен договор поручительства N 70496/2, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Рокс", ООО "Фирма "Ювио-Сервис", ООО "КРК", Дьяконовым Романом Александровичем, Дьяконовой Оксаной Михайловной, обязательств по мировому соглашению от 16 июня 2011.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при рассмотрении заявления подлежат применению положения главы III.1 Закона о банкротстве. Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отмечается, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в результате заключения договора поручительства, принятые ООО "Рокс-Авто" обязательства превышают балансовую стоимость активов должника в 14 раз, а по оспариваемому договору залога в обеспечении исполнения обязательства передано 100 % основных средств должника, а залоговая стоимость оценена сторонами всего в 919 286,17 руб.

Исходя из принятых должником на себя обязательств, должником по договору поручительства перечислены ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 36 009606,16 руб.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В то же время, в деле отсутствуют доказательства надлежащего исполнения непосредственно кредитором своих обязательств перед Банком.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства встречного исполнения кредитором каких-либо обязательств перед должником.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заключение оспариваемых сделок не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-либо имущественной или иной выгоды, то есть по своей сути являлись убыточными.

Судебная коллегия также полагает, что при заключении договоров залога и поручительства допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение должника, направленное на возложение на него необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица в ущерб его собственным интересам и законным интересам его добросовестных кредиторов, которые при обращении взыскания на заложенное имущество могут лишиться возможности получить удовлетворение большей части своих требований.

В то же время, ОАО "Сбербанк России" является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке и проявляя должную осмотрительность, проверив бухгалтерскую документацию залогодателя и поручителя (должника), мог предположить ущемление прав кредиторов общества в результате поручительства и передачи имущества в залог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при заключении оспариваемых договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, как должника, так и кредитора, направленное на получение денежных средств в возмещение выданных кредитов третьим лицам за счет ликвидного имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, тем самым нарушился баланс интересов конкурсных кредиторов и самого должника, так как требование залогового кредитора при их включении в реестр требований кредиторов должника будут удовлетворены в приоритетном порядке по сравнению с удовлетворением требований в порядке очередности, установленной для кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом.

Заключение договоров на заведомо невыгодных для должника условиях, исполнение которых повлечет отчуждение ликвидного актива должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов свидетельствует о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотреблении своим правом на свободу заключения договоров.

В этой связи договоры поручительства и залога ничтожны в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам N А65-5745/2013; N А65-32287/2012; N А65-8780; N А65-21870.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку должником по договору поручительства перечислены ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 36 009 606,16 руб., в порядке реституции эти средства подлежат взысканию с банка и возврату в конкурсную массу должника.

Так как договора залога и поручительства, заключенные между должником и ОАО "Сбербанк России" являются ничтожными, требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 по делу N А55-11354/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования конкурсного управляющего Быцай Е.М. удовлетворить частично.

Требование конкурсного управляющего Быцай Е.М. о признании недействительными мирового соглашения от 16 июня 2011 в части обязательств ООО "Рокс-Авто" - оставить без удовлетворения.

Требование конкурсного управляющего Быцай Е.М. о признании недействительными договора поручительства N 70496/2 от 16.06.2011, договора залога N 70496/3 от 16.06.2011 и применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Договора поручительства N 70496/2 от 16.06.2011, договор залога N 70496/3 от 16.06.2011, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Рокс-Авто" признать недействительными.

Применить последствия недействительности сделки.

Привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Рокс-Авто" 36 009 606 руб. 16 коп.

В удовлетворении требования ОАО "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов должника - отказать.

Взыскать с ООО "Рокс-Авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова