Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф06-19391/13 по делу N А12-19240/2014

г. Казань

05 февраля 2015 г.

Дело N А12-19240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-19240/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Волгоград" (ОГРН 1023402971514) к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405960753) о взыскании 712 022 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Волгоград" (далее - истец, ОАО "Газпром газораспределение Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности 711 309,98 руб. в связи с неоплатой ведения строительного контроля при выполнении подрядных работ на объекте капитального строительства "Внутрипоселковый газопровод в с. Цаца Светлоярского района Волгоградской области" по муниципальному контракту от 08.07.2013 N 0129300037213000022-0156116-01.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 711 309,98 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 226,20 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы утверждает, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку должником является Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области или Министерство финансов Волгоградской области. Также податель жалобы указывает на отсутствие финансирования из средств областного бюджета на указанные цели. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2013 по муниципальному контракту от 08.07.2013 N 0129300037213000022-0156116-01 открытое акционерное общество "Волгоградоблгаз" (исполнитель, правопредшественник ОАО "Газпром газораспределение Волгоград") оказало администрации (заказчику) услуги ведения строительного контроля при выполнении подрядных работ на объекте капитального строительства "Внутрипоселковый газопровод в с. Цаца Светлоярского района Волгоградской области" на общую сумму 712 022 руб.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.2.1., 3.4. указанного контракта обязанности по оплате оказанных услуг возлагается на заказчика.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично и его долг перед истцом составил 711 309,98 руб.

Неисполнение ответчиком контрактных обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

В качестве доказательств оказания услуг и необходимости их оплаты ответчиком истец в материалы дела представил акт приемки оказанных услуг от 09.12.2013, подписанный полномочными представителями сторон и скреплённый печатями организаций.

Подписанный ответчиком акт свидетельствует об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним этих оказанных услуг без замечаний и возражений.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Данный довод ответчика опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и не может быть принят во внимание, поскольку администрация является заказчиком по спорному контракту, и обязанность по оплате оказанных истцом услуг возлагается на него, исходя из условий контракта и в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 3 вышеназванного Федерального закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно пункту 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

К вопросам местного значения поселения, относится, в том числе, организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления городских округов и органами местного самоуправления муниципальных районов самостоятельно. Подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов предыдущих инстанций о том, что ответчиком по данному делу является администрация, как муниципальный заказчик по контракту.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования из средств областного бюджета является несостоятельной по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

Дефицит бюджета, его дотационный характер, а также отсутствие в бюджете муниципального образования статей расходов на погашение задолженности, на которые ссылается должник в обоснование своей кассационной жалобы, не может служить основанием для освобождения должника от оплаты выполненных истцом работ (оказанных услуг), поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Таким образом, недостаточное финансирование администрации из средств областного бюджета не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по уплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А12-19240/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов