Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 12АП-8509/14

г. Саратов

26 сентября 2014 г.

Дело N А12-19240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р. п. Городище Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 2014 года по делу N А12-19240/2014, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску открытого акционерного общества "Газпром Газораспределение Волгоград", р. п. Городище Волгоградской области, (ОГРН 1023402971514, ИНН 3443013847),

к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р. п. Городище Волгоградской области, (ОГРН 1023405960753, ИНН 3426003655), о взыскании 712022 руб.,

при участии в судебном заседании от администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области - представителя Лаврухиной Ю.А. по доверенности от 16.04.2014 N 16 и в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Газпром Газораспределение Волгоград", извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром Газораспределение Волгоград" (далее - ОАО "Газпром Газораспределение Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности 711309 руб. 98 коп., в связи с неоплатой ведения строительного контроля при выполнении подрядных работ на объекте капитального строительства "Внутрипоселковый газопровод в с.Цаца Светлоярского района Волгоградской области" по муниципальному контракту N 0129300037213000022-0156116-01 от 08.07.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 2014 года по делу N А12-19240/2014 с администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу ОАО "Газпром Газораспределение Волгоград" взыскан долг в размере 711309 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 17226 руб. 20 коп., а всего 728536 руб. 18 коп. ОАО "Газпром Газораспределение Волгоград" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 руб. 24 коп.

Администрация не согласилась с принятым решением суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 7 июля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению администрации, она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку должником является Министерство топлива энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области или Министерство финансов Волгоградской области. Заявитель жалобы указывает на отсутствие финансирования из средств областного бюджета на указанные цели.

ОАО "Газпром Газораспределение Волгоград" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 по муниципальному контракту N 0129300037213000022-0156116-01 от 08.07.2013 ОАО "Волгоградоблгаз" (исполнитель), правопреемник ОАО "Газпром Газораспределение Волгоград" оказало администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (заказчик) услуги ведения строительного контроля при выполнении подрядных работ на объекте капитального строительства "Внутрипоселковый газопровод в с. Цаца Светлоярского района Волгоградской области" на общую сумму 712022 руб.

Согласно пунктам 1.1., 2.2.1., 3.4. контракта N 0129300037213000022-0156116-01 от 08.07.2013 обязанности по оплате оказанных услуг возлагается на заказчика.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично и его долг перед истцом составил 711309 руб. 98 коп.

Неисполнение ответчиком контрактных обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг и необходимости их оплаты ответчиком истец представил в материалы дела акт приемки оказанных услуг от 09.12.2013, подписанного сторонами.

Подписанный ответчиком акт свидетельствует об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним этих оказанных услуг без замечаний и возражений.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по муниципальному контракту N 0129300037213000022-0156116-01 от 08.07.2013 истец представил акт о приемке оказанных услуг от 09.12.2013, подписанный полномочными представителями сторон и скреплённые печатями организаций.

По сути, в апелляционной жалобе сумма основного долга по контракту в размере 711309 руб. 98 коп. заявителем не оспаривается.

Довод администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятелен, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, администрация является заказчиком по данному контракту, и обязанность по оплате оказанных истцом услуг, возлагается на него, исходя из условий контракта и в силу закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 3 вышеназванного Федерального закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения, относится, в том числе, организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 17 данного закона полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления городских округов и органами местного самоуправления муниципальных районов самостоятельно. Подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком по данному делу является администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, как муниципальный заказчик по контракту.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие финансирования из средств областного бюджета является несостоятельной по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

Дефицит бюджета, его дотационный характер, а также отсутствие в бюджете муниципального образования статей расходов на погашение задолженности, на которые ссылается должник в обоснование своей апелляционной жалобы, не может служить основанием для освобождения должника от исполнения судебного акта, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Таким образом, недостаточное финансирование администрации из средств областного бюджета не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по уплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учётом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод администрации о необоснованности взыскания судом судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом, как незаконный и необоснованный, по следующим основаниям.

Поскольку обжалуемый судебный акт о взыскании задолженности принят в пользу истца, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 затраты истца по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика в соответствии с общим принципом пропорционального распределения указанных расходов по результатам рассмотрения спора, учитывая, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу администрации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 2014 года по делу N А12-19240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина