Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф06-19794/13 по делу N А65-9575/2013

г. Казань

05 февраля 2015 г.

Дело N А65-9575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Жалдак И.В. - паспорт,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Захарова А.В., доверенность от 21.03.2013 N 522,

открытого акционерного общества "Мукомол" - Рябцовской Е.В., доверенность от 31.12.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-9575/2013

по заявлению конкурсного управляющего Жалдак И.В. о признании недействительными сделки от 29.03.2013 по перечислению денежных средств должника в Татарстанский региональный филиал открытого акционерного общества "Россельхозбанк" п/п N 16 на сумму 3 300 000 руб., N 32 на сумму 1 820 000 руб., п/п N 18 на сумму 6 968 833 руб. 08 коп., п/п N 19 на сумму 190 327 руб. 63 коп., п/п N 17 на сумму 53 111 руб. 94 коп., п/п N 20 а сумму 14 720 руб.78 коп., всего на общую сумму 12 346 993 руб. 43 коп. и применении последствий недействительности сделки, а именно, о взыскании с Татарстанского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" денежных средств в размере 12 346 993 руб. 43 коп, и заявлению открытого акционерного общества "Мукомол" о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Шалафаевым Анатолием Аркадьевичем, а именно, о признании недействительным договор купли-продажи нежилого строения от 29.03.2013 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Заинский хлебозавод", г. Заинск (ИНН 1647008827, ОГРН 1021601898031),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2013 открытое акционерное общество "Заинский хлебозавод" (далее - ОАО "Заинский хлебзавод", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Жалдак Игорь Васильевич.

30 января 2014 года конкурсный управляющий должником Жалдак И.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) денежных средств в общей сумме 12 346 993 руб. 43 коп. по платежным поручениям от 29.03.2013: N 16 - в сумме 3 300 000 руб., N 32 - в сумме 1 820 000 руб., N 18 - в сумме 6 968 833 руб. 08 коп., N 19 - в сумме 190 327 руб. 63 коп., N 17 - в сумме 53 111 руб. 94 коп. и N 20 - в сумме 14 720 руб. 78 коп., а также применении последствий недействительности указанных сделок.

Заявленные требования основаны на положениях статей 61.3, 61.2 (пункт 2), 61.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Габидуллина Анастасия Михайловна, Рахимов Наиль Ринатович, Рахимова Роза Даниловна, Кузнецов Вячеслав Сергеевич, Кузнецова Лилия Мисхатовна, Гайнутдинов Булат Агзамович, Васильева Ольга Николаевна, Васильев Василий Михайлович, Габидуллина Анастасия Михайловна, Габидуллин Мисхат Ягудович (поручители должника).

24 марта 2014 года открытое акционерное общество "Мукомол" (далее - ООО "Мукомол") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просило признать недействительной сделкой заключенный 29.03.2013 между должником и Шалафаевым Анатолием Аркадьевичем договор купли-продажи нежилого строения и применить последствия недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 в удовлетворении заявления ОАО "Мукомол" о признании заключенного 29.03.2013 между должником и Шалафаевым А.А. договора купли-продажи нежилого строения недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности было отказано.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "Заинский хлебзавод" удовлетворено.

Признана недействительной сделка от 29.03.2013 по перечислению денежных средств должника в ОАО "Россельхозбанк" по платежным поручениям N 16 - в сумме 3 300 000 руб., N 32 - в сумме 1 820 000 руб., N 18 - в сумме 6 968 833 руб. 08 коп., N 19 - в сумме 190 327 руб. 63 коп., N 17 - в сумме 53 111 руб. 94 коп. и N 20 - в сумме 14 720 руб. 78 коп., всего на общую сумму 12 346 993 руб. 43 коп.

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ОАО "Заинский хлебозавод" взысканы денежные средства в размере 12 346 993 руб. 43 коп. и восстановлено право требования ОАО "Россельхозбанк" к ОАО "Заинский хлебозавод" в размере 12 346 993 руб. 43 коп.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 определение от 07.08.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО "Россельхозбанк" в обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 в части, касающейся удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Заинский хлебзавод" о признании недействительными сделок от 29.03.2013 по перечислению Банку на основании платежных поручений N 16, 17, 18, 19, 20, 32 денежных средств должника на общую сумму 12 346 993 руб. 43 коп. и применении последствий их недействительности, отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в полном объеме.

В обоснование жалобе приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части (в части отказа в признании недействительной сделкой заключенного 29.03.2013 между должником и Шалафаевым А.А. договора купли-продажи нежилого строения и применении последствий ее недействительности) принятые по делу судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанка" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий должником Жалдак И.В. и представитель ООО "Мукомол", полагая принятые по делу судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просили оставить их без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 02.05.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Заинский хлебзавод" (заемщик) был заключен кредитный договор N 126725/0009, в соответствии с условиями которого обществу был предоставлен кредит в размере 13 500 000 руб. под 12,02 % годовых.

Согласно графику погашения (возврата) кредита (основного долга) окончательный срока возврата кредита установлен 30.04.2013.

Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями названного договора обязательств 29.03.2013 должник перечислил Банку денежные средства на общую сумму 12 346 993 руб. 43 коп. платежными поручениями: N 16 - в сумме 3 300 000 руб., N 32 - в сумме 1 820 000 руб. и N 18 - в сумме 6 968 833 руб. 08 коп. в качестве погашения основного долга (в том числе просроченного), N 19 - в сумме 190 327 руб. 63 коп. и N 17 - в сумме 53 111 руб. 94 коп. в качестве погашения процентов по кредиту (в том числе просроченных), N 20 - в сумме 14 720 руб. 78 коп. в качестве оплаты комиссии за обслуживание кредита за январь-март 2013 года.

Между тем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2013 на основании заявления должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Заинский хлебзавод".

Полагая, что оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, менее чем за два месяца до принятия судом заявления о банкротстве, на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должником Жалдак И.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В соответствии с данной нормой такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Из анализа представленных в материалы дела документов, руководствуясь положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ и вышеуказанными нормами материального права, судами сделаны выводы о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, определенному абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При этом арбитражные суды исходили из того, что согласно данным годового баланса за 2012 год обязательства должника на 5875 тыс. руб. превышали стоимость активов предприятия, чистый убыток составил 7857 тыс. руб.; на дату совершения оспариваемых сделок на расчетном счете должника, открытом в ОАО "Россельхозбанк" находились инкассовые поручения на сумму 2 186 378 руб. 10 коп.; общая сумма просроченных платежей по кредитам составила 1 849 974 руб., просрочка должника по кредитным договорам составила три месяца; у должника имелись просроченные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда, а также задолженность по заработной плате перед работниками должника в размере 746 508 руб. 18 коп., часть обязательств должника перед Банком была исполнена его поручителями.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ОАО "Россельхозбанк" является обслуживающим должника банком, арбитражные суды пришли к выводу о том, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также, арбитражными судами было установлено, что стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества (денежных средств на общую сумму 12 346 993 руб. 43 коп.) составляет более 30% балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2013 (35 789 000 руб.).

Кроме того, учитывая наличие на дату совершения оспариваемых сделок картотеки на счете должника, не погашенной после совершения оспариваемой сделки, наличие просроченных платежей по кредитным договорам в течение длительного времени, в связи с чем Банком осуществлялось начисление пени и штрафов, принятие ФНС России решений о приостановлении операций по расходным счетам должника, открытым в ОАО "Россельхозбанк", а также то обстоятельство, что перечисление спорных денежных средств происходило с расчетного счета, открытого должником в другом банке - ОАО Татфондбанк накануне совершения оспариваемой сделки (28.03.2013 в экспресс-порядке), при наличии открытого счета в ОАО "Россельхобанке", арбитражные суды пришли к выводу об осведомленности Банка о цели причинения вреда.

Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства позволили арбитражным судам прийти к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки должника по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены арбитражными судами на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2014 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А65-9575/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А65-9575/2013, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев