Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф06-20047/13 по делу N А55-1510/2014

г. Казань

05 февраля 2015 г.

Дело N А55-1510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Кардаковой Н.А. (доверенность от 30.12.2014 б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кентавр", г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-1510/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Жилой дом", г. Тольятти (ИНН 6321115854, ОГРН 1026301999844) к обществу с ограниченной ответственностью "Кентавр", г. Тольятти (ИНН 6322043948, ОГРН 1086320023349) о взыскании 228 440 руб. 73 коп., с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "ВИС-СЕРВИС", Ульяновская область, г. Димитровград, закрытого акционерного общества "ВИС-СЕРВИС РЕГИОН", Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Жилой дом" (далее - ЗАО "Жилой дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кентавр" (далее - ООО "Кентавр, ответчик) о взыскании 178 403 руб. 99 коп. задолженности за оказанные услуги, 51 914 руб. 32 коп. договорных пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кентавр" в пользу ЗАО "Жилой дом" взыскано 176 735 руб. 61 коп. основной задолженности, 25 000 руб. пени, 7568 руб. 81 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кентавр обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Жилой дом" (исполнитель), и ООО "Кентавр" (пользователь), заключен договор от 01.05.2011 N 10 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого исполнитель обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг на нежилом объекте, расположенном по адресу: г. Тольятти, б. Ленина, д. 21, общей площадью 182 кв.м., подъезд N 2, комнаты 15-27, этаж 1, нежилое помещение N 1001; доля в праве на нежилое помещение общей площадью 8,5 кв.м., этаж 1, позиция N 38.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость коммунальных услуг для пользователя определяется на основании действующих тарифов организаций, ответственных за подачу тепло-, водо-, энергоресурсов, установленных решением государственных регулирующих органов в соответствии с показаниями приборов учета. Плата за электроэнергию, холодную и горячую воду, стоки, отопление производится по фактическому потреблению, включая потери, согласно данным электроснабжающих организаций. Учет количества потребленных коммунальных услуг производится по показаниям приборов учета (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора обязанность по получению счета-фактуры возложена на пользователя, в случае неявки для получения счета-фактуры и акта выполненных работ до 14-го числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактура и акт выполненных работ считаются полученными 14-го числа месяца, следующего за расчетным. Пользователь обязан произвести оплату выставленных счетов-фактур в срок до 16-го числа месяца, следующего за расчетным. Если в течение 5 дней после получения счета-фактуры и акта выполненных работ пользователь не заявит свои возражения по ним, оказанные услуги считаются принятыми пользователем без претензий по количеству, качеству и стоимости.

Истцом исполнены обязательства по договору, что подтверждается актами от 31.12.2012 N 1936 и от 31.03.2013 N 360.

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке и выставлены со счетами-фактурами к оплате истцу, а именно: акт от 31.12.2012 N 1936 на сумму 8281 руб. 46 коп., акт от 31.03.2013 N 360 на сумму 239 324 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец уточнил исковые требования в отношении размера задолженности - 176 735 руб. 61 коп.

Получение от истца актов от 31.12.2012 N 1936 и от 31.03.2013 N 360 ответчик не оспаривал, однако полную оплату стоимости оказанных услуг по договору не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В отзыве на иск ответчик частично признал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 158 997 руб. 20 коп. и требования о взыскании пени в сумме 2577 руб. 36 коп. Указанное признание иска принято судом.

Ответчик не согласен с излишним взысканием (по его мнению) суммы долга в размере 17 738 руб. Указывает, что в апреле 2013 года истец выставил счет на значительную сумму на оплату электроэнергии за март 2013 года.

Ответчик в приложении к отзыву представил полученный им от истца счет-фактуру от 31.03.2013 N 360 на сумму 239 324 руб. 50 коп., а в письме от 25.04.2013 N 137 истец указал, что за период с 11.02.2011 по 28.02.2013 им были выставлены счета на электроэнергию на меньшую сумму по технической ошибке, фактическое количество потребленной энергии в указанном периоде составляет 44 879 кВт, что подтверждается актом о контрольном снятии показаний счетчика электроэнергии от 19.04.2013 N 8516014000350, в связи с чем и была доначислена разница в показаниях на сумму 203 734 руб. 61 коп.

Поскольку истцом была выявлена разница между выставляемым суммарным объемом, который был выставлен ресурсоснабжающей организацией, и суммарным объемом всех нежилых помещений, истец провел снятие контрольных показаний приборов учета, что было оформлено актом от 19.04.2013, составленным с участием представителя третьего лица (ООО "Вис-Сервис"), являющегося арендатором нежилых помещений, сданных указанному лицу в аренду истцом по договору от 15.12.2011 в спорном периоде.

В материалы дела представлена копия комиссионно составленного акта контрольного снятия показаний от 19.04.2013 (том 1, л.д. 114).

Установив, что в нарушение условий договора ответчик полученный акт об оказании услуг не подписал и мотивированный отказ от его подписания не заявил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подписание ответчиком акта об оказанных услугах не является основанием для освобождения его от оплаты фактически оказанных услуг. При отсутствии мотивированного отказа от подписания акта от 31.03.2013 N 360, суд первой инстанции обоснованно признал представленный истцом акт надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, объем и стоимость.

При рассмотрении дела истец с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве по расчету, уменьшил размер исковых требований до суммы 176 735 руб. 61 коп. При этом доказательств того, что спорная услуга была оказана истцом фактически на меньший объем, по сравнению с теми показателями, которые отражены в акте снятия показаний от 19.04.2013, и выставлены к оплате на основании акта от 31.03.2013 N 360, ответчик не представил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 176 735 руб. 61 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 51 705 руб. 12 коп. договорных пени за период с 17.01.2013 по 20.12.2013 согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за несвоевременную оплату пользователь выплачивает исполнителю неустойку в сумме 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности заявленной истцом неустойки судом учтено следующее.

Расчет неустойки произведен истцом с применением ставки в 0,1% за каждый день просрочки платежа. Предусмотренный договором размер неустойки в 0,1% превышает ставку рефинансирования, тогда как Центральный Банк Российской Федерации с 14.09.2012 установил процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У), что соответствует 0,0229% в день.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, рекомендациями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рекомендациями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, признал начисленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам составить совместный акт по объему и стоимости потребленной энергии за каждый месяц спорного периода, с указанием произведенных оплат. Указанный акт сторонами не представлен.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанций признал правомерными требования истца и его расчет, уменьшив сумму взыскиваемых пеней на основании статьи 333 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Ответчик, в свою очередь, не доказал, что сумма пеней, исчисленная по правилам статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (на что он ссылается в кассационной жалобе), и начисленная на задолженность, установленную судами при рассмотрении спора, меньше взысканной с него суммы пеней.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А55-1510/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов