Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 11АП-12195/14

г. Самара

26 ноября 2014 г.

Дело N А55-1510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Кардакова Н.А. (доверенность от 30.12.2013),

от ответчика - представитель Иневаткина Т.Н. (доверенность от 04.09.2014),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кентавр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года по делу N А55-1510/2014 (судья Балькина Л.С.), по иску закрытого акционерного общества "Жилой дом" (ОГРН 1026301999844, ИНН 6321115854), Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Кентавр" (ОГРН 1086320023349, ИНН 6322043948), Самарская область, г.Тольятти, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "ВИС-СЕРВИС", Ульяновская область, г.Димитровград, закрытого акционерного общества "ВИС-СЕРВИС РЕГИОН", Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании 228 440 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилой дом" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кентавр" (далее - ответчик), о взыскании 230 318 руб. 31 коп., в том числе: 178 403 руб. 99 коп. задолженности по договору N 10 от 01.05.2011, 51 914 руб. 32 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Кентавр" в пользу закрытого акционерного общества "Жилой дом" взыскано 201 735 руб. 61 коп., в том числе: 176 735 руб. 61 коп. основной задолженности, 25 000 руб. - пени, 7 568 руб. 81 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ООО "Кентавр" сумму основного долга в размере 158 997 руб. 62 коп. и сумму пени в размере 2 577 руб. 36 коп.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.09.2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 16.09.2014 до 23.09.2014 09 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей третьих лиц.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью представления сторонами совместного акта по объему и стоимости потребленной энергии за каждый месяц спорного периода.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судьи Морозова В.А., на судью Демину Е.Г. Рассмотрение настоящего дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судьи Шадриной О.Е. на судью Морозова В.А. Рассмотрение настоящего дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с невозможностью сформировать состав суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судьи Морозова В.А., на судью Шадрину О.Е. Рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании 20.11.2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года по делу N А55-1510/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ЗАО "Жилой дом" ( исполнителем), и ООО "Кентавр" (пользователем), заключен договор N 10 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого исполнитель обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг на нежилом объекте, расположенном по адресу: г. Тольятти, б.Ленина, д.21, общей площадью 182 кв.м., подъезд N 2, комнаты 15-27, этаж 1, нежилое помещение N 1001; доля в праве У на нежилое помещение общей площадью 8,5 кв.м., этаж 1, позиция N 38.

В соответствии с п. 5.2. договора стоимость коммунальных услуг для пользователя определяется на основании действующих тарифов организаций, ответственных за подачу тепло, водо, энергоресурсов, установленных решением государственных регулирующих органов в соответствии с показаниями приборов учета. Плата за электроэнергию, холодную и горячую воду, стоки, отопление производится по фактическому потреблению, включая потери, согласно данным электроснабжающих организаций. Учет количества потребленных коммунальных услуг производится по показаниям приборов учета (п. 4.1. договора).

Согласно п. 5.3. договора обязанность по получению счета - фактуры возложена на пользователя, в случае неявки для получения счета - фактуры и акта выполненных работ до 14 числа месяца, следующего за расчетным, счет - фактура и акт выполненных работ считаются полученными 14 числа месяца, следующего за расчетным. Пользователь обязан произвести оплату выставленных счетов-фактур в срок до 16 числа месяца, следующего за расчетным. Если в течение 5 дней после получения счета - фактуры и акта выполненных работ пользователь не заявит свои возражения по ним, оказанные услуги считаются принятыми пользователем без претензий по количеству, качеству и стоимости.

Истцом исполнены обязательства по договору, что подтверждается актами N 1936 от 31.12.2012 в сумме 668 руб. 38 коп. и N 360 от 31.03.2013 в сумме 177 735 руб. 62 коп. ( т.1 л.д.10,13).

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке и выставлены со счетами - фактурами к оплате истцу, а именно: акт N 1936 от 31.12.2012 на сумму 8 281 руб. 46 коп., акт N 360 от 31.03.2013 на сумму 239 324 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец уточнил исковые требования в отношении размера задолженности - 176 735 руб. 61 коп. В претензии от 06.12.2013 N 399 истец потребовал оплаты задолженности ( л.д. 34-37).

Получение от истца актов N 1936 от 31.12.2012 и N 360 от 31.03.2013 ответчик не оспаривал, между тем, полную оплату стоимости оказанных услуг по договору не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В отзыве на иск ответчик частично признал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 158 997 руб. 20 коп. и требования о взыскании пени в сумме 2 577 руб. 36 коп. (Т.2, л.д. 18-20).

Указанное признание иска принято судом.

Ответчик не согласен с излишним взысканием (по его мнению) суммы долга в размере 17 738 руб. Указывает, что в апреле 2013 года истец выставил счет на значительную сумму на оплату электроэнергии за март 2013 года.

Ответчик в приложении к отзыву представил полученный им от истца счет - фактуру N 360 от 31.03.2013 на сумму 239 324 руб. 50 коп. ( Т.1. л.д 107), а в письме N 137 от 25.04.2013 истец указал, что за период с 11.02.2011 по 28.02.2013 им были выставлены счета на электроэнергию на меньшую сумму по технической ошибке, фактическое количество потребленной энергии в указанном периоде составляет 44 879 кВт, что подтверждается актом о контрольном снятии показаний счетчика электроэнергии N 8516014000350 от 19.04.2013, в связи с чем и была доначислена разница в показаниях на сумму 203 734 руб. 61 коп. ( Т.1 л.д. 105).

Поскольку истцом была выявлена разница между выставляемым суммарным объемом, который был выставлен ресурсоснабжающей организацией, и суммарным объемом всех нежилых помещений, истец провел снятие контрольных показаний приборов учета, что было оформлено актом от 19.04.2013, составленным с участием представителя третьего лица (ООО "Вис-Сервис"), являющегося арендатором нежилых помещений, сданных указанному лицу в аренду истцом по договору от 15.12.2011 в спорном периоде ( т.1 л.д. 95-98).

В материалы дела представлена копия комиссионно составленного акта контрольного снятия показаний от 19.04.2013 ( Т.1 л.д. 114).

Установив, что в нарушение условий договора ответчик полученный акт об оказании услуг не подписал и мотивированный отказ от его подписания не заявил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неподписание ответчиком акта об оказанных услугах не является основанием для освобождения его от оплаты фактически оказанных услуг. При отсутствии мотивированного отказа от подписания акта N 360 от 31.03.2013, суд первой инстанции обоснованно признал представленный истцом акт надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, объем и стоимость.

При рассмотрении дела истец, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве по расчету, уменьшил размер исковых требований до суммы 176 735 руб. 61 коп. При этом доказательств того, что спорная услуга была оказана истцом фактически на меньший объем, по сравнению с теми показателями, которые отражены в акте снятия показаний от 19.04.2013, и выставлены к оплате на основании акта N 360 от 31.03.2013, ответчик в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представил.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Самарской области правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 176 735 руб. 61 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 51 705 руб. 12 коп. на основании п. 5.4 договора за период с 17.01.2013 по 20.12.2013 согласно представленному расчету.

В соответствии с п. 5.4 Договора за несвоевременную оплату пользователь выплачивает исполнителю неустойку в сумме 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности заявленной истцом неустойки судом учтено следующее.

Расчет неустойки произведен истцом с применением ставки в 0,1% за каждый день просрочки платежа. Предусмотренный договором размер неустойки в 0,1% превышает ставку рефинансирования, тогда как Центральный Банк Российской Федерации с 14.09.2012 установил процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У), что соответствует 0,0229% в день.

С учетом изложенного при отсутствии доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по несвоевременному выполнению работ, и применения вследствие этого при расчете неустойки ставки, значительно превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. 330, 333 ГК РФ, рекомендациями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рекомендациями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, признал начисленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд неоднократно предлагал сторонам составить совместный акт по объему и стоимости потребленной энергии за каждый месяц спорного периода, с указанием произведенных оплат.

Указанный акт сторонами не представлен.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года по делу N А55-1510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Дёмина О.Е. Шадрина