Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф06-20455/13 по делу N А65-10166/2014

г. Казань

06 февраля 2015 г.

Дело N А65-10166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кэмел Групп", п. Калинка Волжского района Самарской области,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (председательствующая судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу N А65-10166/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Беломортранс", п. Архангельское Красногорского района Московской области (ОГРН 1022900524789, ИНН 2927000036) к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", г. Набережные Челны (ОГРН 1071650018582, ИНН 1650161286), обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кэмел Групп", п. Калинка Волжского района Самарской области (ОГРН 1126330000576, ИНН 6330051621) о взыскании 1 416 000 руб. неосновательного обогащения, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс", г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Беломортранс" (далее - ЗАО "Беломортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" (далее - ООО "Ак Барс Металл"), обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кэмел Групп" (далее - ООО ТК"Кэмел Групп") о взыскании 1 416 000 руб. неосновательного обогащения.

До принятия решения истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска к ООО "Ак Барс Металл", изменил основание иска, просил взыскать с ООО ТК "Кэмел Групп" 1 416 000 руб. долга.

Решением от 25.08.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан принял отказ истца от иска к ООО "Ак Барс Металл", производство по делу в этой части прекратил, в остальной части иск удовлетворил, взыскал с ООО ТК "Кэмел Групп" 1 416 000 руб. долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТК "Кэмел Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в электронном виде.

Определением от 28.11.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу ответчика оставил без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО ТК "Кэмел Групп" просит определение суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что представитель, подававший апелляционную жалобу уволен по собственному желанию в соответствии с приказом от 17.09.2014, обязанности представителя возложены на Романову Е.А. в соответствии с доверенностью от 05.11.2014, которая не смогла явиться в судебное заседание и представить оригинал апелляционной жалобы по причине болезни, в связи с чем просила отложить судебное разбирательство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО ТК "Кэмел Групп" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание по погодным условиям.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции с учетом указанной нормы права не усмотрел оснований для его удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что отложение судебного разбирательства будет способствовать пропуску предельных сроков обжалования судебного акта для заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ак Барс Металл" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель в судебное заседание не явился, оригинал апелляционной жалобы по требованию суда не представил, факт подписания жалобы, поступившей в электронном виде, подавшим ее лицом не может быть установлен на основании иных документов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с пунктом 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Как следует из материалов дела, определением от 06.10.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика и назначил судебное разбирательство на 27.11.2014, предложив заявителю ко дню рассмотрения апелляционной жалобы представить в суд подлинный экземпляр апелляционной жалобы, поскольку документы поступили в электронном виде.

Между тем заявитель в судебное заседание не явился, требования, изложенные в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, не исполнил, в день судебного заседания 27.11.2014 в суд апелляционной инстанции представил ходатайство представителя ответчика Романовой Е.А. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине болезни с приложением копии листка нетрудоспособности от 26.11.2014.

Поскольку ходатайство об отложении также подано в электронном виде и подписано другим представителем, суд апелляционной инстанции правомерно не признал его иным документом, подтверждающим факт подписания апелляционной жалобы лицом, подавшим ее.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что обязанности представителя возложены на Романову Е.А. с 05.11.2014 в соответствии с доверенностью от 05.11.2014, а судебное заседание назначено на 27.11.2014, у заявителя имелось достаточно времени для представления оригинала апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в нарушение положений статьи 16 АПК РФ ООО ТК "Кэмел Групп" не выполнило требование суда апелляционной инстанции.

При таких условиях апелляционная жалоба ответчика правомерно оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А65-10166/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин