Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф06-19456/13 по делу N А65-12804/2014

г. Казань

09 февраля 2015 г.

Дело N А65-12804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Сироткина В.Е., доверенность от 05.11.2014,

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-12804/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", г. Нижнекамск, (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790) к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей", г.Нижнекамск, (ОГРН 1021602509367, ИНН 1651024638) о взыскании основного долга и процентов по займу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 500000 руб. основного долга, 75361 руб. 10 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, выводы обеих судебных инстанций о доказанности истцом суммы задолженности не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований на сумму 500 000 руб. Данный документ не был представлен на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (а апелляционная инстанция отказала в его принятии), в связи с невозможностью определения его места нахождения.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своего представителя не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

До начала рассмотрения кассационной жалобы 03.02.2014 от индивидуального предпринимателя Тиминой Ириной Владимировны в Арбитражный суд Поволжского округа в электронном виде поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя на индивидуального предпринимателя Тиминой Ириной Владимировной. Поскольку прилагаемые к ходатайству письменные доказательства перехода обязанностей к индивидуальному предпринимателю Тиминой Ирине Владимировне в соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копий не представлены, вопрос о процессуальном правопреемстве оставлен без рассмотрения, что не препятствует возможности обращения с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительное объединение НК" и ответчиком заключен договор беспроцентного займа от 28.05.2012 N 42/12.

Во исполнение данного договора ООО "Домостроительное объединение НК" перечислило ответчику 500000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 948 от 01.06.2012.

Срок возврата займа определён сторонами договора до 01.08.2012.

В указанный срок ответчик сумму займа не возвратил.

Решением единственного участника от 18.03.2013 ООО "Домостроительное объединение НК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Нефтегазинжиниринг".

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа в размере 500000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришли к обоснованному выводу, что сумма задолженности ответчика в размере 500000 руб. передана истцу в составе дебиторской задолженности, отражённой в разделе 2 передаточного акта от 18.03.2013, поскольку доказательств возврата суммы займа, либо зачёта данной суммы в счёт погашения долга правопредшественника истца перед ответчиком заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, а также о наличии долга истца перед ним, со ссылкой на акты сверки правильно отклонены судами, поскольку данные акты составлены конкретно по отношениям подряда, тогда как предметом настоящего спора является договор займа.

Ходатайство ответчика о назначении бухгалтерской экспертизы по вопросу отсутствия финансовых обязательств ответчика перед истцом в части договора займа, правомерно в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ отклонены судами, поскольку в данном же случае ответчик прямо указывает, что намерен с помощью экспертизы лишь доказать факт отсутствия задолженности, без указания причины и вопросов, для разрешения которых требуются такие познания.

Ссылка ответчика на доверительные отношения между ним и правопредшественником истца обоснованно отклонена судом первой и апелляционной инстанций, поскольку не является основанием для освобождения его от доказывания факта отсутствия задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по займу за период с 02.08.2012 (следующий день за днём возврата займа) по 29.05.2014 (дата составления иска), согласно представленному расчёту.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения основного долга ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 500000 руб. основного долга и 75361 руб. 10 коп. процентов по займу за период с 02.08.2012 по 29.05.2014.

Акт взаимозачета N 00000021 от 30.07.2012 на сумму 500000 руб., приобщенное к апелляционной жалобе, обоснованно не принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не было предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае ответчик не обосновал невозможность приобщения к материалам дела в суд первой инстанции вышеуказанного акта взаимозачета.

Довод ответчика о проведенном 30.07.2012 одностороннем зачете встречных требований, судом отклонен, поскольку доказательств обращения ответчика с заявлением в порядке статьи 410 ГК РФ о погашении задолженности путем проведения зачета до обращения истца с настоящим иском в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Ответчик вправе защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А65-12804/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водолей" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина