Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф06-19292/13 по делу N А65-30143/2013

г. Казань

09 февраля 2015 г.

Дело N А65-30143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Селезнева А.И., доверенность от 02.02.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Людмилы Ефремовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2014 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судья Николаева С.Ю.)

по делу N А65-30143/2013

по иску индивидуального предпринимателя Ежкова Григория Геннадьевича (ОГРН 304165018000231, ИНН 165000134460), гор. Набережные Челны к индивидуальному предпринимателю Николаевой Людмиле Ефремовне (ОГРН 304165025700034, ИНН 165002881379), гор. Набережные Челны, о взыскании 38 154 руб. долга, 59 793 руб. 50 коп. пени.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ежков Григорий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаевой Людмиле Ефремовне о взыскании 38 154 руб. долга, 59 793 руб. 50 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 11.06.2013 N 29-4/03, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 21,68 кв.м, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, Новый город, пр. Московский, д. 105 (4/03), для организации торговли мужской и женской одежды.

Пунктом 3.1 договора аренды от 11.06.2013 N 29-4/03 установлен размер и порядок уплаты арендной платы.

23.11.2013 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности и пени в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчиком претензия истца от 23.11.2013 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что в нарушение условий договора ответчик не исполнял обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 38 154 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указаны в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 названной статьи, когда порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Установив, что настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление индивидуального предпринимателя Ежкова Григория Геннадьевича к производству по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.12.2013 направлено арбитражным судом лицам, участвующим в деле с соблюдением правил, предусмотренных ст. 121 - 123, ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения дела Николаева Людмила Ефремовна не являлась индивидуальным предпринимателем отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Николаева Людмила Ефремовна прекратила деятельность 15.05.2014.

Также отклоняется судом кассационной инстанции довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное заседание по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 423800, г. Набережные Челны, пр-кт Мира, д. 52/16, кв. 288.

Указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что в силу части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

Кроме того, указанное определение размещено в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации информации (л.д. 50).

Доказательств, подтверждающих уважительность причины невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу, ответчик не представил.

Уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе и смене адреса место нахождения, представленное ответчиком, не свидетельствует о ненадлежащем извещении арбитражным судом о возбужденном производстве, поскольку индивидуальный предприниматель Николаева Людмила Ефремовна снята с учета 23.01.2014, тогда как определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено 26.12.2013.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции соблюдены правила о надлежащем извещении, установленные статьями 121 - 123 АПК РФ, оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены решения суда от 20.02.2014 по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина