Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф06-19514/13 по делу N А12-20753/2014

г. Казань

09 февраля 2015 г.

Дело N А12-20753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлдом" Кузнецовой Ольги Васильевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-20753/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлдом" (ОГРН 1023403443051, ИНН 3444095715) в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "УМР-4" (ОГРН 1023402630360, ИНН 3442050606) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлдом" (далее - истец, ООО "Металлдом") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УМР-4" (далее - ответчик, ООО "УМР-4") о взыскании штрафа за нарушение условий мирового соглашения в размере 1 008 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о снижении штрафа до 856 000 руб. Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Металлдом" Кузнецова Ольга Васильевна обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 01.06.2009 между ООО "Металлдом" и ООО "УМР-4" заключен договор строительного подряда N 03/06-09.

ООО "Металлдом" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО "УМР-4" с исковым заявлением о взыскании неустойки и убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 по делу N А12-19801/2012 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "УМП-4" приняло на себя обязательства по устранению недостатков строительных работ в срок до 30.09.2013, в случае неисполнения принятых обязательств подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 4000 руб. за каждый день просрочки до даты подписания акта-приема передачи выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия мирового соглашения, истец посчитал, что у него возникло право на взыскание штрафа, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом представлен акт осмотра от 08.11.2013 по объекту: г. Волгоград, ул. Прудовая, 24, с приложением фототаблицы. В данном акте отражены недостатки с указанием их местонахождения.

Указанный акт осмотра правомерно не признан судами обеих инстанций в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный акт ответчиком не подписан, о времени и месте проведения осмотра подрядчик не извещался.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований ООО "Металлдом" в материалы дела не предоставлено.

Между тем, ответчик представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по мировому соглашению, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, судами установлено, что истцом надлежащим образом не исполнены встречные обязательства по приемке выполненных работ (устранению недостатков).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной инстанции повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17328/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При обращении с кассационной жалобой конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Металлдом" Кузнецовой Ольге Васильевне определением от 16.12.2014 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлдом" Кузнецовой Ольги Васильевны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А12-20753/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлдом" (ОГРН 1023403443051, ИНН 3444095715) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров