Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф06-19749/13 по делу N А12-20408/2014

г. Казань

10 февраля 2015 г.

Дело N А12-20408/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2014 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-20408/2014

по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда", г. Волгоград (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройюг", г. Волгоград (ОГРН 1113461004667, ИНН 3448052617) о расторжении муниципального контракта и взыскании 221 420 руб. 21 коп. неустойки, с участием в деле в качестве третьих лиц администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройюг" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 08.10.2013 N 2013.170761 и взыскании 221 420 руб. 21 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом сроков выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Учреждением не исполнены в срок предусмотренные муниципальным контрактом встречные обязательства, не в полном объёме предоставлена проектно-сметная документация, представленная документация имеет несоответствия, производство работ Обществом было приостановлено, Учреждение уведомлено о приостановлении производства работ.

Определением от 01.07.2014 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация Волгограда и Департамент финансов администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием со стороны Учреждения просрочки кредитора, поскольку Учреждением не исполнены обязательства по устранению недостатков проектной документации, Общество не имело реальной возможности исполнить обязательства в установленный муниципальным контрактом срок, со стороны Общества отсутствие вина в нарушении сроков выполнения работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда первой инстанции от 19.09.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями, по мнению Учреждения, не учтено следующее: у Учреждения отсутствует вина в нарушении сроков исполнения встречного обязательства, работы не выполнены на момент обращения в суд, выполнение работ иными лицами без расторжения муниципального контракта невозможно, Обществом изменено наименование и место нахождения, указанные Обществом письма не имеют отношения к контракту и являются внедоговорными, проектная документация предоставлялась Обществу, журнал работ не содержит сведений о приостановке выполнения работ Обществом, работы Обществом выполнялись по проекту, прошедшему государственную экспертизу, материалами дела подтверждено наличие оснований для расторжения муниципального контракта и взыскания неустойки.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Учреждения, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

08.10.2013 по результатам аукциона в электронной форме между Учреждением, выступающим в качестве заказчика, и Обществом, выступающим в качестве подрядчика, заключён муниципальный контракт N 2013.170761, в соответствии с условиями которого Учреждение поручает, а Общество принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "Канализование п. Горная Поляна в Советском районе Волгограда".

Согласно пункту 1.1 муниципальный контракт заключён от имени муниципального образования.

В силу положений пункта 6.2 муниципального контракта Общество обязано закончить выполнение работ и сдать результат работ Учреждению до 25.01.2014.

Согласно пункту 13.3 муниципального контракта, в случае нарушения начального и/или конечного срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику-застройщику неустойку в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ Учреждение 14.05.2014 направило Обществу письмо N 1568 с предложением о расторжении муниципального контракта, с приложением проекта соглашения.

Отказ Общества от расторжения муниципального контракта послужил основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Учреждения, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения муниципального контракта, расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из положений статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Пунктом 5 статьи 709, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ, а также об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

В силу положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как установлено судебными инстанциями в рамках настоящего дела имеется просрочка кредитора.

Устанавливая данные обстоятельства, судебные инстанции исходили из следующего.

Общество письмом от 19.09.2013 N 218 запросило проектно-сметную документацию. Проектная документация направлена Учреждением 11.10.2013. Перечень исполнительной документации в адрес Общества направлен 15.10.2013.

Письмом от 28.10.2013 N 298 Общество уведомило Учреждение о приостановлении работ в связи с отсутствием документации, оформленной надлежащим образом.

Ответ на данное письмо от Учреждения поступил 29.10.2013, с приложением акта приёма-передачи разрешения на строительство, акта приёмки-сдачи геодезической разбивки со схемами, приказа от 11.10.2013 N 135.

Работы Обществом были возобновлены 01.11.2013.

Письмом от 01.11.2013 N 304 Общество попросило Учреждение согласовать изменения проектно-сметной документации. Ответ Учреждения на данное обращение поступил 02.12.2013.

Письмом от 01.11.2013 N 306 Общество запросило так же весь перечень ПСД. Доказательства предоставления перечня ПСД не представлены.

26.11.2013 Обществом направлено уведомление о приостановлении выполнения работ, поскольку начальником службы ЛЭП заявлено требование о приостановлении работы в связи с проведением работ в охранной зоне ЛЭП.

17.01.2014 Обществом получено письмо Учреждения о монтаже дополнительных неучтенных колодцев.

Письмом от 17.01.2014 N 13 Общество сообщило Учреждению о выявленных несоответствиях, приостановлении работ до получения указаний, необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Письмом от 20.01.2014 N 20 Общество уведомило Учреждение о невозможности выполнить работы по участку К58-К112.

На основании вышеизложенных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу, что Общество неоднократно предупреждало Учреждение о наличии препятствий для своевременного выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ, а именно недостатки в проектной документации.

Судебными инстанциями так же установлено, что Учреждением не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что оно каким-либо образом отреагировало на указанные обращения Общества и предприняло какие-либо меры по разрешению возникших проблем.

В соответствии с пунктами 2.2, 9.1.1 муниципального контракта, строительство объекта должно осуществляется в строгом соответствии с проектной документацией разработанной ООО "Стройиндустрия-Волгоград". Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, приложениями к настоящему контракту, в полном объёме в установленные сроки и с высоким качеством, в соответствии с указаниями заказчика-застройщика, представленными заказчиком-застройщиком проектами.

Судебными инстанциями правомерно указано, что обязательства Учреждения по предоставлению проектно-сметной документации являются встречными к обязательствам Общество по выполнению работ.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что нарушение Обществом предусмотренных муниципальным контактом сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением Учреждением предусмотренных муниципальным контрактом встречных обязательств, что свидетельствует об отсутствии у Общества вины в ненадлежащем исполнении контрактных обязательств.

Установив наличие со стороны Учреждения просрочки кредитора в связи с ненадлежащим исполнением встречных обязательств по муниципальному контракту, судебные инстанции указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Учреждения как о расторжении муниципального контракта, так и о взыскании неустойки.

Фактически доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силе статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А12-20408/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда", г. Волгоград, в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева