Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 12АП-10865/14

г. Саратов

25 ноября 2014 г.

Дело N А12-20408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А, Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Службы единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года по делу N А12-20408/2014, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску муниципального казенного учреждения Службы единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройюг", г. Волгоград (ОГРН 1113461004667, ИНН 3448052617),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Волгограда, Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

о расторжении контракта, взыскании 221420 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройюг" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 08.10.2013 N 2013.170761 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Канализование п. Горная Поляна в Советском районе Волгограда" для муниципальных нужд на 2013-2014 гг., и взыскании неустойки за просрочку работ в размере 221420 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, с муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 11428 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное казенное учреждение Службы единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не должны были приниматься во внимание письма от 19.09.2013, от 27.09.2013, от 07.10.2013, поскольку требования, изложенные в указанных письмах являются внедоговорными, выводы суда о не предоставлении истцом проектно-строительной документации ответчику являются ошибочными, согласно журналу работ приостановка работ не производилась, отметка об этом ответчиком не вносилась, предусмотренные контрактом обязательства подрядчиком не выполнены.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17.11.2014 поступило ходатайство о смене наименования ответчика ООО "Стройюг" на ООО "ЛАР". В обоснование заявленного ходатайства представлена копия выписки из ЕГРЮЛ от 30.10.2014.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2013 между МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (заказчик) и ООО "Стройюг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2013.170761, на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Канализование п. Горная Поляна в Советском районе Волгограда" для муниципальных нужд на 2013-2014 гг.

Согласно пунктам 2.1., 6.2. контракта, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "Канализование п. Горная Поляна в Советском районе Волгограда" в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему, в срок до 25.01.2014.

Согласно п. 13.3. контракта, в случае нарушения начального и/или конечного срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику-застройщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в установленный контрактом срок, ответчик работы не выполнил.

В связи с этим, 14.05.2014 истец направил ответчику письмо исх. N 1568 от 14.05.2014 с предложением о расторжении контракта, с приложением проекта соглашения, которое получено ответчик 15.05.2014.

В связи с тем, что ответчик отказался от расторжения контракта, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что со стороны ответчика отсутствует вина в нарушении срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Сроки выполнения работ согласно статье 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец 14.05.2014 направил ответчику письмо исх. N 1568 от 14.05.2014 с предложением о расторжении контракта, с приложением проекта соглашения, которое получено ответчиком 15.05.2014.

Общество ссылается на то обстоятельство, что просрочка исполнения работ по договору была допущена не по вине ответчика, а вследствие не выполнения истцом своих обязательств, а именно не устранение недостатков в проектной документации разработанной ООО "Стройиндустрия-Волгоград".

Из положений статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Пунктом 5 статьи 709, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ, а также об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом установлено, что подрядчик письмами исх. 218 от 19.09.2013 ответчик запросил проектно-сметную документацию. Проектная документация направлена истцом ответчику 11.10.2013 (вх. N 57 от 11.10.2013), а именно чертежи, шифр-1-09 N ДМ3.979-НК. листы 1-7, 11- 18, 23-27.

Перечень исполнительной документации истцом в адрес ответчика направлен 15.10.2013.

Ответчик письмом (исх.N 298 от 28.10.2013) уведомил истца о приостановлении работ в связи с отсутствием документации, оформленной надлежащим образом. Ответ истца поступил 29.10.2013, с приложением акта приема-передачи разрешения на строительство, акта приемки-сдачи геодезической разбивки со схемами, приказ N 135 от 11.10.2013 (вх.71 от 01.11.2013, вх.72 от 01.11.2013).

Работы были возобновлены ответчиком 01.11.2013.

Письмом исх. 304 от 01.11.2013, ответчик просил истца согласовать изменения проектно-сметной документации. Ответ истца на данное письмо поступил 02.12.2013 г. вх.91.

Письмом исх.306 от 01.11.2013. ответчик запросил весь перечень ПСД согласно СПи11 и СП. Перечень ПСД истцом не передан. В адрес ответчика поступило письмо с предложением подготовить комиссионный акт обследования объекта вх.90 от 02.12.2013. Письмом исх.312 от 11.11.2013, ответчик просил истца дать разрешение на замену трубы. Ответ от истца не поступил.

Ответчиком направлено уведомление о приостановлении работ 26.11.2013, начальник службы ЛЭП приостановил работы, мотивируя тем, что работы проводятся в охранной зоне ЛЭП незаконно. Работы проводились на основании разрешения на проведение земляных работ N 52 от 12.11.2013 (исх.325 от 26.11.2013)

Истцом 03.12.2013 направлена ответчику выкопировка листа 5 Д-1-09 N ДМ3.979-НК.

Ответчик уведомил истца о необходимости получить исполнительную документацию предыдущего подрядчика ООО "Волгострой Монтаж" для составления ЛСР на дополнительные работы (исх. 49 от 06.02.2014 г.). Ответ от истца поступил 27.02.2014 (вх.98), направлены схемы-чертежи на пограничные участки.

Ответчику 17.01.2014 вх.8/4 от истца поступило письмо о монтаже дополнительных | неучтенных колодцев, ответ на письмо направлен 17.01.2013 исх. 15 от 16.01.2014, в котором ответчик разъяснил причины монтажа дополнительных колодцев.

Истцом направлен ответ на письмо исх.15 от 16.01.2014 (вх.33 от 30.01.2014 г.), о необходимости согласования изменений в проекте с проектной организацией ООО "Стройиндустрия-Волгоград", представитель, курирующий объект не имеет полномочий на согласование изменений, ссылка на курирующего объект по согласованию изменений не правомочна.

Письмом исх.13 от 17.01.2014, ответчик сообщил истцу о выявленных несоответствиях, приостановлении работ до получения указаний от истца, внесения изменений в проектно-сметную документацию. Ответ на письмо поступил 30.01.2014 г. вх. 34, о подготовке актов на освидетельствование дополнительных работ, предложений по замещение видов и объемов работ, четких указаний о дальнейших действия ответчика по выполнению взятых на себя обязательств, внесения изменений в проектно-сметную документацию не поступило.

Письмом исх.17 от 17.01.2014, ответчик запросил у истца контактные данные ГИП И ГАП ООО "Стройиндустрия-Волгоград", 20.01.2014 исх.20, истцу направлено письмо о невозможности выполнить работы по участку К58-К112, т, оветчиком в адрес истца направлено письмо исх. 48 от 06.02.2014 об обязанности вносить изменения в проектную документацию в соответствии со п.4. 7 ст.52, п. 2 ст.53, п.п. 5, 11 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, ответчиком направлены письмо в ООО "Стройиндустрия-Волгоград" (исх. 25 от 24.01.2014, исх.76 от 27.02.2014, исх.77 от 27.02.2014) о заключении договора авторского надзора и согласовании внесения изменений в ПС.

Из вышеизложенного следует, что подрядчик предупреждал заказчика о том, что имеются препятствия к своевременному выполнению работ, а именно недостатки в проектной документации разработанной ООО "Стройиндустрия-Волгоград".

Доказательств того, что заказчик каким-либо образом отреагировал на указанные письма и принял какие-либо меры по разрешению данной проблемы, в дело не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что обязательства сторон по контракту являются встречными, ответчик приступает к работе после предоставления истцом проектной документацией разработанной ООО "Стройиндустрия-Волгоград".

25.02.2014 проведено совещание, с участием истца и ответчика, на котором решили: повторно направить письмо в ООО "Стройиндустрня-Волгоград", рассмотреть варианты заключения договора на авторский надзор.

До настоящего времени решения, принятые на совещании не выполнены истцом.

Согласно пунктам 2.2., 9.1.1. контракта, строительство объекта должно осуществляется в строгом соответствии с проектной документацией разработанной ООО "Стройиндустрия-Волгоград". Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, приложениями к настоящему контракту, в полном объеме в установленные сроки и с высоким качеством, в соответствии с указаниями заказчика-застройщика, представленными заказчиком-застройщиком проектами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сроки выполнения работ по контракту нарушены по вине заказчика.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что неисполнение заказчиком обязательств, явилось причиной нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что просрочка выполнения работ по контракту произошла по вине истца, что послужило основанием для отказа в расторжении контракта и взыскании с ответчика договорной неустойки по заявленному основанию.

Материалами дела подтверждено и заявителем жалобы не опровергнуто, что обязанность по передаче подрядчику проектно-строительной документации, истцом не выполнена, что не позволило ответчику выполнить свои обязательства по договору.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года по делу N А12-20408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Службы единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина