Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф06-19783/13 по делу N А65-14860/2012

г. Казань

10 февраля 2015 г.

Дело N А65-14860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика (индивидуального предпринимателя Филимонова Н.И.)- Абдрашитовой А.Р. (по доверенности от 07.05.2013, б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков (ООО "Алтынай", ООО "Химокам-Агро") - извещены надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Елантово" Сафина Линара Гараевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирва Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-14860/2012

по исковому заявлению сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Елантово", с. Елантово Нижнекамского района Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Филимонову Николаю Ильичу, р.п. Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "Алтынай", с. Большой Толкиш Чистопольского района Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро", с. Кармалы Нижнекамского района Республики Татарстан, с привлечением третьего лица: открытого акционерного общества "Татагролизинг", ж/д разъезд Киндери Высокогорского района Республики Татарстан, о признании права собственности на сельскохозяйственную технику, истребовании техники из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Елантово" (далее - истец, СООО "Елантово") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Филимонову Николаю Ильичу (далее - ИП Филимонов Н.И.), обществу с ограниченной ответственностью "Алтынай" (далее - ООО "Алтынай"), обществу с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро" (далее - ООО "Химокам-Агро") о признании права собственности и истребовании техники из чужого незаконного владения следующего имущества: - Комбайн Дон -1500Б, зав. N 080283, - Комбайн Дон -1500Б, зав. N 080413, - Трактор К-701 зав. N А8820000, - Трактор К-700, зав N А 8412907, - Комбайн Дон -1500Б, зав. N 080486.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2012 по делу N А65-14860/2012 прекращено производство по делу в части истребования техники из чужого незаконного владения у ООО "Алтынай" и ООО "Химкам-Агро". Исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности СООО "Елантово" на следующую сельскохозяйственную технику: Комбайн Дон -1500Б, зав. N 080283, Комбайн Дон -1500Б, зав. N 080413, Комбайн Дон -1500Б, зав. N 080486.

Суд обязал ИП Филимонова Н.И. передать СООО "Елантово" следующую сельскохозяйственную технику: Комбайн Дон -1500Б, зав. N 080283, Комбайн Дон -1500Б, зав. N 080413, Комбайн Дон -1500Б, зав. N 080486.

В остальной части исковых требований к ИП Филимонову Н.И. отказано.

Арбитражным судом Республики Татарстан 15.11.2012 по делу N А65-14860/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003331921, на основании которого 13.12.2012 возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан N 76927/12/41/16.

СООО "Елантово" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2012, заменив обязанность по возврату имущества на взыскание денежных средств с ИП Филимонова Н.И. рыночной стоимости сельскохозяйственной техники: комбайн Дон -1500Б, зав. N 080283, комбайн Дон -1500Б, зав. N 080413, комбайн Дон -1500Б, зав. 080486, в размере 594 000 рублей согласно представленному отчету об оценке (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 заявление СООО "Елантово" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2012 по делу А65-14860/2012 удовлетворено.

С ИП Филимонова Н.И. в пользу СООО "Елантово" взыскана рыночная стоимость сельскохозяйственной техники (Комбайн Дон -1500Б (зав. N 080283) Комбайн Дон -1500Б (зав. N 080413), Комбайн Дон -1500Б (зав. N 080486) в размере 594 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 отменено, в удовлетворении заявления СООО "Елантово" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2012 по делу N А65-14860/2012 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий СООО "Елантово" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик и его представитель, считая доводы жалобы несостоятельными, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ, арбитражный суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Законом не установлен конкретный перечень обстоятельств, являющихся основанием к удовлетворению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях. При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (Письмо ВАС РФ от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов другого лица и причинения ему имущественного ущерба.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на заявителя.

Заявитель обязан представить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество, которое надлежит передать взыскателю, согласно исполнительному листу, имеется в наличии, что подтверждается отчетами об оценке рыночной стоимости спорной техники, актом осмотра сельскохозяйственной техники от 20.11.2014, исполнительное производство не прекращено и не окончено, при этом заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доказательств обратного материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А65-14860/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва Ф.В. Хайруллина