Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф06-19569/13 по делу N А49-6029/2014

г. Казань

10 февраля 2015 г.

Дело N А49-6029/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии:

ответчика - Храмеева Д.Е. (паспорт), представителя - Парамошкина Н.В. (доверенность от 29.09.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2014 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Дёмина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-6029/2014

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный, к индивидуальному предпринимателю Храмееву Дмитрию Евгеньевичу, Пензенская область, г. Пенза (ОГРНИП 304583832100091, ИНН 583800168683) о взыскании 320 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Храмееву Дмитрию Евгеньевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 320 000 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано незаконным демонтажом Предпринимателем принадлежащего Комитету остановочного павильона, размер убытков определён исходя из рыночной стоимости павильона аналогичной конструкции.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку основания для привлечения к уголовной или административной ответственности установлено не было, снос павильона был предусмотрен архитектурно-планировочным заданием, рыночная стоимость павильона намного меньше заявленной суммы, ущерб отсутствует, на предпринимателя была возложена обязанность по сносу павильона.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: демонтаж произведён на законном основании, в период действия договора аренды земельного участка и в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, предусматривающим его снос, на месте старого павильона построен новый, Комитет не понёс и не мог понести убытки, оставшиеся железные конструкции переданы Комитету для реализации, отсутствует совокупность оснований для взыскания убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда первой инстанции от 17.07.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Комитет ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению Комитета, не учтено следующее: противоправность действий Предпринимателя по демонтажу павильона подтверждена материалами дела, законность демонтажа павильона Предпринимателем не доказана, архитектурно-планировочное задание не является основанием для совершения действий по сносу объекта, снос был возможен после обустройства остановки на новое месте, павильон являлся собственностью Комитета, собственность утрачена, Предприниматель отказался передать построенный павильон в муниципальную собственность.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку виновность действий Предпринимателя не установлена, демонтаж старого павильона был предусмотрен проектом строительства нового торгово-остановочного комплекса, металлические конструкции переданы муниципальному образованию, ущерб отсутствует.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Комитета, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что новый остановочный павильон должен был быть возведён на месте старого.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Комитета, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав Предпринимателя и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с актом о приёме-передаче здания (сооружения) N 239 от 26.12.2005 объект недвижимости "автопавильон проходная АМ" принят от муниципального предприятия "Комбинат благоустройства" в казну г. Заречный с балансовой стоимостью 35 598 руб. В реестр муниципального имущества г. Заречного 28.09.2006 внесена соответствующая запись.

По мнению Комитета, Предприниматель вопреки установленному порядку, нанял лиц, которые 12.09.2012 - 13.09.2012 по его указанию демонтировали остановочный павильон общественного транспорта, расположенный у КПП-11 по ул. Ленина в г. Заречном Пензенской области, причинив тем самым ущерб казне города Заречного.

Не возмещение ущерба, причинённого незаконными действиями Предпринимателя, послужило основанием для обращения Комитета в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Комитета, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии совокупности предусмотренных законом соответствующих условий. В обязанность лица, требующего взыскания убытков, вменено доказывание следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Устанавливая недоказанность Комитетом совокупности обстоятельств для привлечения Предпринимателя к гражданско-правовой ответственности, судебные инстанции исходили из следующего.

На основании договора аренды от 28.12.2007 N 6495 Предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 202 кв. м с разрешённым использованием - для проектирования и строительства остановочно-торгового комплекса. Согласно договору аренды земельный участок находится в непосредственной близости от здания КПП-11 г. Заречного и на нём расположен остановочный павильон, который по договору возмездного пользования обслуживается муниципальным предприятием "Комбинат благоустройства".

Для разработки проектной документации на строительство остановочно-торгового комплекса Предпринимателю выдано архитектурно-планировочное задание N 01/09, составленное отделом архитектуры и градостроительства и утвержденное заместителем главы администрации г. Заречного 25.12.2009.

В соответствии с разделом 2 "Обязательные требования и рекомендации к объекту" архитектурно-планировочного задания, Предприниматель обязан осуществить снос существующего остановочного павильона после обустройства остановки на новом месте.

Как установлено судебными инстанциями, при строительстве нового остановочно-торгового комплекса Предпринимателем нарушен порядок выполнения работ, поскольку для удобства проведения работ им было принято решение о демонтаже старого остановочного павильона, а затем - строительстве новой остановочной части комплекса.

24.06.2011 Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - остановочно-торгового комплекса в г. Заречный Пензенской области, мкр. 4 и мкр. 5, ул. Ленина.

Постановлением от 04.07.2011 N 1224 администрация отказала Предпринимателю в выдаче разрешения на строительство.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 04.07.2011 N 1224 "Об отказе индивидуальному предпринимателю Храмееву Д.Е. в выдаче разрешения на строительство", обязании администрации выдать Предпринимателю разрешение на строительство остановочно-торгового комплекса в районе КПП-11 города Заречного Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2011 по делу N А49-4516/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013 вынесенные при новом рассмотрении судебные по делу N А49-4516/2011 отменены. Постановление администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области от 04.07.2011 N 1224 "Об отказе индивидуальному предпринимателю Храмееву Д.Е. в выдаче разрешения на строительство" признано недействительным. На администрацию закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области возложена обязанность в 10-дневный срок со дня получения настоящего постановления выдать разрешение на строительство остановочно-торгового комплекса в районе КПП-11 города Заречного Пензенской области.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в настоящее время торгово-остановочный комплекс построен, что подтверждается выданным администрацией ЗАТО г. Заречного Пензенской области разрешением на ввод объёкта в эксплуатацию от 29.04.2014.

Судебные инстанции установили, что снос спорного остановочного павильона был предусмотрен проектной документацией.

Помимо указанных обстоятельств, давая оценку доводам Комитета о причинении убытков, судебные инстанции так же указали, что в настоящее время на месте старого павильона установлен новый остановочно-торговый комплекс.

При этом нарушение Предпринимателем этапов строительства (сначала возведение нового остановочного пункта, а затем снос старого остановочного павильона, а не наоборот) не может повлечь причинение убытков, поскольку достигнут конечный результат - построен и введен в эксплуатацию новый остановочно-торговый комплекс.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями, оставшиеся после демонтажа павильона железные конструкции переданы Комитету.

Установив отсутствие совокупности предусмотренных гражданским законодательством обстоятельств, позволяющих привлечь Предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствие доказательств противоправности поведения Предпринимателя, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Предпринимателя и возникшими, по мнению Комитета, убытками, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции учитывает так же и то обстоятельство, что, согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе о предоставлении земельного участка, возведение нового остановочного комплекса предусматривалось на месте старого павильона, что является конструктивно невозможным без демонтажа старого павильона.

Из материалов дела не усматривается, что земельный участок предоставлялся Предпринимателю под проектирование и строительство торгово-остановочного комплекса, подлежащего передаче в дальнейшем в муниципальную собственность.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы Комитета о том, что ранее павильон находился в муниципальной собственности, а новый комплекс является частной собственностью и построен по инициативе Предпринимателя и в его интересах.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами торгово-остановочный комплекс из здания магазина, остановочного павильона и соединяющей их галереи.

Возведение Предпринимателем остановочного павильона, расположенного на остановке общественного транспорта не может быть признано строительством в интересах Предпринимателя.

Фактически доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности, соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А49-6029/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева