Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 11АП-12649/14

г. Самара

25 ноября 2014 г.

Дело N А49-6029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Журавлев О.Е. (доверенность от 29.12.2012)

от ответчика - Храмеев Д.Е. (паспорт), представитель Парамошкин Н.В. (доверенность от 29.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2014 года по делу N А49-6029/2014 (судья Лапшина Т.А.),

по иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801499041, ИНН 5838006786), Пензенская область, г. Заречный,

к индивидуальному предпринимателю Храмееву Дмитрию Евгеньевичу (ОГРНИП 304583832100091, ИНН 583800168683), Пензенская область, г. Заречный,

о взыскании убытков в размере 320000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Храмееву Дмитрию Евгеньевичу (далее - ответчик), о взыскании в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба в размере 320 000 руб., причиненного истцу в результате незаконного демонтажа кирпичного остановочного павильона общественного транспорта, расположенного в районе КПП-11 по ул. Ленина в г. Заречном Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 г. произведена замена судьи Шадриной О.Е. на судью Демину Е.Г. Рассмотрение настоящего дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 г. произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Шадрину О.Е. Рассмотрение настоящего дела начато сначала

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании акта N 239 от 26.12.2005 г. о приеме- передаче здания (сооружения) объект недвижимости "автопавильон проходная АМ" принят от МП "Комбинат благоустройства" в казну г. Заречный с балансовой стоимостью 35598 руб. (л.д.10- 12). Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Заречного соответствующая запись внесена в реестр 28.09.2006 г.

В обоснование иска истец указывает на то, что ответчик в период 12.09.2012 г.- 13.09.2012 г. вопреки установленному порядку, нанял лиц, которые по его указанию демонтировали остановочный павильон общественного транспорта, расположенный у КПП-11 по ул. Ленина в г. Заречном Пензенской области, причинив тем самым ущерб казне города Заречного. По заключению независимой экспертизы рыночная стоимость аналогичного по конструкции автопавильона кирпичного составляет 320 000 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного по части 1 статьи 158 УК РФ (хищение) в отношении Храмеева Д.Е. ущерб возмещен не был.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 28.12.2007 N 6495 ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 58:34:010105:0052 площадью 202 м2 с разрешенным использованием - для проектирования и строительства остановочно-торгового комплекса. Данный земельный участок расположен примерно в 90 метрах по направлению на север от ориентира - многоэтажный жилой дом N70 по ул. Ленина, г. Заречный Пензенской области. Согласно договору аренды земельный участок находится в непосредственной близости от здания КПП-11 г.Заречного и на нем расположен остановочный павильон, который по договору возмездного пользования обслуживается МП "Комбинат благоустройства".

Для разработки проектной документации на строительство остановочно-торгового комплекса ИП Храмееву Д.Е. выдано архитектурно-планировочное задание N 01/09, составленное отделом архитектуры и градостроительства и утвержденное заместителем Главы Администрации г.Заречного Мухиным А.В. 25.12.2009 г.

В соответствии с разделом 2 "Обязательные требования и рекомендации к объекту" данного задания, ответчик обязан осуществить снос существующего остановочного павильона после обустройства остановки на новом месте (Т.1, л.д. 117).

При строительстве нового остановочно-торгового комплекса ответчиком нарушен порядок работ, установленный 5 пунктом 2.2.АПЗ. Так, для удобства проведения работ им было принято решение о демонтаже старого остановочного павильона, а затем - строительстве новой остановочной части комплекса.

В настоящее время торгово-остановочный комплекс построен, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Администрацией ЗАТО города Заречного Пензенской области от 29.04.2014 г. (Т.2, л.д. 9).

Возбужденное в отношении Храмеева Д.Е. уголовное дело по обвинению его в преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ прекращено 23.08. 2013 г., в связи с отсутствием в его деянии состава преступления Т.1, л.д.83-86). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что демонтаж ранее установленного остановочного павильона был произведен ответчиком на законных основаниях, в период действия договора аренды земельного участка и в соответствии с архитектурно-планировочным заданием N 01/09, предусматривающим его снос (уничтожение).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в настоящее время установлен новый остановочно-торговый комплекс, тогда как в рамках рассматриваемого дела заявлено требование о возмещении убытков, понесенных казной г. Заречного в связи с демонтажем старого автопавильона.

Как правильно указано судом первой инстанции, нарушение ответчиком этапов строительства (сначала возведение нового остановочного пункта, а затем снос старого остановочного павильона, а не наоборот) не может повлечь причинение истцу убытков, поскольку достигнут конечный результат - построен и введен в эксплуатацию новый остановочно-торговый комплекс. Более того, оставшиеся после демонтажа железные конструкции переданы истцу для реализации.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, противоправность поведения ответчика истцом не доказана, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиками и возникшим, по мнению истца, ущербом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности демонтажа старого остановочного павильона по следующим основаниям.

24.06.2011 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - остановочно-торгового комплекса в г. Заречный Пензенской области, мкр. 4 и мкр. 5, ул. Ленина.

Постановлением от 04.07.2011 N 1224 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство. Основанием для отказа явилось отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Кроме того, по мнению администрации, представленное предпринимателем заявление не соответствует по форме и содержанию Приложению к административному регламенту предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства", утвержденному постановлением администрации от 08.11.2010 N 1581.

Индивидуальный предприниматель Храмеев Дмитрий Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 04.07.2011 N 1224 "Об отказе индивидуальному предпринимателю Храмееву Д.Е. в выдаче разрешения на строительство", обязании администрации выдать предпринимателю разрешение на строительство остановочно-торгового комплекса в районе КПП-11 города Заречного Пензенской области. При рассмотрении дела N А 49-4516/2011 судами установлено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство, предпринимателем приложены Градостроительный план земельного участка N RU58301000-3/2008, утвержденный постановлением главы г. Заречного Пензенской области от 08.02.2008 N 111; договор аренды земельного участка и кадастровый паспорт земельного участка; свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации; Проектная документация: общая пояснительная записка; Проект организации строительства (демонтаж существующего автобусного павильона); Генеральный план Благоустройство. Озеленение; Архитектурная часть. Строительные чертежи; Проект организации строительства; Эскиз остановочно-торгового комплекса; Отопление, вентиляция, водопровод и канализация; Наружные сети водопровода и канализация; Электротехническая часть; Электроснабжение; Архитектурно-строительные чертежи; Рабочий проект. Остановочный павильон. Архитектурно-строительные чертежи.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2012 ранее принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, суд пришел к выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, оспариваемый отказ нарушает законные права и интересы предпринимателя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от19.02.2013 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А49-4516/2011 отменены, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Храмеева Дмитрия Евгеньевича удовлетворена. Постановление администрации закрытого

административно-территориального образования города Заречного Пензенской области от 04.07.2011 N 1224 "Об отказе индивидуальному предпринимателю Храмееву Д.Е. в выдаче разрешения на строительство" признано недействительным. На администрацию закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области возложена обязанность в 10-дневный срок со дня получения настоящего постановления выдать разрешение на строительство остановочно-торгового комплекса в районе КПП-11 города Заречного Пензенской области.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что все действия по демонтажу старой остановки проводились в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Истец, намерение которого было построить новый остановочно-торговый комплекс, не понес и не мог понести убытки в связи с демонтажем старого автопавильона ни в каком размере.

Доводы истца о том, что ответчик демонтировал муниципальную собственность, а построил и приобрел частную - несостоятельны.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как пояснил ответчик в своем дополнительном отзыве на иск, который поступил в суд 26.09.2014 г., вх N 12649/2014, процедуру регистрации прошел только торговый павильон 89 кв.м. Администрация не лишена права принять по передаточному акту новую остановку на свой баланс.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2014 года по делу N А49-6029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Дёмина О.Е. Шадрина