Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф06-19684/13 по делу N А57-28/2014

г. Казань

10 февраля 2015 г.

Дело N А57-28/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Артеменко Н.В. (доверенность от 12.05.2014 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-28/2014

по исковому заявлению Беликовой Елены Владимировны, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания", г. Саратов, об обязании передать заверенные копии документов, с участием третьего лица: Герасимова Дмитрия Сергеевича, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Беликова Елена Владимировна (далее - Беликова Е.В., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "Саратовская ЖЭК", ответчик, общество), в лице генерального директора Осиповой С.А., передать участнику общества Беликовой Е.В. заверенные копии следующих документов:

1. Расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за 2012-2013 года;

2. Документы по списанию дебиторской задолженности за 2012-2013 года;

3. Сведения о кредитных договорах и договоров займа за 2012 год;

4. Ведомость начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников за 2012 год, с 01.01.2013 по 01.01.2014;

5. Все справки и приложения к балансу за 2012-2013 года;

6. Пояснительные записки к годовой отчетности за 2012-2013 года; (подпункт д пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), согласно пункту 4 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности" иные приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о движении денежных средств и отчета о целевом использовании полученных средств) именуются пояснениями. Эти приложения (пояснения могут оформляться в табличном и (или) текстовом формате. Можно предположить, что пояснения в текстовой форме фактически представляют собой пояснительную записку);

7. Документы, подтверждающие уплату обществом налогов за 2012 год (банковские выписки за 2012 год);

8. Расшифровку строк баланса "Прочие кредиторы" за 2013 год;

9. Расшифровку счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01-03, 20, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 66-69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99 за 2013 год; (бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах) бухгалтерского учета - часть 3 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") - расшифровка представляет собой ведение журналов-ордеров и анализов счета по субконто по бухгалтерским счетам (согласно письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.03.2012 N 03-1106/2/46), приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94Н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению";

10. Оценку ликвидности кредиторской и дебиторской задолженности за 2013 год;

11. Книгу учета доходов и расходов с первичными документами за 2012 год;

12. Первичные кассовые документы (кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера) за 2013 год;

13. Авансовые отчеты с января по август 2013 год, авансовые отчеты на Ломакина О.Ю. (находился в должности генерального директора ООО "Саратовская ЖЭК" с 29.11.2012 по 26.09.2013) за период с 01.01.2013 по 26.09.2013;

14. Счета к оплате и акты выполненных работ между ООО "Саратовская ЖЭК", обществом с ограниченной ответственностью "Саратов-Авто" и обществом с ограниченной ответственностью "Автомоторс-Премиум" за 2013 год, по состоянию на 01.01.2014.;

15. Письма-распоряжения, направленные в общество с ограниченной ответственностью "СарРКЦ" с декабря 2012 года по 01.01.2014, кроме октября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 29.01.2015 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 05.02.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, дела Беликова Е.В. является участником ООО "Саратовская ЖЭК" с долей 5000 руб., что составляет 25% уставного капитала.

Другими участниками общества являются Осипова С.А. (50%), Герасимов Д.С. (25%).

Истец 03.12.2013 обратилась к ответчику с требованиями о предоставлении заверенных копий документов ООО "Саратовская ЖЭК".

Требование было получено ООО "Саратовская ЖЭК" 03.12.2013, однако исполнено не было, в связи с чем Беликова Е.В. обратилась с суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В обосновании своего вывода суд указал, что истец в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал факт нарушения его субъективных прав и законных интересов именно как участника ООО "Саратовская ЖЭК", причинения препятствий со стороны ответчика (ООО "Саратовская ЖЭК") в предоставлении возможности ознакомиться с документами общества и получить копии запрашиваемых документов.

Кроме того, в материалы дела были представлены часть запрашиваемых документов (в форме заверенных копий), что, по мнению суда, свидетельствует о наличии истребуемых документов у заявителя.

При этом судом принято во внимание, что в период с 29.11.2012 по 30.11.2012 неустановленным лицом совершено хищение финансово-хозяйственных документов общества, часть испрашиваемых документов, датированные с 2012 года по 09.03.2012 изъяты согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки от 09.02.2013, ранее истец занимал должность заместителя генерального директора общества и имел доступ к указанным документам.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд пришел к иному выводу.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела и закону.

Как правильно указано апелляционным судом, в силу положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества, а общество обязано обеспечить доступ к документам, предусмотренным в пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и по требованию участника предоставить ему копии указанных документов, какие-либо ограничения в виде порядка или условий доступа к документации Уставом общества не установлены; при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона; каких-либо доказательств хищения документов, перечисленных в требовании участника, равно как и исковом заявлении не представлено; ответчик не представляет доказательств невозможности восстановления утраченной по его мнению документации и что такие действия им предпринимались; отсутствуют доказательства уведомления участника общества о возможных сроках, в течении которого участник сможет ознакомиться с истребованной документацией, либо получить копии документов, неправомерна ссылка суда первой инстанции на злоупотребление правом со стороны истца, позволяющее ему в силу разъяснений абзаца 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

При этом в соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", следует, что, поскольку решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, то судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Данное разъяснение не было учтено апелляционным судом, ссылка суда на несоблюдение обществом досудебного порядка предоставления документов ошибочна.

Апелляционным судом не принято во внимание, что часть документов была представлена суду первой инстанции до принятия решения.

Разрешая спор, суды не учли и не дали оценку доводам ответчика о том, что общество применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, бухгалтерские балансы за истребуемый период могли не составляться, что исключает возможность их восстановления и истребования.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, судами не дана оценка правомерности требований в части истребования документов, связанных, в том числе, с расшифровкой строк баланса, справок и приложений к балансу за 2012-2013 года, не выяснено с какого момента организация перешла на упрощенную систему налогообложения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу. Предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным исковым требованиям. Установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, факт наличия у ответчика истребуемых документов, возможность их восстановления и представления, а также принятия ответчиком соответствующих мер к восстановлению и предоставлению истцу документов.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А57-28/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева