Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф06-19726/13 по делу N А57-12323/2014

г. Казань

10 февраля 2015 г.

Дело N А57-12323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Лукаш А.В., доверенность от 06.09.2013,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Лукаш А.В., доверенность от 08.09.2014,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2014 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-12323/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации", г. Саратов (ИНН 6454006477, ОГРН 1026403351765), заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов (ИНН 6452907243, ОГРН 1046405041880), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 25.02.2014 N 042/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Участок механизации" (далее - заявитель, ООО "Участок механизации", Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган) от 25.02.2014 N 042/10 о привлечении ООО "Участок механизации" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части возложения на Общество обязанности по уплате налога на прибыль в размере 2 474 577 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 227 118 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2014 заявленные требования ООО "Участок механизации" удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 25.02.2014 N 042/10 о привлечении ООО "Участок механизации" к налоговой ответственности в части доначисления недоимки по НДС в сумме 2 726 088 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 782 204 руб., а также в части соответствующих сумм пени и штрафов.

Кроме того, суд взыскал с ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в пользу ООО "Участок механизации" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2014 отменено в части признания недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 25.02.2014 N 042/10 о привлечении ООО "Участок механизации" к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 307 627 руб., НДС в сумме 498 970 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Принят отказ ООО "Участок механизации" от заявленных требований в части, производство по делу в отменной части - прекращено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Участок механизации" отказать.

Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителей Инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО "Участок механизации", по результатам рассмотрения которой Инспекцией принято решение от 25.02.2014 N 042/10, которым Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 5 509 685 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в размере 2 782 204 руб., НДС в размере 2 726 088 руб., транспортный налог в размере 1393 руб., а также начислены соответствующие пени.

Кроме того, указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 576 935 руб.

Решением УФНС России по Саратовской области от 04.06.2014 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 25.02.2014 N 042/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 25.02.2014 N 042/10 в части нарушает права и законные интересы ООО "Участок механизации", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 25.02.2014 N 042/10 о привлечении ООО "Участок механизации" к ответственности за совершение налогового правонарушения в рассматриваемой части является незаконным, нарушает права и обязанности Общества в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 между ООО "Участок механизации" (субподрядчик) и ООО "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал" (далее - ООО "РСК "Арсенал") (подрядчик) был заключен договор субподряда N 1/37 на выполнение работ по объекту "Футбольный стадион "Юбилейный" в г. Саранске.

Общая стоимость работ по данному договору и дополнительным соглашениям к данному договору составляет 146 128 910 рублей.

У ООО "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал" по договору от 19.08.2010 N 1/37 перед ООО "Участок механизации" образовалась задолженность, в связи с чем ООО "Участок механизации" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (дело N А55-27179/2012) к ООО "РСК "Арсенал" о взыскании по договору невыплаченной части стоимости выполненных работ по договору от 19.08.2010 N 1/37 в размере 25 600 000 руб. и неустойки за просрочку по оплате выполненных работ в размере 1 373 758 руб.

По делу N А55-27179/2012 Арбитражным судом Самарской области было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

На основании данного мирового соглашения ООО "Участок механизации" в Инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011 год на уменьшение налога в сумме 2 474 577 руб. (уменьшена выручка от реализации продукции (товаров, работ, услуг)) и по НДС за 4 квартал 2011 года на уменьшение налога в сумме 2 227 118 руб. (уменьшена налоговая база).

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса, при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Из подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса следует, что при применении метода начисления датой осуществления внереализационных расходов является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Заключение вышеназванного мирового соглашения было расценено Инспекцией как признание Обществом долга, в связи с чем инспекция пришла к выводу о нарушении порядка списания задолженности.

Между тем суды, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 3710/13, пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае заключение мирового соглашения не может быть квалифицировано как прощение долга, поскольку фактически отсутствует признание этого долга ООО "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал".

Так, по инициативе ООО "РСК "Арсенал" по делу N А55-27179/2012 была назначена судебная строительная экспертиза, направленная на установление объемов фактически выполненных работ и определение их действительной стоимости.

В соответствии с заключением ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" от 24.05.2013 N 03/04-877-04, экспертами сделаны выводы о невозможности объективно оценить объем и стоимость выполненных ООО "Участок механизации" работ в рамках договора субподряда от 19.08.2010 N 1/37 "Футбольный стадион "Юбилейный" в г. Саранске.

Поскольку экспертами сделаны указанные выводы, судом были исследованы иные имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и доказательства которые представил ответчик (ООО "РСК Арсенал), а именно отчеты ООО "Дедал", установившие завышение объемов работ, выполненных ООО "Участок механизации".

Заявителем представлены в суд технические отчеты ООО "Дедал" об объемах выполненных ООО "Участок механизации" работ в рамках договора субподряда от 19.08.2010 N 1/37 "Футбольный стадион "Юбилейный" в г. Саранске, которые были представлены ответчиком ООО "РСК Арсенал" при рассмотрении дела N А55-27179/2012.

В соответствии с указанными отчетами ООО "Дедал" установило фактические объемы работ, выполненных ООО "Участок механизации", в связи с чем, стоимость работ была уменьшена ООО "Участок механизации" до 11 000 000 руб. при рассмотрении дела N А55-27179/2012 по иску ООО "Участок механизации" к ООО "РСК "Арсенал" в Арбитражном суде Самарской области.

ООО "Участок механизации" в связи с указанными обстоятельствами, оценив возражения ответчика относительно обоснованности предъявленных требований, заключило мировое соглашение с ООО "РСК Арсенал".

Довод налогового органа о том, что поскольку из определения от 04.03.2013 по делу N А55-27179/2012 не следует, что стоимость работ уменьшена из-за установления ООО "Дедал" фактически произведенных сторонами работ по договору субподряда от 19.08.2010 N 1/37, действия заявителя направлены на прощение долга, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В данном случае речь идет не об установлении фактически произведенных работ, а о наличии обстоятельств, свидетельствующих о непризнании спорного долга ответчиком.

Другие доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что ООО "Участок механизации" простило долг ООО "РСК "Арсенал" и должно было включить сумму прощенного долга во внереализационные расходы 2013 года.

Судом апелляционной инстанции принят отказ заявителя от заявленных требований в части, в связи с чем в данной части производство по делу прекращено.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А57-12323/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова