Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф06-20135/13 по делу N А57-19788/2014

г. Казань

11 февраля 2015 г.

Дело N А57-19788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский институт стекла"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2014 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи: Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А57-19788/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовский институт стекла", г. Саратов, к Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, г. Саратов, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Саратовский институт стекла" (далее - ОАО "Саратовский институт стекла", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее - Комитет, административный орган) от 27.08.2014 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, проверкой, проведенной 13.08.2014 Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой по соблюдению природоохранного законодательства об охране окружающей природной среды установлено, что общество нарушило статью 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), статью 40 Федерального закона от 24.04.1998 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), пункт 8.2.8 охотхозяйственного соглашения от 23.08.2012 N 01-01-48/10, не представив документы, подтверждающие факт проведения внутрихозяйственного охотустройства (схема использования и охраны охотничьего угодья, определяющая мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры не разработана), что образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Заместителем Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в отношении общества вынесено постановление от 13.08.2014 N 151 о возбуждении производства об административном правонарушении по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ, материал проверки направлен в Комитет.

Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из изложенного, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2006 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в РФ".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом, необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Административное правонарушение за нарушение правил пользования объектами животного мира, предусмотренное частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ отнесено к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренным главой 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушений, предусмотренных в статье 8.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе требований Федерального закона N 52-ФЗ.

Общество привлечено к административной ответственности как участник, который не обеспечил соблюдение требований правил пользования объектами животного мира, однако обязан соблюдать эти требования.

Наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А57-19788/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский институт стекла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова