Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф06-19246/13 по делу N А72-16166/2013

г. Казань

12 февраля 2015 г.

Дело N А72-16166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКЛАЙН"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2014 (судья Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А72-16166/2013

по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения социального обслуживания "Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г. Ульяновске" (ИНН 7325105880, ОГРН 1117325004983), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКЛАЙН" (ИНН 7729644091, ОГРН 1097746732313), г. Москва, с участием в деле в Министерства здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКЛАЙН" (далее - ООО "ВЕКЛАЙН", ответчик) о возложении обязанности исполнить обязательства по государственному контракту и о взыскании 185 678,05 руб. неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство труда и социального развития Ульяновской области.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора в порядке процессуального правопреемства Министерство здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области было заменено на областное государственное казенное учреждение социального обслуживания "Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г. Ульяновске" (далее - истец).

Определением от 13.05.2014 Арбитражный суд Ульяновской области в связи с отказом от иска в соответствующей части прекратил производство по делу в части требования о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по государственному контракту.

Решением от 05.08.2014 Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 185 678,05 руб. Арбитражный суд Ульяновской области также указал, что при неисполнении судебного решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления судебного решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение суда первой инстанции от 05.08.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВЕКЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 отменить, отказать Министерству в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) между Министерством труда и социального развития Ульяновской области (заказчик) и ООО "ВЕКЛАЙН" (поставщик) для обеспечения инвалидов в 2013 году костылями был заключен государственный контракт от 23.09.2013 N 0168200002413004096-0031763-01 на поставку получателям (инвалидам) костылей в количестве, комплектностью и с техническими характеристиками, указанными в спецификации (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 15.11.2013 N 537-П "О Министерстве здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области", Министерство здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области является правопреемником Министерства труда и социального развития Ульяновской области по всем правам и обязательствам.

В связи с упразднением Министерства труда и социального развития Ульяновской области к государственному контракту от 23.09.2013 было заключено дополнительное соглашение от 20.12.2013 N 1, по которому заказчиком по контракту становится Областное государственное казённое учреждение социального обслуживания "Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г. Ульяновске".

В соответствии с пунктом 1.2 указанного контракта поставщик в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта представляет заказчику образцы товара по всей номенклатуре в соответствии с приложением N 1. Заказчик проверяет представленные образцы товара на соответствие их комплектности и качества требованиям, установленным в приложении N 1, в течение 3 календарных дней с момента представления образцов товара. При условии соответствия образцов товара требованиям приложения N 1 заказчик передает поставщику списки получателей. В течение 20 календарных дней с момента получения поставщиком списка получателей, в период с момента заключения контракта до 30.11.2013 поставщик поставляет товар получателям в соответствии с предоставленными списками.

На основании пункта 3.1.1 контракта в течение 10 календарных дней поставщик обязан представить заказчику образцы товара, сертификаты или декларации соответствия и регистрационные удостоверения.

Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.3 контракта поставщик обязан поставлять товар непосредственно получателям, по месту жительства, осуществляя отгрузку, доставку товара за свой счет.

Пунктом 3.3.1 контракта предусмотрено, что в случае несоответствия образцов товара требованиям приложения N 1 (спецификации) к контракту заказчик вправе отказаться от передачи поставщику списков получателей.

На основании имеющихся в деле доказательств судами установлено, что 02.10.2013 поставщик представил заказчику образцы костылей подмышечных с устройством противоскольжения для детей и для взрослых.

Согласно протоколу от 02.10.2013 N 11/2013 заседания Комиссии по контролю качества предоставляемых инвалидам технических средств реабилитации и отдельным категориям граждан из числа ветеранов протезов (кроме зубных протезов), протезно-ортопедических изделий (далее - Комиссия) технические характеристики костылей, продемонстрированные поставщиком, не соответствуют характеристикам технических средств реабилитации по контракту, а именно: 1) вместо подмышечного упора и рукоятки из полимерного материала был представлен слабо закрепленный поролоновой упор; 2) вместо эргономической рукоятки была представлена рукоять, покрытая поролоном, неудобная для обхвата рукой, скользящая в использовании. Кроме того, поставщиком не был представлен образец товара, предусмотренный пунктом 3 спецификации к контракту.

В этой связи Комиссия приняла решение: поставщику не передавать списки получателей до представления данных видов технических средств реабилитации, соответствующих заявленным техническим характеристикам; в срок до следующего заседания Комиссии (04.10.2013) поставщику следует представить технические средства реабилитации, соответствующие требованиям контракта, а также представить на осмотр отсутствующий образец товара.

Как видно из протокола заседания Комиссии от 04.10.2013 N 12/2013, по пунктам 1 и 2 спецификации к контракту поставщик представил те же модели костылей, которые были продемонстрированы на заседании Комиссии от 02.10.2013; по пункту 3 спецификации поставщик представил костыли с опорой под локоть с устройством противоскольжения, замечаний по качеству которых не возникло.

Таким образом, ответчик не представил образцы товара, предусмотренные пунктами 1 и 2 спецификации, соответствующие техническим характеристикам, указанным в спецификации, в связи с чем непосредственно получателям по месту жительства товар не был поставлен.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 3 статьи 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 4 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.

Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с данным законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал суд апелляционной инстанции, факт того, что ответчик дважды представил модели костылей, качество которых было признано не соответствующим условиям контракта, содержащимся в спецификации, подтверждается вышеуказанными протоколами заседания Комиссии. Надлежащих доказательств, опровергающих этот факт, ответчик не представил. От ходатайства о проведения судебной экспертизы качества представленных образцов товара ответчик отказался.

Как ранее было установлено, пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что заказчик передает поставщику списки получателей при условии соответствия образцов товара требованиям приложения N 1.

Таким образом, заказчик обоснованно отказал поставщику в предоставлении списков получателей товара, который по качеству не соответствовал условиям контракта. При этом, утверждение ответчика о том, что указанный контракт является незаключенным, является безосновательным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанный контракт является заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в том числе относительно его предмета (в частности, относительно товара, указанного в пунктах 1 и 2 спецификации) и ответственности сторон. Неисполнение ответчиком условия контракта не может свидетельствовать о недостижении сторонами согласия относительно условий договора.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 509 ГК РФ является несостоятельной. К тому же требования, предусмотренные этой нормой, ответчик истцу не предъявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 6.5 государственного контракта от 23.09.2013 N 0168200002413004096-0031763-01 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 50/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства от стоимости непоставленного или недопоставленного товара, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

По настоящему делу поставщиком не доказано, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Как уже указано, заказчик не представил списки получателей товара ввиду неисполнения поставщиком своего обязательства по представлению образцов товара, соответствующих условиям контракта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 185 678,05 руб., рассчитанную от цены контракта в отношении двух видов костылей, указанных в пунктах 1 и 2 спецификации, с 04.10.2013 (по истечении 10-дневного срока с момента заключения контракта) по 29.11.2013 включительно.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку неустойка является денежным требованием, вытекающим из гражданских отношений, закон не исключает возможность начисления процентов на присужденную судом сумму неустойки как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что при неисполнении судебного решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления судебного решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2014 по делу N А72-16165/2013 суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку указанное судебное решение принималось по иску, заявленному в связи неисполнением иного контракта, обстоятельства дел не являются тождественными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило судами сделать вывод наличии оснований для взыскания суммы пени.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А72-16166/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин