Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф06-19344/13 по делу N А55-24271/2013

г. Казань

11 февраля 2015 г.

Дело N А55-24271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Камалова И.Г. (доверенность от 15.11.2014 б/н),

в отсутствие ответчика, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс", г. Чебоксары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-24271/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэкс", г. Чебоксары (ИНН 2130096988, ОГРН 1112130016217) к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиевское Карьерное Управление", Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол (ИНН 6381011634, ОГРН 1076381000761) о взыскании 1 018 978 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сергиевское Карьерное Управление", Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол (ИНН 6381011634, ОГРН 1076381000761) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс", г. Чебоксары (ИНН 2130096988, ОГРН 1112130016217) о взыскании 775 000 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору от 01.04.2014 N 14/02,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэкс" (далее - ООО "Промэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиевское Карьерное Управление" (далее - ООО "Сергиевское Карьерное Управление", ответчик) о взыскании 1 018 978 руб. 65 коп. задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 08.05.2013 N 49, от 12.04.2013 N 54, от 21.05.2013 N 55, от 08.05.2013 N 50, от 10.04.2013 N 39.

ООО "Сергиевское Карьерное Управление" предъявило встречный иск к истцу об уменьшении цены поставленного некачественного товара и взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 775 000 руб. В последующем встречные требования уменьшены до 420 621 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014 назначена судебная инженерно-технологическая экспертиза, проведение которой поручено Григорьеву Владимиру Владимировичу - эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз".

В судебном заседании 22.07.2014 ООО "Промэкс" ходатайствовало об уточнении исковых требований и увеличении размера исковых требований, просило взыскать с ООО "Сергиевское Карьерное Управление" в пользу ООО "Промэкс" 1 863 553 руб. 65 коп. за поставленный по договору поставки товар.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, признав его не соответствующим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку первоначально ООО "Промэкс" было заявлено о взыскании долга за поставленный ответчику по указанным в иске конкретным накладным от 08.05.2013 N 49, от 12.04.2013 N 54, от 21.05.2013 N 55, от 08.05.2013 N 50, от 10.04.2013 N 39.) товар, расчет исковых требований на увеличенную сумму (1 863 553 руб. 65 коп.) ООО "Промэкс", вопреки требованиям АПК РФ к порядку предъявления иска, суду не представило. Суд пришел к выводу, что дополнительные требования не связаны с первоначально заявленными и имеют самостоятельный предмет и основания. Также судом указано, что удовлетворение данного ходатайства, учитывая, что ООО "Промэкс" обратилось в суд с иском 25.10.2013 (т. 1 л.д. 24), приведет к затягиванию судебного процесса.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск ООО "Сергиевское карьерное управление" удовлетворен, с ООО "Промэкс" в пользу ООО "Сергиевское Карьерное Управление" взыскана задолженность в размере 420 621 руб. 35 коп., а также судебные расходы в общей сумме 271 412 руб. 42 коп., из них расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 412 руб. 42 коп., по оплате услуг эксперта - 260 000 руб. Кроме того, при неисполнении решения суда ООО "Сергиевское Карьерное Управление" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Промэкс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, вследствие чего судами сделаны неправильные выводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.04.2013 N 04/02 (далее - договор), согласно которому ООО "Промэкс" (продавец) обязуется поставить товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а ООО "Сергиевское Карьерное Управление" (покупатель) принять его и оплатить (пункт 1.1). Покупатель обязуется оплатить товар в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора в размере 50% от суммы договора, остальную часть - по факту готовности к отгрузке (пункт 2.1).

По спецификациям к договору ООО "Промэкс" был поставлен следующий товар:

N 1 на сумму 5 605 000 руб.:

- Грохот инерционный тяжелый ГИТ-41 (СМД-113) с регулируемыми колосниками (650 000 руб.);

- Грохот инерционный ГИЛ-43 (405 000 руб.);

- Бункер-питатель пластинчатый ТК-16А (1 550 000 руб.);

- Щековая дробилка СМД-110А (3 000 000 руб.);

N 3 на сумму 75 000 руб.:

- Цепь тяговая (75 000 руб.);

N 4 на сумму 213 978 руб. 65 коп.:

- Сетка 5x5x2; 9 штук по 6374 руб. 84 коп. (57 373 руб. 56 коп.);

- Сетка 10x10x3; 3 штук по 6374 руб. 84 коп. (19 124 руб. 52 коп.);

- Сетка 20x20x5; 9 штук по 8220 руб. 50 коп. (73 984 руб. 50 коп.);

- Сетка 40x40x6; 7 штук по 6080 руб. 41 коп. (42 562 руб. 87 коп.);

- Сетка 60x60x6; 4 штук по 5233 руб. 30 коп. (20 933 руб. 20 коп.).

Товар был отгружен ООО "Сергиевское Карьерное Управление" по товарным накладным от 08.05.2013 N 49 на сумму 1 055 000 руб., от 12.04.2013 N 54 на сумму 2 625 000 руб., от 21.05.2013 N 55 на сумму 1 550 000 руб., от 08.05.2013 N 50 на сумму 213 978 руб. 65 коп., от 10.04.2013 N 39 на сумму 75 000 руб., всего на сумму 5 518 978 руб. 65 коп.

Учитывая, что ООО "Сергиевское Карьерное Управление" уплатило ООО "Промэкс" 4 500 000 руб., последнее обратилось с требованием о взыскании долга за поставленный по перечисленным выше накладным товар в размере 1 018 978 руб. 65 коп.

Представленный в обоснование иска расчет ООО "Сергиевское Карьерное Управление" не оспорен. Факт поставки товара по указанным выше товарным накладным на сумму 5 518 978 руб. 65 коп. ответчиком признан, что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-07.07.2014, подписанным сторонами.

Встречным иском ООО "Сергиевское Карьерное Управление" просило суд уменьшить цену на поставленный по договору бункер-питатель пластинчатый ТК-16А до 110 400 руб. (максимально установленная экспертом цена), поскольку указанный товар поставлен ООО "Промэкс" с нарушением требований договора по качеству, т.е. не соответствует требованиям ГОСТ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к качеству, лежит на покупателе, который также должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт несоответствия поставленного ООО "Промэкс" товара - бункера-питателя пластинчатого ТК-16А требованиям ГОСТ подтвержден выводами судебной экспертизы - экспертное заключение от 03.06.2014 N 004730/10/77001/102014/А55-24271/1. Данный факт признан представителем общества "Промэкс" Черновым С.А. (главный инженер) в судебном заседании 30.06- 04.07.2014, что отражено в протоколе указанного заседания и зафиксировано аудиозаписью.

Согласно пункту 4.1 договора поставляемое по договору оборудование должно соответствовать стандартам ГОСТ по данному виду товара.

Доводы ООО "Промэкс" о соответствии бункера-питателя пластинчатого ТК-16А неким техническим условиям не исключают установленного судом факта несоответствия поставленного товара требованиям заключенного сторонами договора с учетом того, что технические условия суду ООО "Промэкс" при рассмотрении дела не представлены, такая качественная характеристика, как "соответствие бункера-питателя пластинчатого ТК-16А техническим условиям" договором не предусмотрена.

Согласно пункту 4.2. договора гарантийный срок на оборудование составляет 24 месяца.

ООО "Промэкс" 09.07.2013 была направлена в адрес ООО "Сергиевское Карьерное Управление" претензия с предложением снижении цены на товар - бункер-питатель пластинчатый ТК-16А на 50% (цена товара в договоре 1 550 000 руб., соответственно покупатель просит снизить цену до 775 000 руб.), поскольку произошло разрушение несущей конструкции (рамы) питателя, так как данные недостатки не были оговорены продавцом, возникли в пределах гарантийного срока.

Ответом от 06.08.2013 ООО "Промэкс" в удовлетворении требований ООО "Сергиевское Карьерное Управление" отказало.

ООО "Сергиевское Карьерное Управление" 25.08.2013 произвело осмотр поврежденного оборудования, известив об этом ООО "Промэкс" телеграммой. Представитель последнего на осмотр не явился.

Между тем 02.09.2013 оборудование вновь вышло из строя, в связи с чем ООО "Сергиевское Карьерное Управление" известило ООО "Промэкс" о предстоящем осмотре оборудования. Представитель последнего на осмотр не явился. ООО "Сергиевское Карьерное Управление" 04.09.2013 провело осмотр самостоятельно.

Как правильно отмечено судами, имеющиеся в деле телеграммы, акты осмотра, претензии, прилагаемые к ним фотоматериалы опровергают доводы ООО "Промэкс" о нарушении ООО "Сергиевское Карьерное Управление" требований статей 513, 518 ГК РФ, выразившимся в несообщении ему о выявленных недостатках поставленного оборудования, неизвещении о предстоящих его осмотрах.

Учитывая изложенное, а также то, что при расчете встречных исковых требований ООО "Сергиевское Карьерное Управление" учло ранее произведенные между сторонами расчеты, суд первой инстанции правомерно признал его требования об уменьшении цены на поставленный по договору бункер-питатель пластинчатый ТК-16А до 110 400 руб. соответствующими пункту 1 статьи 475 ГК РФ, а встречные исковые требования - подлежащими удовлетворению, что исключает возможность удовлетворения первоначально заявленного ООО "Промэкс" иска.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Таких доводов сторонами суду не представлено.

Доводы истца о необоснованном отказе судами в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку, исследовав экспертное заключение, суды пришли к правильному выводу, что заключение эксперта содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречий в выводах эксперта не имеется, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, суды не усмотрели.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А55-24271/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов