Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф06-20006/13 по делу N А06-5077/2014

г. Казань

12 февраля 2015 г.

Дело N А06-5077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Емельяновой Е.В. на основании доверенности от 19.01.2015,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2014 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судей Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-5077/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум", г. Астрахань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, г. Астрахань, о признании обязанности по уплате налога в сумме 517 451,48 руб. исполненной,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - заявитель, ООО "Премиум", общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным отказа в признании исполненной ООО "Премиум" обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 517 451, 48 руб., выраженного в письме от 02.04.2014 N 12-28/04222, в требованиях N 2607 и N 2793, в письме от 18.04.2014 N 12-28/05076; о признании обязанности по уплате налога в сумме 517 451, 48 руб. исполненной; обязании отразить в лицевом счете налогоплательщика сумму в размере 517 451, 48 руб.

В последствии в ходе судебного разбирательства ООО "Премиум" заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконным отказа в признании исполненной ООО "Премиум" обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 517 451, 48 руб., выраженный в письме от 02.04.2014 N 12-28/04222, в требованиях N 2607 и N 2793, в письме от 18.04.2014 N 12-28/05076, в части обязания отразить в лицевом счете налогоплательщика сумму в размере 517 451, 48 руб., оплаченной платежным поручением от 14.02.2014 N 1047.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, признана исполненной обязанность ООО "Премиум" по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 517 451, 48 руб., оплаченной платежным поручением от 14.02.2014 N 1047 через филиал "Поволжский" ООО КБ "Монолит". В части отказа от исковых требований производство по делу прекращено.

Суд также взыскал с Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области не согласилась с вышеуказанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2014 ООО "Премиум", исполняя обязанность по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) отправило в филиал "Поволжский" ООО КБ "Монолит" платежное поручение N 1047 на перечисление налога УСН за 2013 год в размере 517 451, 48 рублей.

Лицензия банка ООО КБ "Монолит" 05.03.2014 была отозвана приказом Банка России N ОД-224.

К моменту отзыва лицензии банк успел выполнить платежное поручение от 14.02.2014 N 1047.

Письмом от 02.04.2014 N 12-28/04222 Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области уведомила заявителя, о том, что у банка ООО КБ "Монолит" отозвана лицензия и что денежные средства, списанные банком по платежному поручению от 14.02.2014 N 1047 в бюджет не поступали.

Заявлением от 09.04.2014 N 1 ООО "Премиум" обратилось в налоговый орган с требованием считать обязанность по уплате налогов выполненной в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области в ответ на письмо направило в адрес заявителя требование об уплате налога от 10.04.2014 N 2607 и информацию о задолженности от 18.04.2014 N 12-28/05076.

Кроме того, требование N 2793 поступило в ООО "Премиум" вновь по состоянию на 14.05.2014.

Не согласившись с действиями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что заявителем доказан факт списания денежных средств с расчетного счета ООО "Премиум", а также неперечисление их в бюджет по вине банка, при этом правомерно исходили из следующего.

Исходя из анализа положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 14.05.2002 N 108-О и постановлении от 12.10.1998 N 24-П налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В обоснование заявленных требований ООО "Премиум" представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сумма была списаны с расчетного счета налогоплательщика, но не поступила в бюджет по причине отсутствия их на корреспондентском счете Филиала "Поволжский" ООО КБ "Монолит", а именно платежное поручение от 14.02.2014 N 1047; выписка Филиала "Поволжский" ООО КБ "Монолит", согласно которой денежные средства списаны банком со счета налогоплательщика на основании платежного поручения от 14.02.2014 N 1047; реестр расчетных документов на перечисление обязательных платежей клиентов банка в бюджетную систему Российской Федерации, не исполненных кредитной организацией по причине средств на корреспондентском счете.

Как верно указано судами со ссылкой на пункт 4 статьи 45, статью 60 НК РФ, пункт 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

По мнению налогового органа, представленная обществом выписка по счету не является надлежащим доказательством по делу, поскольку заявителем не доказан факт получения выписки от кредитной организацией.

Однако в представленной налоговым органом выписке со счета общества так же имеются сведения о зачислении спорной суммы и списании ее со счета при недостаточности средств на корреспондентском счете.

Ссылка налогового органа на указанную выписку, из которой следует, что заявитель отзывал денежные средства по ряду платежных поручений, является несостоятельной, поскольку данный факт не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Согласно выписке общество в рассматриваемый период не только отзывало денежные средства, но и перечисляло денежные средства по обязательствам, что соответствует обычной хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа о том, что сумма, которая признана исполненной обязанностью ООО "Премиум" по уплате налога (517 451, 48 руб.) не соответствует сумме, указанной в требовании N 2607 от 10.04.2014 (458 771 руб.) был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Судами установлено, что сумма налога, оплаченная обществом платежным поручением от 14.02.2014 N 1047 через филиал "Поволжский" ООО КБ "Монолит" не превышает исчисленную налоговым органом по результатам проверки сумму по УСН за 2013 год, в связи с чем заявителем исполнена обязанность по уплате налога в размере 517 451, 48 руб.

Судами предыдущих инстанций правомерно установлен факт списания денежных средств в спорном размере с расчетного счета общества. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Как верно указано судами обязанность по уплате налогоплательщиком соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

В рассматриваемом случае факт не перечисления банком сумм налога, списанных с расчетного счета налогоплательщика, не может быть основанием для признания обязанности общества по уплате налога неисполненной. Исполнение обязанности по уплате налога не может быть поставлено в зависимость от недостатка денежных средств на корреспондентском счете банка, что имеет место в данном случае.

Основания, перечисленные в пункте 4 статьи 45 НК РФ, при наличии которых обязанность общества по уплате налога считается неисполненной, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 50 000 руб., суды предыдущих инстанций исходили из документального подтверждения фактов оказания ИП Емельяновой Е.В. юридических услуг ООО "Премиум" и их последующей оплаты.

Суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворили требования общества в указанной части, посчитав заявленную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя разумной и обоснованной.

Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции о чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов в кассационной жалобе налогового органа не содержится. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают сделанных судами предыдущих инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А06-5077/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов