Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф06-20344/13 по делу N А55-11139/2014

г. Казань

13 февраля 2015 г.

Дело N А55-11139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Хлоповой Ю.А., доверенность от 10.02.2015 б/н,

ответчика - Ивановой Т.В., доверенность от 02.10.2014 N 02-14/05776,

Комраковой С.Ю., доверенность от 12.01.2015 N 02-14/00005,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2014 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А55-11139/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция" (ОГРН 1056320250656, ИНН 6321158664), Самарская область к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция) от 03.03.2014 N 08-15/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 14 667 165 рублей налога на прибыль организаций и 14 505 987 рублей налога на добавленную стоимость за 2010 год по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью ТД "Карат Плюс" (далее - общество "Карат Плюс"), начисления соответствующих сумм пени и штрафа по названным налогам, доначисления 200 522 рублей налога на прибыль организаций за 2009 год, 262 672 рубля 60 копеек за 2010 год по эпизоду излишнего списания косвенных расходов, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления 1 309 518 рублей налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "ВолгаСталь", "Техснаб" и "Промкомплектация", начисления соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом изменения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2014 заявление удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 14 667 165 рублей налога на прибыль организаций и 14 505 987 рублей налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности в виде 5 866 866 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций и 2 659 201 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 23.10.2013 N 08-14/87ДСП и принято решение от 03.03.2014 N 08-15/20 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества "Карат Плюс".

По мнению инспекции, приобретение комплектующих у посреднической организации (общество "Карат Плюс") свидетельствует о создании между организациями формального документооборота и видимости осуществления хозяйственных операций путем привлечения непроизводительного посредника. Как указывает налоговый орган, организации являются взаимозависимыми, у контрагента отсутствуют транспортные средства, персонал, складские помещения, необходимые для осуществления обязанностей по договору поставки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 14.05.2014 N 03-15/11685@ решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика в обжалуемой части, суды исходили из того, что обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих факт поставки товара от данного контрагента, доказательства экономического обоснования и причины заключения договора с указанной организацией.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Кодекса).

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договор поставки модулей электробензонасосов от 01.03.2010 N 1, используемых при изготовлении топливных баков автомобилей, счет-фактуры, накладные, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, доказательства, подтверждающее оприходование полученных от общества "Карат Плюс" модулей электробензонасосов и дальнейшее его использование в хозяйственной деятельности.

Инспекция считает, что налогоплательщик, имея взаимоотношения непосредственно с производителем модулей электробензонасосов - обществом с ограниченной ответственностью "Моторика" (далее - общество "Моторика"), не имел необходимости в сотрудничестве с обществом "Карат Плюс".

Между тем, как отмечено судами, заявителем представлена преддоговорная переписка, которая подтверждает, что договор с дилером (общество "Карат Плюс") заключен по указанию производителя - общества "Моторика".

Заключив по указанию производителя договор с дилером, заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность: на момент заключения договора общество "Карат плюс" было зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, у него были запрошены копии свидетельств о государственной регистрации и учредительных документов, документы о регистрации обособленного подразделения на территории города Тольятти. При этом организация является действующей, что подтверждено справочной информацией о текущих хозяйственных расходах в период с 2009 по 2011 годы, представленной письмом от 06.11.2013 N 14д-с.

Инспекция ссылается на увеличение цены товара на 28 процентов за единицу в результате заключения с непроизводственным поставщиком - обществом "Карат Плюс" договора от 01.03.2010 N 1 по сравнению с ценой, действовавшей по договору от 06.09.2007 N 456, заключенного между заявителем и обществом "Моторика".

Признавая несостоятельным указанный довод налогового органа суды установили, что сравнительный анализ цен, приведенный заявителем в заявлении и в письменных пояснениях, свидетельствует о том, что цена за общее количество продукции, поставленной обществом "Карат плюс" по договору от 01.03.2010 N 1 за первое полугодие 2010 года - 116 635 штук составляет 137 862 570 рублей, а в пересчете на цены производителя - общества "Моторика" по договору от 06.09.2007 N 456 стоимость продукции составила бы 142 061 430 рублей. Ценовая разница в пользу общества "Карат плюс" в размере 4 198 680 рублей свидетельствует о наличии положительного экономического результата от заключения договора поставки с данной организацией.

Кроме того, как отмечено судами, в соответствии с договором от 06.09.2007 N 456, заключенному между заявителем и производителем и действовавшего до 01.03.2010, цена на модуль электробензонасоса в период с 01.01.2008 до 01.11.2009 составляла 1357 рублей без налога на добавленную стоимость, а цена реализации общества "Карат Плюс" с 01.07.2010 по 31.12.2010 - 1406 рублей без налога на добавленную стоимость, то есть цена увеличились всего на 3,5 процента.

При этом налоговый орган исключил из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов суммы "дельта" - разницу в цене, действовавшей между производителем и его дилером. Инспекция исходила из фиктивности сделки по поставке модуля электробензонасоса между производителем и его дилером и формальности документооборота. Вместе с тем налоговый орган при расчете суммы "дельта" применил цену, согласованную по этой, как считает налоговый орган, фиктивной сделке. Однако судами установлено, что указанная цена товара в 1098 рублей никогда не была согласована между заявителем и производителем товара, что подтверждается представленными протоколами цен: до 01.11.2009 цена модуля электробензонасоса составляла 1357 рублей, с 01.11.2009-1218 рублей.

Что касается довода налогового органа о взаимозависимости названных организаций, то, как установлено судами, заявитель не является участником обществ "Моторика" и "Карат Плюс" ни на прямую, ни через последовательность иных организаций. Некоторые физические лица - участники заявителя являются участниками общества "Моторика", но такое участие, как указали суды, не является критерием взаимозависимости организаций.

С учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, положений пункта 2 статьи 20 Кодекса суды признали, что перечисленные инспекцией обстоятельства не могут являться основанием для признания названных организаций взаимозависимыми. Доказательств того, что заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4-11 статьи 40 Кодекса, инспекцией тоже не установлено.

Как отмечено судами, в нарушении пунктов 3, 4-11 статьи 40 Кодекса инспекция в ходе проверки рыночную цену модуля не определила и не опровергла доводы заявителя о соответствии цены модуля, поставленных обществом "Карат Плюс" в период с 01.03.2010 по 31.12.2010, уровню рыночных цен на модули таких производителей, как общество с ограниченной ответственностью "СЭП-ЗЭМ" и открытое акционерное общество "Утес", которые, в свою очередь, для сборки модуля используют, в том числе электробензонасос, приобретенный у общества "Карат Плюс".

При этом судами отклонен довод инспекции о недопустимости учета для определения рыночной цены модуля цены продажи данными организациями ввиду незначительного объема поставленного ими товара, поскольку формирование цены модуля не зависит от объемов поставляемой продукции.

В условиях установления факта взаимозависимости участников сделки, налоговому органу на основании положений статьи 40 Кодекса следовало доказать, что данное обстоятельство повлекло за собой отклонение цен на товар по сделке, более чем на 20 процентов от уровня рыночных цен. При этом определение в качестве рыночной цены завода-изготовителя товара, установленной по сделке, которую сам налоговый орган считает фиктивной, судами признано не соответствующим определению рыночной цены согласно пунктам 4-11 статьи 40 Кодекса.

Поскольку факт отклонения цены товара, работ или услуг, примененной сторонами сделки, в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), инспекцией не установлен, мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги, не вынесено, суды признали правомерным применение для целей налогообложения цены товара, указанной сторонами сделки по приобретению модуля электробензонасоса.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом изложенного суды признали, что доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям с вышеназванными организациями в материалах дела не имеется. Доказательств влияния взаимозависимости некоторых участников заявителя и общества "Моторика" на условия договора, заключенного между налогоплательщиком и обществом "Карат плюс", а также наличия у заявителя возможности достижения экономического результата с меньшей налоговой выгодой или согласованности действий заявителя с производителем и посредником (дилером) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено. Поэтому оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А55-11139/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков