Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 11АП-14879/14

г.Самара

24 октября 2014 г.

Дело N А55-11139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция" - представителя Хлоповой Ю.А. (доверенность от 05 октября 2014 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителей Макарова В.В. (доверенность от 08 августа 2014 года), Новикова А.П. (доверенность от 10 января 2014 года), Беззубовой Ю.В. (доверенность от 02 октября 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 года по делу N А55-11139/2014 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция" (ОГРН 1056320250656, ИНН 6321158664), Самарская область, г.Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения от 03 марта 2014 года N 08-15/20 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция" (далее - ООО "ДСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) N 08-15/20 от 03 марта 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 14 667 165 руб. за 2010 год по эпизоду ООО ТД "Карат Плюс", а также соответствующих сумм пени, штрафа, начисленного на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доначисления суммы недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 463 194 руб. 60 коп. за 2009 год в сумме 200 522 руб., за 2010 год в сумме 262 672 руб. 60 коп., по эпизоду излишнего списания косвенных расходов, а также соответствующих сумм пени, штрафа, начисленного на основании п.1 ст.122 НК РФ; доначисления суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 309 518 руб.: за 2009 год в сумме 535 158 руб., 774 360 руб. за 2010 год, по эпизоду ООО "ВолгаСталь", ООО "Техснаб", ООО "Промкомплектация", выполнявших пассажирские перевозки работников ООО "ДСК", а также соответствующих сумм пени, штрафа, начисленного на основании п.1 ст.122 НК РФ; доначисления суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 14 505 987 руб. за 2010 год по эпизоду ООО ТД "Карат Плюс", а также соответствующих сумм пени, штрафа, начисленного на основании п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 года заявление удовлетворено частично, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 08-15/20 от 03 марта 2014 года о привлечении ООО "ДСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 667 165 руб., налога на добавленную стоимость в размере 14 505 987 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 5 866 866 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций и в размере 2 659 201 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, а также начисления соответствующих сумм пени признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу ООО "ДСК" взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, фактически поставка МЭБН производилась непосредственно силами производителя МЭБН - ООО "Моторика" напрямую в адрес ООО "ДСК". Путем заключения договора с ООО ТД "Карат" заявителем увеличена стоимость продукции на 28 %. ООО ТД "Карат" не является собственником товара и реализовывало его в рамках агентского договора с ООО "Оливер", которое по указанному в учредительных документах адресу отсутствует; признаки ведения хозяйственной деятельности данной организацией отсутствуют, что подтверждается протоколом осмотра от 02 июня 2013 года. Из анализа банковских выписок ООО "Оливер" о движении денежных средств по расчетным счетам следует, что финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности - перечисление денежных средств с расчетного счета для оплаты текущих хозяйственных расходов, арендной платы (транспорта, офисных и складских помещений), платежи за воду, электро- и газоснабжение, платежи за транспортные услуги - отсутствуют. ООО ТД "Карат" заключило с ООО "ДСК" договор N 1 от 01.03.2010 на поставку МЭБН, являясь агентом ООО "Моторика". При этом агентский договор N 1/10А заключен только 10.30.2010. По мнению инспекции, данный договор был оформлен с целью ухода от налогообложения. Судом первой инстанции не дана оценка факту согласованности в действиях ООО "ДСК" и ООО ТД "Карат", подконтрольности сделки по договору поставки от 01.10.2010 N 1.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалуемой инспекцией части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 28 сентября 2012 года по 23 августа 2013 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ДСК" по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления по налогам и сборам за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, единого социального налога за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены проверяющими в акте N 08-14/87 ДСП от 23 октября 2013 года.

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, 03 марта 2014 года инспекцией вынесено решение N 08-15/20 о привлечении ООО "ДСК" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 961 309 рублей, заявителю начислены и предложены к уплате пени в сумме 9 610 979 руб., предложено уплатить недоимку по налогам на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 32 405 519 руб., а также внести необходимые исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обжаловал решение инспекции в УФНС России по Самарской области, которое решением от 14 мая 2014 года N 03-15/11685@ отменило решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 23 октября 2013 года N 08-14/87 в части, а именно: доначисления сумм налога на прибыль организации уменьшить в сумме 1 382 000 руб., в том числе: за 2009 год - 549 200 руб., за 2010 год - 832 800 руб., и начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Из материалов дела усматривается, что в 2009-2010 годах ООО "ДСК" включало в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией, затраты на приобретение модулей электробензонасосов (далее - МЭБН), используемых при изготовлении топливных баков автомобилей.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном увеличении ООО "ДСК" расходов на приобретение комплектующих у посреднической организации ООО ТД "Карат Плюс" и, как следствие, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения необоснованного налогового вычета по НДС. По мнению налогового органа, ООО "ДСК" занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в сумме 73 335 823 руб. за 2010 год, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 14 667 165 руб. за 2010 год. Кроме того, по указанному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость в размере 14 505 987 руб. Доказывая законность вышеназванных доначислений, инспекция ссылается на то, что участники ООО "ДСК" и ООО "Моторика" одни и те же физические лица; ООО "ДСК" применило схему уклонения от налогообложения взаимозависимыми лицами, путем привлечения непроизводительного посредника - ООО ТД "Карат Плюс", создавшего формальный документооборот и видимость осуществления хозяйственной деятельности.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Материалами дела подтверждается реальность расходов, произведенных ООО "ДСК" для приобретения у ООО ТД "Карат Плюс" МЭБН, используемых при изготовлении топливных баков автомобилей, а также их документального подтверждения.

Главой 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связано с деятельностью организации по извлечению прибыли. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

По настоящему делу в обоснование правомерного включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов ООО "ДСК" представило суду копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от ООО ТД "Карат Плюс" МЭБН и их дальнейшего использования в хозяйственной деятельности.

Довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик, имея взаимоотношения непосредственно с производителем МЭБН - ООО "Моторика", не имел необходимости в сотрудничестве с ООО ТД "Карат Плюс", носит предположительный характер, не подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Инспекция не вправе вмешиваться в нормальную хозяйственную деятельность налогоплательщиков, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, в том числе и посредством оценки целесообразности использования тех или иных возможностей.

Налоговые органы также не вправе давать оценку экономической целесообразности действий юридических лиц. Такая позиция по данному вопросу соответствует положениям действующего законодательства, а также судебно-арбитражной практике (в частности - постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 апреля 2014 года по делу N А57-9787/2013, от 10 апреля 2014 года по делу N А12-13984/2013).

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд может признать взаимозависимость лиц между организациями, учредителями которых являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.

Вместе с тем наличие отношений, характеризующихся как отношения взаимозависимости, будет иметь значение только в установленных законодательством случаях.

Суд отметил, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года N 441-О указано на обязанность налогового органа доказать, что факт взаимозависимости влияет на условия и результаты экономической деятельности общества в целях налогообложения.

Доказательств того, что взаимозависимость использовалась с целью увеличения доходов у одного из перечисленных лиц и уменьшения доходов у другого, налоговый орган не представил, в то время как в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" добросовестность налогоплательщика предполагается.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 26 февраля 2008 года N 11542/07 указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей. Факт взаимозависимости между участниками сделки может повлечь переоценку налоговым органом сделки исходя из применения рыночной цены на соответствующие товары в соответствии со статьей 40 НК РФ, инспекцией не представлены доказательства того, что данное обстоятельство повлекло отклонение цен по сделкам от рыночных более чем на 20%, либо послужило установлению более выгодных условий сделок по сравнению с другими покупателями. Вопрос о соответствии примененных истцом цен уровню рыночных цен налоговый орган в ходе проверки в нарушение статьей 110, 101 НК РФ не исследовал. Применение в качестве рыночной цены - цены завода-изготовителя (ООО "Моторика") суд считает необоснованным, т.к. такое определение цены не соответствует пунктам 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что цена на МЭБН по договору N 1 от 01 марта 2010 года между ООО "ДСК" и ООО ТД "Карат плюс" соответствует уровню рыночных цен 2010 года на МЭБН от 1381,18 руб. до 1427,51 руб., установленных поставщиками - ОАО "Утес" и ООО "СЭПО-ЗЭМ".

Оценив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления заявителю по вышеназванному эпизоду налога на прибыль организаций в сумме 14 667 165 руб., налога на добавленную стоимость в размере 14 505 987 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 5 866 866 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций и в размере 2659201 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, а также начисления соответствующих сумм пени.

В указанной части оспариваемое решение налогового органа противоречит положениям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, что явилось основанием для признания его частично незаконным и возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки правильности определения расходов, связанных с производством, налоговый орган усмотрел нарушение ООО "ДСК" п.п.1,2 ст.318, п.п.2,3 ст.319 НК РФ при формировании косвенных и прямых расходов, а именно: ООО "ДСК" в полном объеме относило на себестоимость текущего налогового периода амортизационные отчисления по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг и расходы на потребляемые энергоресурсы (расходы по отоплению, освещению и водоснабжению), что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В налоговом учете прямые расходы - это затраты, связанные с производством продукции, которые можно учесть в расходах только в период реализации продукции (пункт 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если у организации есть прямые расходы, относящиеся к незавершенному производству, остаткам готовой продукции и отгруженным, но не реализованным товарам (данные по остаткам готовой продукции использованы налоговым органом при расчете), то, пока не произойдет реализация продукции и указанных товаров, данные суммы прямых расходов не учитываются в налоговой базе по налогу на прибыль.

Расходами на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются любые экономически обоснованные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Глава 25 НК РФ не содержит прямых положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным.

Однако из норм статей 252, 318, 319 НК РФ, следует, что выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть обоснованным.

Более того, по смыслу статьи 318 НК РФ в состав прямых расходов подлежат включению расходы, связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). При этом механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом, а налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели.

На основании изложенного право самостоятельно определять перечень расходов требует от налогоплательщика обоснования принятого решения.

Согласно ст.318 НК РФ к прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Статья 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относит затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

ООО "ДСК" ссылается на то, что относил в состав прямых расходов все затраты, отраженные на счете 20 "Основное производство" - счет на котором формируется себестоимость выпускаемой продукции.

В бухгалтерском учете в соответствии с пунктом 59 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются, в частности, такие затраты, как амортизация производственного оборудования, стоимость сырья, материалов, топлива и энергии, использованных для изготовления готовой продукции, заработная плата работников, непосредственно занятых в производстве, а также начисленные на нее обязательные страховые взносы.

Таким образом, налогоплательщик обязан был при формировании себестоимости продукции (прямых затрат) учесть амортизацию производственного оборудования и стоимость энергоресурсов.

Согласно статье 319 НК РФ в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 319 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 318 НК РФ предусмотрено, что суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг относятся к прямым расходам. Кроме того, указанной нормой определено, что налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно п.3.9.1 принятой учетной политики для целей бухгалтерского учета и налогообложения ООО "ДСК", в состав прямых расходов налогоплательщик отнес все расходы, отраженные на счете 20 "Основное производство". В перечне расходов, учитываемых в составе затрат основного производства, в том числе указаны расходы по отоплению, освещению и водоснабжению.

Таким образом, к прямым расходам в рассматриваемом случае относятся в силу прямого указания в пункте 1 статьи 318 НК РФ - амортизация по основным средствам, а также в силу отражения в учетной политике заявителя - расходы по отоплению, освещению и водоснабжению.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ООО "ДСК" не распределяло расходы на амортизацию производственного оборудования и оплату услуг ресурсоснабжающих организаций с учетом незавершенного производства, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму излишне списанных косвенных расходов.

На основании вышеизложенного доводы налогового органа в данной части суд первой инстанции принял. В этой части решение суда налоговым органом в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

Налоговым органом сделан вывод о необоснованном применении ООО "ДСК" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, полученных от перевозчиков ООО "ВолгаСталь", ООО "Техснаб", ООО "Промкомплектация" на общую сумму 1 309 518 руб.

Из материалов дела усматривается, что в 2009-2010 годах для организации пассажирских перевозок работников ООО "ДСК" были заключены договор N 2 от 01 января 2009 года с ООО "Волга-Сталь", договор N 59 от 01 апреля 2009 года с ООО "ТехСнаб" и договор с ООО "Промкомплектация".

Согласно условиям договоров об организации пассажирских перевозок вышеназванные контрагенты заявителя обязались выполнять перевозку работников ООО "ДСК" автотранспортом в пределах города Тольятти по маршрутам, согласованным в Приложении к договорам.

Представленные налогоплательщиком реестры путевых листов по пассажирским перевозкам и талоны заказчика к путевому листу заполнены с нарушением постановлению Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78, так как не содержат информации: о тарифе на перевозку, о показаниях спидометра, сумме к оплате, подписи таксировщика.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что доставка сотрудников осуществлялась автобусами марки: ПАЗ с государственными номерами М644ИР (в период с 01 января 2009 года по 30 марта 2009 года ООО "ВолгаСтать", в период с 01 апреля 2009 года по 31 декабря 2009 года ООО "Техснаб", в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года ООО "Промкомплектация"), К792СЕ (в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года организацией ООО "Промкомплектация"); ИКАРУС с государственными номерами ВК052 (в период с 01 января 2009 года по 30 марта 2009 года ООО "ВолгаСтать", в период с 01 апреля 2009 года по 31 декабря 2009 года ООО "Техснаб", в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года ООО "Промкомплектация"), 26ВЕ400 (в период с 01 января 2009 года по 30 марта 2009 года ООО "ВолгаСталь" в период с 01 апреля 2009 года по 31 декабря 2009 года ООО "Техснаб"); ЛИАЗ с государственными номерами К600СВ (в период с 01 января 2009 года по 30 марта 2009 года ООО "ВолгаСталь", в период с 01 апреля 2009 года по 31 декабря 2009 года ООО "Техснаб" в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года ООО "Промкомплектация"), М408АА (в период с 01 января 2009 года но 30 марта 2009 года ООО "ВолгаСталь", в период с 01 апреля 2009 года по 31 декабря 2009 года ООО "Техснаб", в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года ООО Промкомплектация"); ЛР637 (в период с 01 января 2009 года по 30 марта 2009 года ООО "ВолгаСталь", в период с 01 апреля 2009 года по 31 декабря 2009 года ООО "Техснаб", в период с 01 января 2010 года но 31 декабря 2010 года ООО "Промкомплектация"), К029НК (в период с 01 января 2009 года по 30 марта 2009 года ООО "ВолгаСталь"), К270ХТ (в период с 01 января 2009 года по 30 марта 2009 года ООО "ВолгаСтать"), М916ХА (в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года ООО "Промкомплектация"); ГАЗЕЛЬ с государственными номерами АВ777 (в период с 01 января 2009 года по 30 марта 2009 года ООО "ВолгаСталь" в период с 01 апреля 2009 года по 31 декабря 2009 года ООО "Техснаб" в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года ООО "Промкомплектация"), АВ778, АВ779, АВ780, АВ781 (в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года организацией ООО "Промкомплектация"); МАН с государственными номерами: ЕВ628, ЕВ 629, ЕВ 630, АР685 (в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года ООО "Промкомплектация").

Согласно данным государственного учета автотранспортных средств вышеназванные транспортные средства ООО "ВолгаСталь", ООО "Техснаб", ООО "Промкомплектация" не принадлежат. При этом Автобусы ЛИАЗ с государственными номерами ВК 052, К270ХТ и К029НК, ИКАРУС с государственным номером 26ВЕ400, МАН с государственными номерами ЕВ 629, ЕВ 630, АР 685 и ГАЗЕЛЬ с государственными номерами АВ 778, АВ 779 АВ 780, АВ 781 вообще не состоят на учете в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что договоры, акты, счета-фактуры от имени ООО "ВолгаСтать" подписаны Жирновым С.А., поименованным как директор общества. При этом в ходе проверки установлено, что ООО "ВолгаСталь" Жирнов С.А. не состоял в штате организации и не являлся ее директором, т.к. из единого государственного реестра юридических лиц следует, что руководителем ООО "ВолгаСталь" в проверяемый период являлся Куракин Александр Анатольевич.

Согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов организацией ООО "Техснаб" за 2009 год численность персонала - 1 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют. Согласно бухгалтерской отчетности "Форма N 1" по строке 120 основные средства на балансе отсутствуют. Учредителем и руководителем организации в являлся Филатов Игорь Анатольевич. Филатов Игорь Анатольевич был допрошен в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля. Из его показаний следует, он лично финансово-хозяйственную деятельность ООО "Техснаб" не осуществляет; договоров с ООО "Детатьстройконструкция" не заключал. Учредителем и руководителем ООО "Промкомлектация" в рассматриваемый период являлся Салеев Петр Иванович, который также был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля и пояснил, что в период 2006-2008 годы зарегистрировал фирму ООО "Промкомплектация", доверенность на право совершать сделки выписывал примерно в 2008 году знакомому (ФИО не помнит) для закрытия фирмы, в период 2009-2010 годы никакие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Промкомплектация" не подписывал, так фирма должна была быть закрыта в 2008 году, об организации ООО "Детальстройконструция" никогда не слышал и о ее деятельности ничего не известно.

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам вышеназванных организаций следует, что перечислений денежных средств с назначением платежа "за транспортные услуги" не производились. В целом из анализа представленных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам вышеназванных организаций за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, усматривается отсутствие у данной организации финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, арендной платы (в том числе за аренду автотранспортных средств), платежей по договорам найма, агентским договорам, платежей за водо-, электро- и газоснабжение.

Таким образом, представленные в ходе проверки документы (договор, акты, счета-фактуры) подписаны не установленным и не уполномоченным в соответствии с действующим законодательством на то лицом и не могут быть приняты в качестве доказательства заявленного налогового вычета в силу их недостоверности. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявитель при заключении договора с ООО "ВолгаСталь", ООО "Техснаб", ООО "Промкомплектация" был введен в заблуждение относительно реальной правоспособности лиц, представляющих эти организации. Однако при достаточной степени осмотрительности заявитель имел реальную возможность установить указанные несоответствия. Обстоятельства дела также свидетельствуют о том, что неосмотрительность налогоплательщика при выборе контрагентов и заключении договоров на перевозку работников носит системный характер.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически у ООО "ВолгаСталь", ООО "Техснаб", ООО "Промкомплектация" отсутствовала реальная возможность оказать транспортные услуги заявителю с использованием вышеназванных транспортных средств. В этой части в суде апелляционной станции решение суда также не обжалуется.

С учетом изложенного заявленные требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в части признания незаконным решения инспекции N 08-15/20 от 03 марта 2014 года о привлечении ООО "ДСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 667 165 руб., налога на добавленную стоимость в размере 14 505 987 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 5 866 866 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций и в размере 2 659 201 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, а также начисления соответствующих сумм пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что хозяйственные операции заявителя с контрагентом ООО ТД "Карат" не являются реальными, поскольку фактически поставка МЭБН производилась непосредственно силами производителя МЭБН - ООО "Моторика" напрямую в адрес ООО "ДСК", отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Налогоплательщиком представлен налоговому органу полный пакет документов, подтверждающих факт поставки МЭБН именно от имени ООО ТД "Карат", которое является дилером ООО "МОТОРИКА". Заявитель представил в материалы дела доказательства необходимости и реальности расходов, связанных с приобретением МЭБН у ООО ТД "Карат Плюс", доказательства в обоснование причин и экономического обоснования заключения договора с указанной организацией.

Ссылка на то, что ООО ТД "Карат" заключило с ООО "ДСК" договор N 1 от 01.03.2010 на поставку МЭБН, являясь агентом ООО "Моторика", при этом агентский договор N 1/10А заключен только 10.03.2010, не принимается, поскольку в договоре N 1 от 01.03.2010 на поставку МЭБН ссылок на указанный агентский договор не содержится. Само по себе заключение контрагентом заявителя ООО ТД "Карат" агентского договора N 1/10А (т.17, л.д.11-14) с ООО "Оливер" не препятствовало заявителю заключить договор поставки ООО ТД "Карат".

Суд первой инстанции, оценивая реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО ТД "Карат", обоснованно исходил из отсутствия у налогового органа оснований для оценки экономической целесообразности действий ООО "ДСК" по выбору поставщика МЭБН.

Заявитель, заключив по указанию производителя МЭБН - ООО "Моторика" - договор с дилером ООО ТД "Карат плюс", проявил должную осмотрительность и осторожность: на момент заключения договора ООО ТД "Карат плюс" было зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, у него были запрошены копии свидетельств о государственной регистрации и учредительных документов, документов о регистрации обособленного подразделения на территории города Тольятти. ООО ТД "Карат плюс" является действующей коммерческой организацией, что подтверждается справочной информацией о текущих хозяйственных расходах в период с 2009 по 2011 годы, представленной письмом N 14д-с от 06 ноября 2013 года.

Довод налогового органа об увеличении цены МЭБН на 28% за единицу в результате заключения договора N 1 от 01 марта 2010 года с непроизводственным поставщиком ООО ТД "Карат Плюс", по сравнению с ценой, действовавшей по договору N 456 от 06 сентября 2007 года с ООО "Моторика", несостоятелен. Сравнительный анализ цен, приведенный заявителем в заявлении и в письменных пояснениях, указывает на то, что общее количество продукции, поставленной ООО ТД "Карат плюс" по договору N 1 от 01 марта 2010 года за первое полугодие 2010 года - 116 635 штук на сумму 137 862 570 рублей, а в пересчете на цены ООО "Моторика" по договору N 456 от 06 сентября 2007 года стоимость продукции составила бы 142 061 430 рублей. Очевидная ценовая разница в пользу ООО ТД "Карат плюс" 4 198 680 рублей свидетельствует о наличии положительного экономического результата от заключения договора поставки МЭБН с ООО ТД "Карат плюс". Данные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты.

Кроме того, согласно договору N 456 от 06 сентября 2007 года, заключенному между ООО "ДСК" и ООО "Моторика" и действовавшему до 01 марта 2010 года, цена на МЭБН в период с 01 января 2008 года до 01 ноября 2009 года составляла 1357 рублей без НДС, а цена реализации ООО ТД "Карат Плюс" с 01 июля 2010 по 31 декабря 2010 года - 1 406 рублей без НДС. Таким образом, цены увеличились всего на 3,5 %.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности налоговым органом влияния взаимозависимости на условия и результаты экономической деятельности ООО "ДСК".

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при расчете необоснованной налоговый выгоды приняты цены производителя МЭБН ООО "Моторика" и необоснованной признана "дельта": разница в цене, действовавшая между производителем ООО "Моторика"-000 ТД "Карат плюс"-000 "ДСК", необоснованны.

Довод налогового органа о фиктивности сделки по поставке МЭБН между ООО "Моторика" и ООО ТД "Карат Плюс" и формальности документооборота, соответственно означает, что и условие сделки о цене МЭБН между ООО "Моторика" и ООО ТД "Карат Плюс" является фиктивным. Вместе с тем налоговый орган применяет в расчете необоснованной налоговой выгоды ООО "ДСК" цену МЭБН, согласованную по этой, как считает налоговый орган, фиктивной сделке. При этом цена МЭБН в 1098 рублей, согласованная между ООО "Моторика" и ООО ТД "Карат плюс" и принятая налоговым органом как цена завода-изготовителя в расчет необоснованной налоговой выгоды, никогда не была согласована между ООО "ДСК" и ООО "Моторика", что подтверждается представленными протоколами цен: до 01 ноября 2009 года цена МЭБН составляла 1 357 рублей, с 01 ноября 2009 года - 1 218 рублей.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

ООО "ДСК" не является участником ООО "Моторика" и ООО ТД "Карат Плюс" ни на прямую, ни через последовательность иных организаций. Действительно, некоторые физические лица - участники ООО "ДСК" являются участниками ООО "Моторика", но такое участие не указано в качестве критерия взаимозависимости организаций.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Следует также учитывать, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом: во-первых, при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом; во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4-11 статьи 40 Кодекса.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.3 определения от 04 декабря 2003 года N 441-О, установил, что право признания лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах.

Налоговым органом не приведено нормы закона, в соответствии с которой такие обстоятельства, как перечисленные им в решении (совпадение некоторых учредителей ООО "Моторика" и ООО "ДСК"), могут являться основанием для признания ООО "ДСК", ООО ТД "Карат Плюс" и ООО "Моторика" взаимозависимыми. Как равно не указано, как заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ.

Применение правовых последствий установления факта взаимозависимости организаций разъясняется в подп.1 п.2 ст.40 НК РФ (в редакции, действовавшей проверяемый период), п.6 и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно пунктам 3, 4 ст.40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Между тем налоговый орган в ходе налоговой проверки рыночную цену МЭБН не определил и не опроверг доводы ООО "ДСК" о соответствии цены МЭБН, поставленных ООО ТД "Карат Плюс" в период с 01 марта 2010 года по 31 декабря 2010 года, уровню рыночных цен на МЭБН таких производителей как ООО "СЭП-ЗЭМ" и ОАО "Утес", которы,е в свою очередь, для сборки МЭБН используют, в том числе электробензонасос (ЭБН), приобретенный у ООО ТД "Карат Плюс".

Довод налогового органа о недопустимости учета для определения рыночной цены МЭБН цены продажи, предложенной ООО "СЭГЮ-ЗЭМ" и ОАО "Утес" в связи с малым количеством МЭБН, отгруженных ими на ООО "ДСК", необоснован, так как ни в одном договоре поставки МЭБН, заключенном ООО "ДСК", формирование цены МЭБН не зависит от объемов поставляемой продукции.

Ссылка в апелляционной жалобе в обоснование неправомерности применения судом ст.40 НК РФ на нормы ст.31 НК РФ, принадлежащее налоговому органу право для определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, применять расчетный метод, не принимается.

В соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п.8 постановления N 57 о 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе, отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Ссылаясь на ст.40 НК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что в условиях установления факта взаимозависимости участников сделки, налоговому органу следовало доказать, что данное обстоятельство повлекло за собой отклонение цен на товар по сделке, более чем на 20% от уровня рыночных цен. При этом определение в качестве рыночной цены завода-изготовителя МЭБН, установленной по сделке, которую сам налоговый орган считает фиктивной, не соответствует определению рыночной цены согласно п.4-11 ст. 40 НК РФ.

Налоговый орган факт отклонения цены товаров, работ или услуг, примененной сторонами сделки, в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), не установил, мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги не выносил. Следовательно, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки по приобретению МЭБН, независимо от наличия их взаимозависимости.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном доначислении ООО "ДСК" по хозяйственным операциями с контрагентом ООО ТД "Карат плюс"" налога на прибыль организаций в размере 14 667 165 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 14 505 987 рублей, а также привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения в виде штрафа, начисления соответствующих сумм пенни.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по делу N А55-2917/2013 необоснованна, поскольку по делу N А55-2917/2013 были установлены иные обстоятельства: организация была создана незадолго до начала поставок (в настоящем деле ООО ТД "Карат Плюс" не является фирмой-однодневкой); налоговым органом была доказана аффилированность посредника и конечного покупателя (в настоящем деле ООО "ДСК" и ООО ТД "Карат Плюс" не взаимозависимы и не аффилированы); посредник являлся единственным поставщиком покупателя, налоговым органом доказано, что фирма-посредник создана покупателем для организации поставок только ему (в настоящем деле все три участника автомобильного рынка, занимающиеся производство и сборкой МЭБН, а именно: ООО "СЭПО-ЗЭМ", ОАО "Утес", ООО "ДСК", покупали продукцию ООО "Моторика" через его дилера - ООО ТД "Карат Плюс"); изменение цен заводом-изготовителем не осуществлялось, посредник лишь накручивал свой процент на цены отгрузки (в настоящем деле цена завода-изготовителя в период 2008-2009 годы отличается от цены посредника в 2010 году лишь на 49 рублей); оплата покупателем товара посреднику осуществлялась нерегулярно, большими траншами (в настоящем деле оплата продукции осуществлялась в сроки, предусмотренные договором поставки).

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Такие обстоятельства, как например, взаимозависимость участников сделок, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.д., сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не представлено доказательств влияния взаимозависимости ООО "ДСК" и ООО "Моторика" на условия договора ООО "ДСК" и ООО ТД "Карат плюс", а также наличия у ООО "ДСК" возможности достижения ООО "ДСК" экономического результата с меньшей налоговой выгодой.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе неполноту, недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах. Материалами дела не подтверждается необоснованность налоговой выгоды, которая, по мнению налогового органа, получена заявителем. Напротив, представленные заявителем доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО ТД "Карат" и обоснованности полученной заявителем налоговой выгоды.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 августа 2014 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 года по делу N А55-11139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова