Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф06-18736/13 по делу N А06-7992/2009

г. Казань

13 февраля 2015 г.

Дело N А06-7992/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Петрова А.Л., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

заявителя - Тимургалиевой Г.И. (доверенность от 09.02.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Веры Анатольевна

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2014 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-7992/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьевой Веры Анатольевна о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воробьевой Веры Анатольевна (ОГРН ИП 304301532000291) к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьева Вера Анатольевна (далее - предприниматель, ИП Воробьева В.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Комитету имущественных отношений г. Астрахани (далее - Комитет) о регистрации дополнительного соглашения от 15.09.2004 к договору аренды от 06.06.2003 N 11112 нежилого помещения N 7 салон-магазин промышленных товаров - литер строения А, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ульяновых/Свердлова, д. 6/10, и о государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.09.2004 к договору аренды от 06.06.2003 N 11113 нежилого помещения N 7 салон-магазин промышленных товаров - литер строения А, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Фиолетова/Свердлова, д. 5/8.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2010 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Воробьева В.А. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2010 по делу N А06-7992/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление основано на положениях статей 311, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что на момент рассмотрения дела предприниматель не имела подлинные экземпляры дополнительных соглашений от 15.04.2004 к договорам аренды от 06.06.2003 N 11112, 11113, которые ею были получены только 25.02.2011, в связи с чем данные обстоятельства являются существенными для дела, которые не были известны заявителю.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2010 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции установили, что представленные заявителем доказательства, обосновывающие необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам: подлинники дополнительных соглашений от 15.04.2004 к договорам аренды от 06.06.2003 N 11112, 11113, являются новыми доказательствами по делу, кроме того, заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

В кассационной жалобе ИП Воробьевой В.А., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что подлинные экземпляры дополнительных соглашений существовали до вынесения решения, однако они не могли быть представлены, кроме того, суд первой инстанции не обоснованно отказал восстановлении пропущенного срока

В судебном заседании представитель ИП Воробьевой В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2010, принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска о регистрации дополнительного соглашения от 15.09.2004 к договору аренды от 06.06.2003 N 11112 отказано.

Судебная инстанция, разрешая спор, исходила из того, что между предпринимателем и Комитетом были заключены договор аренды от 06.06.2003 N 11112, по условиям которого арендатору на срок до 09.06.2008 предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 69,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ульяновых/Свердлова, 6/10, а также договор аренды от 06.06.2003 N 11113, по условиям которого арендатору на срок до 09.06.2008 предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 64,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Фиолетова/Свердлова, д. 5/8. На основании договора купли-продажи от 20.12.2005 здания, в которых находились нежилые помещения, приобретены в порядке приватизации ООО "Три кота" (ООО Палас-Отель "Астрахань"), впоследствии с 28.11.2006 собственником здания стал гражданин Пашаев А.А., при продаже объектов обременения в виде аренды помещений в пользу ИП Воробьевой В.А. сохранялись, в связи с чем сделан вывод о том, что уже с 15.12.2005 между Комитетом и предпринимателем не имеется договорных отношений по аренде спорных помещений, собственниками которых являются другие лица, следовательно, требования о государственной регистрации дополнительных соглашений о продлении срока аренды не могут быть предъявлены к Комитету после продажи имущества, кроме того, стороны не представили подписанные экземпляры дополнительных соглашений, проверить достоверность копии не представляется возможным, сам арендодатель не признавал факт подписания таких соглашений.

Предприниматель обратилась с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что 25.02.2011 ей были получены подлинные экземпляры дополнительных соглашений от 15.04.2004 к договорам аренды от 06.06.2003 N 11112, 11113, эти обстоятельства являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю

Содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой специальную разновидность пересмотра, которая носит экстраординарный характер.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Следует отметить, что основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 АПК РФ, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.03.2008 N 9261/04 разъяснил, что приведенные доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения настоящего спора, а являются лишь новыми доказательствами, которые могли быть известны заявителю, поскольку входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу.

Применительно к спорному случаю заявитель указывает на то, что получение им подлинных экземпляров дополнительных соглашений является существенными для дела обстоятельством, о котором не было известно заявителю и могло повлиять на существо принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

С учетом данных обстоятельств предприниматель, обращаясь с исковым заявлением, вправе был посредством суда истребовать доказательства у лица, участвующего в деле. Сам факт последующего получения документов также свидетельствует о том, что заявитель знал о их наличии и ему было известно лицо, у которого они находились.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Эти факты предпринимателем не доказаны, применительно к спорному случаю обстоятельства, которые не были известны заявителю, отсутствуют.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Следует отметить, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не носят существенного характера и не могли повлиять на сущность принятого решения.

Анализ правовых выводов суда, по которым в иске было отказано, свидетельствует о том, что основанием для отказа в защите прав послужили те факты, что в результате продажи здания, в котором были расположены нежилые помещения (объекты аренды), произошла смена арендодателя в силу закона вне зависимости от внесения изменений в договора аренды (пункты 23, 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При таких обстоятельствах учитывая, что на момент разрешения спора Комитет не являлся арендодателем помещений с 20.12.2005, требования удовлетворены быть не могут.

В связи с чем те правовые обстоятельства, о которых заявлено предпринимателем в порядке статьи 311 АПК РФ, не касаются тех оснований, по которым в иске отказано, и как следствие они не могли повлиять на существо решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А06-7992/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воробьевой Вере Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. по чеку-ордеру филиала N 8625/0197 Астраханского отделения N 8625 Сбербанка от 29.10.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.Л. Петров Р.В. Ананьев