Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф06-19982/13 по делу N А12-22783/2014

г. Казань

12 февраля 2015 г.

Дело N А12-22783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2014 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-22783/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Жутовский элеватор" (ИНН 3421001206, ОГРН 1023405960698), р.п. Октябрьский Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017), р.п. Светлый Яр Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Жутовский элеватор" (далее - ОАО "Жутовский элеватор", общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2014 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в размере 308 302 руб., пени по НДС в размере 5366 руб. и штрафа за неполную уплату НДС в размере 19 033 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2014 заявленные требования ОАО "Жутовский элеватор" удовлетворены.

Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 31.03.2014 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС за 4 квартал 2011 года в размере 308 302 руб., пени по НДС в размере 5366 руб. и штрафа за неполную уплату НДС в размере 19 033 руб.

Суд также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Жутовский элеватор" по вопросам соблюдения законодательства правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Налоговым органом отражены результаты в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2014 N 13-20/22 дсп.

31.03.2014, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.02.2014 N 13-20/22 дсп, Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области принято решение N 17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ОАО "Жутовский элеватор" доначислен НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 308 302 руб., а также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 19 033 руб. и начислены пени на сумму 5366 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 04.06.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ОАО "Жутовский элеватор", не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств того, что у ОАО "Жутовский элеватор" отсутствовали намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, а хозяйственные операции по приобретению товара проводились исключительно для получения налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными исходя из следующего.

В силу положений статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Кодекса для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора на налоговом органе лежит обязанность представления в суд доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Основанием доначисления заявителю НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по сделке приобретения пшеницы 4 класса в количестве 616,604 тонн у ООО "ДТС" на основании договора купли-продажи от 31.10.2001 N 32.

Пунктом 1 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судами, 28.07.2011 ОАО "Жутовский элеватор" (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДТС" (далее - ООО "ДТС") (сдатчик) был заключен договор хранения N 29, по которому хранитель обязуется принять от сдатчика для сушки, очистки, хранения зерно в объемах: ячмень - 1000 тонн, пшеница - 1000 тонн.

При заключении договора заявителем были приняты меры к проверке правоспособности контрагента: получены копии Устава, решения о создании ООО "ДТС" и назначении директором Астахова Олега Владимировича, копии свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет, письмо о присвоении кодов статистики. Указанные документы представлены заявителем в суд и приобщены к материалам дела.

31.10.2011 между ОАО "Жутовский элеватор" (покупатель) и ООО "ДТС" (продавец) заключен договор продажи N 32, согласно которому продавец обязуется продать покупателю сельскохозяйственную продукцию - пшеницу 4 класса в количестве 616,604 тонн по цене 5500 руб. с НДС, общая сумма договора - 3 391 322 руб., в том числе НДС - 308 302 руб.

В подтверждение налоговых вычетов представлены договор, счет-фактура, товарная накладная, квитанция на приемку хлебопродуктов, платежные поручения.

Первичные документы подписаны от имени ООО "ДТС" директором Астаховым Олегом Владимировичем, который являлся руководителем общества в период взаимоотношений с ОАО "Жутовский элеватор".

Налоговым органом установлено, что ООО "ДТС" зарегистрировано в качестве юридического лица и постановлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области 06.10.2009. В дальнейшем общество изменило наименование на ООО "Восход", изменило местонахождение, учредителя и директора, и с 10.10.2012 поставлено на учет в ИФНС России N 16 по г. Москве.

ООО "ДТС" представляло налоговую отчетность за 4 квартал 2011 года. В частности, согласно декларации по НДС за 4 квартал 2011 года сумма налога, исчисленного с суммы реализации, составила 2 385 000 руб.

На основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ДТС", карточек движения зерновых культур по лицевым счетам установлено, что ООО "ДТС" приобрело пшеницу 4 класса в количестве 616,604 тонн, в дальнейшем реализованную заявителю, у индивидуального предпринимателя Кондрашова Ю.И (далее - ИП Кондрашов Ю.И.). При этом поступление пшеницы от ИП Кондрашова Ю.И. в элеватор на хранение, перевод ее на хранение на лицевой счет ООО "ДТС", а затем на лицевой счет ОАО "Жутовский элеватор" произведено в один день - 31.10.2011.

В рамках встречной проверки ИП Кондрашов Ю.И. представил в налоговый орган документы: договор от 31.10.2011, счет от 31.10.2011 N 19, товарную накладную от 31.10.2011, платежные поручения, подтверждающие реализацию в адрес ООО "ДТС" пшеницу 4 класса в количестве 616,604 тонн по цене 5350 руб. за тонну без НДС, общая сумма сделки - 3 298 831 руб.

ООО "ДТС" реализовало эту пшеницу в адрес ОАО "Жутовский элеватор" по цене 5500 руб. за одну тонну на сумму 3 391 322 руб., в том числе, НДС - 308 302 руб.

Из изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу об отсутствии деловой цели совершения сделки у ООО "ДТС", наличии возможности у ОАО "Жутовский элеватор" приобрести пшеницу напрямую у ИП Кондрашова Ю.И. по более низкой цене, совершении сделки с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "ДТС".

Какой-либо зависимости между ИП Кондрашовым Ю.И., ООО "ДТС" и ОАО "Жутовский элеватор" и наличия согласованных действий, направленных на получение заявителем налоговой выгоды при формальном документообороте, налоговым органом не установлено.

Налоговый орган ИП Кондрашова Ю.И. в ходе проверки не допрашивал, не выяснялся вопрос о наличии у него намерений реализовать зерно в адрес ОАО "Жутовский элеватор" и о причинах продажи зерна в адрес ООО "ДТС".

Как верно указано судами, ОАО "Жутовский элеватор" и ООО "ДТС" понесли расходы по оплате зерна.

Реальность сделки по приобретению заявителем товара налоговым органом не оспаривается. Зерно приобретено ОАО "Жутовский элеватор" в рамках уставной деятельности в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с хранением и реализацией зерна, что является объектом налогообложения НДС.

Доказательств, опровергающих доводы общества, налоговым органом судам не представлено.

Обществом представлены также документы о приобретении аналогичного товара (пшеницы 4 класса) в сентябре 2011 года у других продавцов по более высокой цене (5700 руб. за тонну с учетом НДС у КФХ Хлиманенко И.Н. на основании договора от 01.09.2011 N 12), что свидетельствует об экономической целесообразности приобретения пшеницы 4 класса у ООО "ДТС" по цене 5500 руб. за тонну с учетом НДС.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны правильные выводы по существу требований общества.

Решения, принятые судами первой и апелляционной инстанций, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А12-22783/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин