Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 12АП-10134/14

г. Саратов

30 октября 2014 г.

Дело N А12-22783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017, адрес местонахождения: 404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, 16)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года по делу N А12-22783/2014 (судья Репникова В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Жутовский элеватор" (ИНН 3421001206, ОГРН 1023405960698, адрес местонахождения: 404321, Волгоградская область, р.п. Октябрьский, ул. Круглякова, 4а)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017, адрес местонахождения: 404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, 16)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Мочалин Ю.Л., действующий на основании доверенности от 11.03.2014,

налогового органа - Шарков А.Г., действующий на основании доверенности от 06.02.2014 N 15,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Жутовский элеватор" (далее - заявитель, ОАО "Жутовский элеватор", Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 31 марта 2014 года N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в размере 308 302 рублей, пени по НДС в размере 5 366 рублей и штрафа за неполную уплату НДС в размере 19 033 рублей.

Решением от 26 августа 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление открытого акционерного общества "Жутовский элеватор" удовлетворил.

Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 31 марта 2014 года N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 308 302 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 366 рублей и штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 19 033 рублей.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Жутовский элеватор".

Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ОАО "Жутовский элеватор" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя заявителя и Инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Жутовский элеватор" по вопросам соблюдения законодательства правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты налоговой проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2014 N 13-20/22 дсп.

31 марта 2014 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.02.2014 N 13-20/22 дсп Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области принято решение N17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ОАО "Жутовский элеватор" доначислен НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 308 302 руб.

Кроме того, указанным решением ОАО "Жутовский элеватор" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) в виде штрафа в общем размере 19 033 руб. и Обществу начислены пени в общем размере 5 366 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 04.06.2014 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств того, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "ДТС" являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием доначисления заявителю налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по сделке приобретения пшеницы 4 класса в количестве 616,604 тонн у общества с ограниченной ответственностью "ДТС" на основании договора купли-продажи от 31 октября 2001 года N 32.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "ДТС".

Как следует из материалов дела, 28 июля 2011 года между ОАО "Жутовский элеватор" (хранитель) и ООО "ДТС" (сдатчик) был заключен договор хранения N 29, по которому хранитель обязуется принять от сдатчика для сушки, очистки, хранения зерно в объемах: ячмень - 1000 т, пшеница - 1000 т.

При заключении договора заявителем были приняты меры к проверке правоспособности контрагента: получены копии Устава, решения о создании ООО "ДТС" и назначении директором Астахова Олега Владимировича, копии свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет, письмо о присвоении кодов статистики. Указанные документы представлены заявителем в суд и приобщены к материалам дела.

31 октября 2011 года между ОАО "Жутовский элеватор" (покупатель) и ООО "ДТС" (продавец) заключен договор продажи N 32, согласно которому продавец обязуется продать покупателю сельскохозяйственную продукцию - пшеницу 4 класса в количестве 616,604 тонны по цене 5 500 рублей с НДС, общая сумма договора - 3 391 322 рублей, в том числе НДС - 308 302 рублей.

В подтверждение налоговых вычетов представлены договор, счет-фактура, товарная накладная, квитанция на приемку хлебопродуктов, платежные поручения.

Первичные документы подписаны от имени ООО "ДТС" директором Астаховым Олегом Владимировичем, который являлся руководителем общества в период взаимоотношений с ОАО "Жутовский элеватор" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительным документам.

Налоговым органом установлено, что ООО "ДТС" зарегистрировано в качестве юридического лица и постановлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области 6 октября 2009 года. В дальнейшем общество изменило наименование на ООО "Восход", изменило местонахождение, учредителя и директора, и с 10 октября 2012 года поставлено на учет в ИФНС России N 16 по г.Москве.

В ходе проверки Астахов О.В. инспекцией допрошен не был, в связи с его неявкой.

В рамках проведения проверки другой организации Астахов О.В. был доставлен сотрудниками УЭБ и ПК с налоговый орган, однако отказался от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

Как верно указал суд, данное обстоятельство не является основанием для вывода о недобросовестности поставщика как налогоплательщика в период взаимоотношений с ОАО "Жутовский элеватор" - в 4 квартале 2011 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции о том, что в ходе допроса Астахов О.В. указал, что в период 2011-2012 года нигде не работал (протокол допроса свидетеля N 1 от 28.01.2014 (т.2, л.д. 55-70)).

Судебная коллегия критически относится к данным показаниям, поскольку, как указано выше, Астахов О.В. от ответов на все иные вопросы отвечать отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

Более того, проверкой установлено, что ООО "ДТС" представляло налоговую отчетность за 4 квартал 2011 года. В частности, согласно декларации по НДС за 4 квартал 2011 года сумма налога, исчисленного с суммы реализации, составила 2 385 000 рублей, что намного превышает сумму налога, подлежащую исчислению с суммы сделки по реализации пшеницы в адрес ОАО "Жутовский элеватор", - 308 302 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что сумма налоговых вычетов, заявленных ООО "ДТС", составляет 2 383 950 рублей и, соответственно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 1050 рублей, не означает неправомерности действий поставщика.

Налоговым органом не представлено доказательств неправильности исчисления налога на добавленную стоимость поставщиком, занижения им налоговой базы, решений по результатам проверок налоговых деклараций ООО "ДТС" за 4 квартал 2011 года.

Кроме того, налоговым органом на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ДТС", карточек движения зерновых культур по лицевым счетам установлено, что ООО "ДТС" приобрело пшеницу 4 класса в количестве 616,604 т, в дальнейшем реализованную заявителю, у предпринимателя Кондрашова Ю.И. При этом поступление пшеницы от предпринимателя Кондрашова Ю.И. в элеватор на хранение, перевод ее на хранение на лицевой счет ООО "ДТС", а затем на лицевой счет ОАО "Жутовский элеватор" произведено в один день - 31 октября 2011 года.

В рамках встречной проверки предприниматель Кондрашов Ю.И. представил в налоговый орган документы, подтверждающие совершение сделки с ООО "ДТС", - договор от 31.10.2011, счет N 19 от 31.10.11, товарную накладную от 31.10.2011, платежные поручения.

Из представленных документов следует, что ИП Кондаршов Ю.И., который находится на упрощенной системе налогообложения, реализовал в адрес ООО "ДТС" пшеницу 4 класса в количестве 616,604 т по цене 5350 рублей за тонну без НДС, общая сумма сделки - 3 298 831 руб.

ООО "ДТС" реализовало эту пшеницу в адрес ОАО "Жутовский элеватор" по цене 5 500 рублей за одну тонну на сумму 3 391 322 рублей, в том числе, НДС - 308 302 руб., то есть прибыль от совершения сделки в случае уплаты НДС у ООО "ДТС" отсутствует.

Из изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии деловой цели совершения сделки у ООО "ДТС", возможности у ОАО "Жутовский элеватор" приобрести пшеницу напрямую у предпринимателя Кондрашова Ю.И. по более низкой цене, совершении сделки с единственной целью получения налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, правомерно отклонил доводы налогового органа.

Так, ИП Кондрашов Ю.И. подтверждает совершение сделки с ООО "ДТС".

Какой-либо зависимости между ИП Кондрашовым Ю.И., ООО "ДТС" и ОАО "Жутовский элеватор" и наличия согласованных действий, направленных на получение заявителем налоговой выгоды при формальном документообороте, налоговым органом не установлено.

Налоговый орган Кондрашова Ю.И. в ходе проверки не допрашивал, у ИП Кондрашова Ю.И. не выяснялся вопрос о наличии у него намерений реализовать зерно в адрес ОАО "Жутовский элеватор" и о причинах продажи зерна в адрес ООО "ДТС".

Как верно указал суд, ОАО "Жутовский элеватор" и ООО "ДТС" понесли реальные расходы на оплату зерна, что подтверждается платежными поручениями.

Реальность существования товара и его приобретения заявителем налоговым органом не оспаривается. Зерно приобретено ОАО "Жутовский элеватор" в рамках уставной деятельности в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с хранением и реализацией зерна, что является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждены доводы ОАО "Жутовский элеватор" о намерении получить положительный экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности и деловая цель сделки по приобретению товара.

Доказательств, опровергающих доводы Общества, налоговым органом судам не представлено.

Заявляя об отсутствии деловой цели совершения сделок купли-продажи заявителем зерна у ООО "ДТС", налоговый орган не обосновал, каким образом это повлияло на законность сделки, совершенной между ООО "ДТС" и ОАО "Жутовский элеватор".

Как верно указал суд, налоговым органом не проводился анализ деловой цели совершения сделки открытым акционерным обществом "Жутовский элеватор" с точки зрения использования приобретенного имущества и полученного заявителем дохода.

Со своей стороны заявитель представил в суд документы, согласно которым пшеница 4 класса в общем количестве 1 000 тонн, приобретенная у ООО "ДТС" и других продавцов, была реализована в адрес ООО "Новый путь" на основании договора от 26 декабря 2011 года по цене 5 850 рублей за тонну (с учетом НДС).

Кроме того, Обществом представлены документы о приобретении аналогичного товара (пшеницы 4 класса) в сентябре 2011 года у других продавцов по более высокой цене (5 700 рублей за тонну с учетом НДС у КФХ Хлиманенко И.Н. на основании договора N 12 от 1.09.2011), что свидетельствует об экономической целесообразности приобретения пшеницы 4 класса у ООО "ДТС" по цене 5 500 рублей за тонну с учетом НДС.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные проверкой обстоятельства, напротив, свидетельствуют об экономической выгоде приобретения ОАО "Жутовский элеватор" пшеницы у ООО "ДТС", а не у предпринимателя Кондрашова Ю.И. по более высокой цене (если сравнивать цены без учета налога на добавленную стоимость).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 17 от 31 марта 2014 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 308 302 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5366 рублей и штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 19033 рублей.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года по делу N А12-22783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова