Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф06-19635/13 по делу N А12-6389/2014

г. Казань

16 февраля 2015 г.

Дело N А12-6389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2014 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-6389/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны, г. Волгоград, к закрытому акционерному обществу "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга", г. Волгоград, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Бондарев Михаил Вениаминович, о взыскании 51615 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (далее - ИП Мухина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО "Экспресс-Волга", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 000 руб., процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 9 615 руб. 38 коп.; расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 064 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Мухина Т.В. просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, поскольку условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение счета противоречат действующему законодательству и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Экспресс-Волга" и Бондарев М.В. заключили кредитный договор от 17.04.2008 N 744-41048645-810/08фл, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 1 000 000 руб.

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были предоставлены 17.04.2008, что сторонами не оспаривается.

Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В представленной истцом копии графика платежей к договору, с указанием даты печати 27.07.2009, указана ежемесячная комиссия за ведения счета в размере 10 500 руб.

В период с 20.03.2011 по 20.06.2011 заемщиком с интервалом в месяц произведено четыре платежа по 10 500 руб., что составило сумму 42 000 руб.

Между Бондаревым М.В. (цедент) и ИП Мухиной Т.В. (цессионарий) 07.02.2014 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с банка (должник) денежных средств в общей сумме 42 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уплатой комиссии за ведение ссудного счета за период с 20.03.2011 по 20.06.2011 по кредитному договору N 744-41048645-810/08фл

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия в условиях кредитного договора в спорный период обязательств заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Так, стороны кредитного договора 18.08.2010 заключили дополнительное соглашение к договору, которым изложили пункт 3.1.1 в следующей редакции: до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2010 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Названным дополнительным соглашением внесены изменения в приложение 1 к договору и определена плата за пользование кредитом в месяц по формуле: R * ОЗ * t/T+ k*C.

Какие-либо комиссии данным приложением не предусматривались.

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимся в нем условием о дополнительной плате за кредит.

Из буквального толкования условий, согласованного заемщика пункта 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2010 судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в нем положений о взимании каких-либо комиссий с заемщика в спорный период.

Согласно представленной выписке по счету за спорный период видно, что с третьего лица взималась денежная сумма в размере 10 500 руб., как плата за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.

Поскольку истцу по договору уступки прав (цессии) было передано недействительное право требования комиссии, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А12-6389/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова