Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф06-19808/13 по делу N А65-25984/2013

г. Казань

16 февраля 2015 г.

Дело N А65-25984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Сафина Р.Ш., доверенность от 09.12.2014,

ответчика - Кузьмина А.А., доверенность от 03.02.2013, Гужова Г.В., доверенность от 09.02.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.) по делу N А65-25984/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", г. Казань (ОГРН 1071224000760, ИНН 1216015989) к закрытому акционерному обществу "Промышленно-финансовая компания "Суар", г. Казань (ОГРН 1021603634194, ИНН 1660056450) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: открытое акционерное общество "Волгагеология", г. Йошкар-Ола,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая компания "Суар" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" (далее - истец, ООО "ВЗСМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Промышленно-финансовая компания "Суар" (далее - ответчик, ЗАО "ПФК "Суар") о взыскании 1 600 768 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

ЗАО "ПФК "Суар" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ВЗСМ" о взыскании 678 506 руб. 50 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, с учетом уточнения, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ЗАО "ПФК "Суар" в пользу ООО "ВЗСМ" неосновательное обогащение в размере 199 232 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 05.02.2015 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 12.02.2015, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 9 на бурение разведочно-эксплуатационной скважины от 30.05.2012, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по бурению двух разведочно-эксплуатационных скважины для водоснабжения ООО "ВЗСМ" по адресу: г. Волжск, ул. Промбаза, 1.

Проводимые подрядчиком работы включают в себя буровые, вспомогательные и опытно-фильтрационные работы, приобретение и монтаж обсадных и фильтровых труб, составление технического паспорта (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.5 договора срок выполнения работ установлен: начало - 30.05.2012, окончание - 30.07.2012.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ на момент заключения договора составляет 1 401 537 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 1 600 769 руб. 50 коп.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что работы со стороны ответчика выполнены ненадлежащим образом, истец исх. N 184 от 18.10.2013 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и потребовал возврата аванса в сумме 1 600 769 руб. 50 коп., ответчик аванс не возвратил.

Как следует из материалов дела, работы по бурению скважин до проектных отметок 67-83-м. выполнены, однако, водоносные слои не обнаружены, в связи с чем ответчик продолжил бурение скважин до отметки 159-182 м до достижения водоносных пород.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и договором, ответчик предъявил истцу к приемке выполненные по договору работы по актам КС-2 N 1 от 30.07.2012 на сумму 2 394 009 руб., а также паспорта скважин, протокол испытаний образца продукции.

Направление актов о приемке выполненных работ является надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке (статьи 720, 753 ГК РФ).

Факт получения ответчиком от истца спорных актов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Получив от истца указанные акты, ответчик работы не принял, акты не подписал, мотивированные возражения не заявил.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доводы истца о несоответствии выполненной работы требованиям договора, а именно не соответствие качества воды, добываемой из скважины, требованиям, предъявляемым к питьевой воде, и несоответствие объема работ проекту обоснованно отклонены судами двух инстанций по следующим основаниям.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 по делу была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 03.06.2014 N 216 (с учетом дополнений исх. 3 283 от 04.08.2014) фактические объемы, а также производительность скважин N 1 и N 2 соответствуют указанным объемам и данным в актах выполненных работ и паспортах скважин, представленных подрядчиком заказчику.

Сметная стоимость выполненных работ составляет 2 279 275 руб.

Несоответствие выполненных работ заключается в превышении расчетных глубин скважин 83 м, предусмотренных в смете и в проекте, выполненном третьим лицом - открытым акционерным обществом "Волгагеология", фактической глубине скважины N 1 - 182 м, скважины N 2 -160 м.

Поскольку указанные глубины скважин совпадают с размерами, указанными в паспорте скважин судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что само по себе превышение объема выполненных работ не может служить доказательством их несоответствия условиям договора, так как предусмотренные договором, сметой расчетные глубины пробурены ответчиком в полном объеме.

Доводы истца о несоответствии характеристик воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, предъявляемым к питьевой воде, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку условия договора не содержат требований к соответствию воды каким - либо характеристикам, иным, чем указано в пункте 1.1. договора, а именно в целях водоснабжения ООО "ВЗСМ" по адресу: г. Волжск, ул. Промбаза, 1.

В силу положений статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Принимая во внимание, что работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора, результат работ передан ответчиком истцу до расторжения договора в одностороннем порядке, судебные инстанции правомерно отказали в иске о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 1 600 769 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что работы выполнены в большем размере, чем предусмотрено договором, сумма задолженности за выполненные работы составила 793 240 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1.3. договора изменения объемов работ, сметных расценок и сметной стоимости работ оговариваются протоколом, который будет являться дополнением к договору

В связи с выполнением подрядчиком работ в большем объеме, сторонами дополнительные соглашения не подписаны.

Само по себе отсутствие заключенного договора, во исполнение которого ответчиком выполнялись работы сверх предусмотренного договором объема, не освобождает истца от оплаты работ, которые фактически им заказаны и приняты.

Истец обязан доказать, что работы осуществлялись по заказу ответчика и фактически были приняты последним, а их результат имеет для него потребительскую ценность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик предъявил истцу к приемке выполненные по договору по актам КС-2 N 1 от 30.07.2012, исходя из фактического объема пробуренных скважин на сумму 2 394 009 руб., а также паспорта скважин, протоколы испытаний образца продукции).

Поскольку истец мотивированный отказ от приемки работ по бурению скважин не заявил, правомерен вывод судов о том, что работы считаются принятыми заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что истец не оспаривал тот факт, что на проектной отметке вода в скважинах не обнаружена, однако он не приостановил работы ввиду нецелесообразности их выполнения, в соответствии с условиями пунктом 3.4. договора, оплатил работы сверх предусмотренной сметой стоимости, тем самым, одобрив продолжение работ до водоносных слоев на территории своего завода.

Согласно условиям пользования недрами на основании лицензии ЙШК 02203 ИЛ от 10.06.2011, требования к качеству подземных вод владельцем лицензии не предъявлены, участок недр предоставлен без ограничений по глубине (пункты 3.5., 3.6. лицензии).

Результат работ сдан истцом по встречному иску ответчику, используется последним в целях водоснабжения завода, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком по встречному иску.

Принимая во внимание, что работы по бурению скважин производились на объекте заказчика, который обязан контролировать качество и ход работы, выполняемой подрядчиком, по окончании бурения скважины осмотреть и принять выполненные работы, при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом, а также оплатить весь объем работ в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ (пункты 5.1, 5.2. договора), судебные инстанции правомерно взыскали с истца стоимости выполненных работ в размере 678 506 руб. 50 коп.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По существу доводы заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А65-25984/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова