Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф06-19573/13 по делу N А06-2740/2014

г. Казань

17 февраля 2015 г.

Дело N А06-2740/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2014 о взыскании судебных расходов (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья - Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-2740/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА", г. Астрахань (ОГРН 1083017001110, ИНН 3017055405) к Астраханской таможне, г. Астрахань, о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - Общество, ООО "МЕГА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-2740/2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, заявленные требования удовлетворены. Взыскано с таможенного органа 35 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене определения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "МЕГА" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара от 20.03.2014 по декларации на товары N 10311020/180214/0000602; обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2014 по делу производство по делу прекращено, в связи с отказом Общества от заявленных требований в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением таможенным органом заявленных требований.

11.07.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А06-2740/2014.

Установив документальное подтверждение факта понесенных Обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, и оценив их разумность, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения производства по делу послужил отказ заявителя от заявленных требований.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктами 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебными инстанциями правильно указано, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как верно указали суды, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано на возможность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек в случае, если истец отказался от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По настоящему делу судами установлено, что 26.03.2014 между ООО "МЕГА" (Клиент) и ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" был заключен договор N 18/2014 оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 данного договора ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" приняло на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10311020/180214/0000602.

Пунктом 5.3 указанного Договора установлена стоимость услуг по представлению интересов заявителя по данному делу, в размере 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Клиент поручает, а Общество принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь ООО "МЕГА" по вопросам, связанным с подготовкой и подачей в суд первой инстанции (Арбитражный суд Астраханской области) заявления к Астраханской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10311020/180214/0000602, а также вопросам, связанным с представительством в суде, в частности:

- анализ оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10311020/180214/0000602;

- изучение и анализ законодательства;

- анализ сложившейся судебной практики по вопросам таможенной стоимости товаров;

- формирование правовой позиции;

- подбор и получение доказательств обосновывающих, правовую позицию;

- подготовка и подача в суд первой инстанции искового заявления, в том числе ходатайств и других процессуальных документов в рамках дела;

- представление интересов ООО "МЕГА" в судебном заседании по делу.

ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" за оказание юридических услуг выставило заявителю счета на оплату от 28.03.2014 N 48, от 09.07.2014 N 117.

Заявитель платежными поручениями от 02.04.2014 N 29, от 09.07.2014 N 53 перечислил денежные средства на счет ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" в счет оплаты юридических услуг, в сумме 35 000 руб.

Каких-либо противоречий в документах, представленных в обоснование расходов, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Также из материалов дела следует, что представление интересов заявителя осуществлял Мозговой Р.Н., который принимал участие в судебных заседаниях 12.05.2014, 02.07.2014, 09.07.2014.

Мозговой Р.Н. является директором ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО", что заявителем документально подтверждено (копия приказа от 16.07.2012 N 1).

Представителем Мозговым Р.Н. подготовлено заявление о признании незаконным решения таможенного органа.

Таким образом, факт оказания ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" юридических услуг ООО "МЕГА" по договору, их оплата заявителем установлен судами обеих инстанций и подтвержден документально.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом категории спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, судебные инстанции обоснованно указали, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных издержек является разумной и обоснованной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; тем самым, суд должен установить необходимый баланс между правами участвующих в деле лиц.

При этом, как правильно отмечено судами, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих к взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов таможня ссылается на то, что прекращение производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу заявителя, стороне не пришлось в ходе судебного разбирательства отстаивать интересы заявителя.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что эти доводы противоречат положениям АПК РФ, поскольку заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления и с представлением его интересов в судебных заседаниях.

Распределение судебных расходов при отказе предпринимателя от заявленных требований и прекращении производства по делу связано с отказом ООО "МЕГА" от заявленных требований вследствие добровольного удовлетворения таможенным органом заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора свидетельствуют, что основанием для заключения ООО "МЕГА" договора на оказание юридических услуг, приведшего к несению заявителем судебных расходов, послужило вынесение таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10311020/180214/0000602.

Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, таможенный орган не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

При указанных обстоятельствах, вывод судов о взыскании с таможни в пользу ООО "МЕГА" судебных расходов в размере 35 000 руб. как разумных и документально подтвержденных, суд кассационной инстанции признает правильным.

Таким образом, рассмотрев представленные в дело документы, учитывая подтверждение оплаты расходов и оценив их разумность, суды, правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы таможенного органа не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

С учетом изложенного, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2014 о взыскании судебных расходов и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А06-2740/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов