Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф06-19544/13 по делу N А65-3429/2014

г. Казань

17 февраля 2015 г.

Дело N А65-3429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-3429/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Москва (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения г. Набережные Челны, г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению транспорта и дорожного хозяйства г. Набережные Челны, г. Набережные Челны Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, г. Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения г. Набережные Челны, Управлению транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Набережные Челны, Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее - Исполнительный комитет) о взыскании 104 419,50 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, исковые требования в отношении Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения г. Набережные Челны и Управления транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Набережные Челны оставлены без удовлетворения. С муниципального образования г. Набережные Челны в лице Исполнительного комитета за счет бюджета муниципального образования в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 104 419,50 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 3186,47 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, проценты, начисленные на взысканную сумму денежных средств в размере 107 605,97 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В кассационной жалобе Исполнительный комитет просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов указывается, что исковое заявление с приложенными документами истцом в адрес ответчиков не направлялось.

Исполнительный комитет не извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес Исполнительного комитета претензия не направлялась.

Кроме того, Исполнительный комитет является ненадлежащим ответчиком, поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог", что подтверждается справкой от 15.08.2014 N 996.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2012 между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рипенс" (страхователь) был заключен договор страхования автомобиля марки VOLVO FH-TRUCK, государственный номер С 958 ЕР 116, по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом N 49917/046/08816/2 и приложением к нему.

В период действия договора страхования, 03.09.2013 в результате наезда на яму, произошедшего напротив дома 21 по ул. Хлебный проезд г. Набережные Челны, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету N 40299/12 размер причиненного ущерба составил без учета износа 104 419,50 руб., с учетом износа 79 661,79 руб.

Во исполнение своих договорных обязательств истец возместил страхователю причиненный ущерб путем оплаты ремонта застрахованного автомобиля в размере 104 419,50 руб., что подтверждено страховым актом от 18.10.2010, платежным поручением от 21.10.2013 N 4853 и заказом-нарядом от 17.10 2013 N 5650.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у ОАО "АльфаСтрахование" права на предъявление исковых требований в порядке суброгации; наличия у Исполнительного комитета обязанности по содержанию автомобильных дорог в границах г.Набережные Челны и предусмотренных в статье 1064 ГК РФ условий для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный автомобилю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Исполнительный комитет является ненадлежащим ответчиком, поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог", что подтверждается справкой от 15.08.2014 N 996, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав пункты 5 и 25 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования "Город Набережные Челны", утвержденного решением Представительного органа муниципального образования "г. Набережные Челны", суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что муниципальное образование г. Набережные Челны в лице Исполнительного комитета является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доказательств того, что в период события дорожно-транспортного происшествия бремя содержания спорного участка дороги было передано иному лицу, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, справка от 15.08.2014 N 996 таким доказательством не является.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес Исполнительного комитета претензия не направлялась, также подлежит отклонению, поскольку суброгация не требует обязательного соблюдения претензионного порядка.

Утверждение Исполнительного комитета о том, что исковое заявление с приложенными документами истцом в адрес ответчиков не направлялось, не подтверждается материалами дела.

Определением от 16.06.2014 в соответствии со статьей 46 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан привлек в качестве соответчика Исполнительный комитет и обязал истца направить в адрес Исполнительного комитета копию искового заявления.

В судебное заседание от 03-10.07.2014 истцом представлены доказательства направления Исполнительному комитету искового заявления и уточнений исковых требований, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 20.06.2014 N 6 и зафиксировано в протоколе судебного заседания и в аудиозаписи судебного заседания от 03-10.07.2014.

Довод Исполнительного комитета о том, что он не извещен о времени и месте рассмотрения дела, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении копии определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 15.05.2014 лицам, участвующим в деле, в том числе Исполнительному комитету.

Кроме того, все сведения о движении настоящего дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А65-3429/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина