Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф06-20155/13 по делу N А12-3150/2014

г. Казань

17 февраля 2015 г.

Дело N А12-3150/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Пчелистова Л.С. (доверенность от 17.03.2014),

Гегиной Е.А. - Гришина С.О. (доверенность от 23.07.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гегиной Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2014 (судья Пятернин Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Жаткина С.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-3150/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "УСП", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Михеева Олега Леонидовича, Михеевой Анны Андреевны, общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо", общества с ограниченной ответственностью "Торес", о признании обременения (ипотеки) отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк", ответчик) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с исковым заявлением о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на нежилые помещения площадью 10 218, 5 кв.м., с условным номером 34-34-01/072/2010-448, расположенные на цокольном, 1, 2, 3, 4, 5 этажах в здании по ул. Рабочее-Крестьянская, д. 48 в г. Волгограде, а так же на помещения N N 22, 23, 24, 26, 27, 28 и 29 площадью 1 454 кв.м. с условным номером 34-34-01/20100325, расположенные на 5 этаже в здании по ул. Рабочее-Крестьянская, д. 48 в г. Волгограде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо", общество с ограниченной ответственностью "УСП", общество с ограниченной ответственностью "Торес", Михеев О.Л., Михеева А.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, Гегина Елена Александровна просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Успех" имело в собственности два объекта незавершенного строительства и права аренды двух земельных участков, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, дом 48 и дом 48/1, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и выписками из ЕГРП.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Славинвестбанк" (изменено наименование на ООО "АТМ Банк", Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Успех" (изменено наименование на ООО "УСП", Заемщик) 09.08.2006 заключен кредитный договор N В/06/2462, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 11 500 000 долларов США и сроком пользования по 31.07.2011, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.08.2006, по которому Заемщик предоставил Банку в залог два объекта незавершенного строительства, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под условным номерами 34-34/05-01/01-24/2002-93 и 34-34/05-01/01-01-13/2000-50, находящиеся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 и д. 48/1, соответственно, а также права аренды двух земельных участков, расположенных по тому же адресу.

Указанный договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 15.08.2006 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана регистрационная запись N 34-34-01/103/2006/35.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 года по делу N А12-9755/2009 ООО "УСП" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9755/2009 от 06.08.2009 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСП" включено требование ООО "АМТ Банк" в сумме 365 678 810, 59 рублей в составе основного долга и 3 967 210, 77 рублей в составе пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 по делу N А12-9755/2009, при рассмотрении арбитражным судом жалобы ООО "АМТ Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УСП", судом установлено, что с 2006 года ООО "Успех" проводило реконструкцию объектов незавершенного строительства условный номер 34-34/05-01/01-24/2002-93 и условный номер 34-34/05-01/01-01-13/2000-50, находящихся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, дом 48 и дом 48/1. Объекты незавершенного строительства были реконструированы (достроены) в результате чего произошло их преобразование в объекты недвижимости с новыми условными номерами: N 34-34-01/072/2010-448 - нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м.; N 34-34-01/247/2010-325 - нежилые помещения площадью 1 454 кв.м.; N 34-34-01/064/2011-1048 - нежилые помещения площадью 4 780 кв.м., входящие в состав здания торгового центра "Зацарицынский", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабочее-Крестьянская, д. 48. Для выяснения обстоятельств связанных с переходом права собственности ООО "УСП" на объекты недвижимого залогового имущества к другим лицам были запрошены регистрационные дела с правоустанавливающими документами на объекты незавершенного строительства, являющиеся предметом залога ООО "АМТ Банк".

На основании документов в указанных регистрационных делах судом было установлено, что имеется решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.03.2010 по делу N 2-425/2010, согласно которому конкурсный управляющий ООО "УСП" Минин А.Н. обратился с иском к Михееву Олегу Леонидовичу о признании недействительным инвестиционного договора от 01.06.2006 N 1/01 и дополнительного соглашения от 02.03.2009 N 1, заключенного с ООО "УСП". Решением суда было отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего Минина А.Н., и удовлетворено встречное исковое заявление Михеева О.Л. о признании за ним права собственности на помещение общей площадью 10 218,5 кв.м. в составе здания торгового центра площадью 16 609,9.кв.м., инвентарный номер 00823/1, расположенный по адресу: ул. Рабочее-Крестьянская, д. 48. Определением суда от 01.04.2010 была произведена процессуальная замена Михеева О.Л. на Михееву А.А., которая 18.06.2010 зарегистрировала право собственности на объекты. В дальнейшем Михееву А.А. продала объекты ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо", которое 09.07.2010 продало имущество обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс".

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.07.2013 по делу N 33-5062/2013 удовлетворена апелляционная жалоба ООО "АМТ Банк" и решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.03.2010 по делу N 2-425/2010 отменено. При этом, как следует из мотивировочной части апелляционного определения от 05.07.2013, Волгоградский областной суд признал инвестиционный договор от 01.06.2006 N 1/01, заключенный между ООО "УСП" и Михеевым О.Л., ничтожной сделкой по собственной инициативе.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградской областного суда указала на то, что согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. При этом, судебная коллегия учитывала, что между обществом с ограниченной ответственностью "УСП" и Михеевым О.Л. был подписан договор инвестирования строительства торгового центра от 01.06.2006 N 1/01, вместе с тем, исходя из его предмета, содержания, видно, что одна сторона передает деньги, а другая передает имущество (пункт 2.1 договора инвестирования). В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Волгоградский областной суд пришел к выводу, что стороны прикрыли договор купли-продажи договором инвестирования, следовательно, договор инвестирования строительства торгового центра от 01.06.2006 N 1/01, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "УСП" и Михеевым О.Л., является ничтожным в силу статьи 170 ГК РФ, а так же являются ничтожными дополнительные соглашения от 02.02.2009 N 1 и от 09.02.2009 N 2. Кроме того, суд отказал Михееву О.Л. в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости по тем основаниям, что права Михеева О.Л. не возникли до вступления в силу Закона от 21.07.2007 N 122-ФЗ и никогда не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 данного Закона, не возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" так же обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным неперенесение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в ЕГРП записи об ипотеке в пользу Банка с объектов незавершенного строительства на объекты нежилых помещений.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 года по делу N А12-2264/2013 признано незаконным, нарушающим Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившееся в неперенесении сведений о регистрационной записи от 15.08.2006 N 34-34-01/103/2006/35 в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества под условными номерами 34-34-01/072/2010-448 (10 218,5 кв.м.) и 34-34-01/2010-325 (1 454 кв.м.), образованных в результате преобразования объектов с условными номерами 34-34/05-01/01-01-13/2000-50 и 34-34/05-01/01-24/2002-93.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.06.2013 по делу N 2-891/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16.08.2013, признано право залога (ипотеки) ООО "АМТ Банк", возникшее из договора об ипотеке от 09.08.2006, зарегистрированного Управлениям Росреестра по Волгоградской области 15.08.2006 (запись о регистрации N 34-34-01/103/2006/35) на нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м., с условным номером 34-34-01/072/2010-448, расположенные на цокольном, 1, 2, 3, 4, 5 этажах в здании по ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 и на помещения NN 22,23,24,26, 27, 28 и 29 площадью 1 454 кв.м. с условным номером 34-34-01/2010-325, расположенные на 5 этаже в здании по ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 в г. Волгограде.

Во исполнение указанного решения Ворошиловского районного суда от 03.06.2013 Управление Росреестра по Волгоградской области внесло 18.10.2013 в ЕГРП запись об обремени нежилых помещений площадью 10 218,5 кв.м., условный (кадастровый) номер 34-34-01/072/2010-448 ипотекой в пользу ООО "АМТ Банк" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.08.2006, зарегистрированного 15.08.2006 за N 34-34-01/103/2006-35.

По мнению истца, поскольку решением Ворошиловского районного суда от 03.06.2013 не было признано право залога на права аренды земельных участков, на которых располагаются объекты ипотеки, то отсутствуют законные основания для признания обременения и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении права собственности в виде ипотеки на спорное имущество.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных АПК РФ случаях.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности, то есть лицо должно быть участником спорного правоотношения.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обжалования судебных актов.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Гегиной Е.А. В тексте как мотивировочной, так и резолютивной частях обжалуемых судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав Гегиной Е.А.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и должно раскрыть их перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Гегина Е.А. не представлено аргументированных доказательств того, что оспариваемые судебные акты затрагивают ее права и интересы, соответственно, оно не может признаваться лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Следовательно, кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на кассационное обжалование.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба Гегиной Е.А. была принята к производству, а не возвращена заявителю, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Гегиной Елены Александровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А12-3150/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Э.Р. Галиуллин Р.А. Нафикова