Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф06-20476/13 по делу N А65-29237/2013

г. Казань

17 февраля 2015 г.

Дело N А65-29237/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Хасаншиной А.Р., доверенность от 17.07.2014 N 34-0/4450,

ответчика - Комиссарова И.С., доверенность от 26.06.2013 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судья Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-29237/2013

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (ОГРН 1031649400562, ИНН 1619003591) о взыскании долга в размере 137 005,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (далее - ООО "ВТ НПО" Карамай", ответчик) о взыскании долга в размере 137 005,65 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, исковые требования удовлетворены. С ООО "ВТ НПО" Карамай" пользу МУП "Водоканал" взысканы долг в размере 137 005,65 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5110,17 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

После нового рассмотрения, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, ООО "ВТ НПО" Карамай" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2004 между сторонами был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 11/2569 с приложениями, в соответствии с которым МУП г. Казани "Водоканал" обязалось осуществлять отпуск воды для ООО "ВТ НПО "Карамай" (абонента) и его субабонентов, производить прием сточных вод от них по объектам недвижимости, указанным в приложениях N 1, N 3 к договору, а абонент в свою очередь обязался принимать и оплачивать отпущенную (полученную) питьевую воду и принятую (сброшенную) сточную воду по утвержденным тарифам.

17 ноября 2011 года на объекте ответчика, в офисе, находящемся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Б. Красная, д. 64, в результате обследования состояния водопровода и канализации было установлено, что водопотребление объекта осуществляется от городских сетей водопровода одним присоединением d = 100 мм. Учет на границе эксплуатационной ответственности не обеспечен. В подсобном помещении за первой наружной стеной здания смонтирован водомерный узел, установлен прибор учета марки СХВ - 15 N 411114 2009 года выпуска (межповерочный интервал 6 лет). Целостность пломбы на стыке прибора учета с трубопроводом нарушена. Журнал учета средства измерений не предоставлен. Водоотведение осуществляется в городские сети канализации и составляет 100% от водопотребления, что зафиксировано в акте от 17.11.2011, составленном представителем истца с участием представителя ответчика.

22 ноября 2011 года по заявке ответчика проведено повторное обследование, согласно которому ранее выявленные нарушения были устранены, узел учета принят к коммерческим расчетам, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета и совместный акт.

Согласно пунктам 4.3, 4.3.1 спорного договора при отсутствии или повреждении прибора учета или пломб на нем, пломб на задвижках обводных линий и негерметичном их закрытии количество полученной питьевой воды и соответственно сброшенных сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду в течение 24 часов в сутки.

Руководствуясь указанным пунктом договора, а также основываясь на тарифах, утвержденных постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 12.11.2010, решением Казанской государственной думы от 26.11.2009 N 4-44, истец за период безучетного водопотребления и водоотведения с 17.11.2011 по 21.11.2011 рассчитал стоимость отпущенной абоненту воды и принятых сточных вод в сумме 137 005,65 руб.

Для оплаты водопотребления и водоотведения ответчику был выставлен счет на указанную сумму.

Уклонение абонента от оплаты выставленного счета послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались в спорный период Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пунктам 32, 33, 39-41, 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

В соответствии с нормативными требованиями задвижки на обводных линиях, а также пожарные гидранты, установленные на водопроводных сетях, должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства; целостность пломб обеспечивается назначенным абонентом ответственным лицом; приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства; неопломбированные средства измерений в эксплуатацию не допускаются.

Пунктами 4.3, 4.3.1 договора установлено, что при отсутствии или повреждении прибора учета или пломб на нем, пломб на задвижках обводных линий и негерметичном их закрытии количество полученной питьевой воды и соответственно сброшенных сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду в течение 24 часов в сутки.

Согласно пункту 53 Правил N 167, в случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта, а также при истечении межпроверочного срока абонентом не позднее чем в 3-дневный срок уведомляет об этом организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Судами установлено, что нарушение целостности пломбы на стыке прибора учета с трубопроводом произошло в зоне расположения водопроводных устройств, за работоспособное состояние и сохранность которых отвечает ответчик, согласно утвержденной сторонами границе эксплуатационной ответственности.

Поскольку ответчик не обеспечил должную охрану вверенных ему водопроводных устройств, не ограничил доступ третьих лиц к опломбированным устройствам, не организовал проведение технических работ в условиях, исключающих повреждение пломб на приборе учета, суды пришли к выводу, что он должен нести бремя ответственности за водопотребление и водоотведение в условиях неопломбированных водопроводных устройств.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока, с нарушением целостности пломб производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 55 Правил N 167 предусмотрено, что при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Поскольку в спорной ситуации средства измерения (узел учета) оставались исправными, их ремонт не производился, однако были несанкционированно сорваны пломбы пожарных гидрантов, что позволяло производить безучетное потребление водного ресурса, судами был сделан вывод, что объем водопотребления и водоотведения надлежало производить в соответствии с пунктом 4.3.1 договора, что и было сделано истцом.

Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом расчет объема оказанных услуг и признав его правильным, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что истец осуществлял расчет взыскиваемой суммы исходя из сечения трубы 100 мм, в то время как, по его мнению, применять в расчете надлежало диаметр в 15 мм, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 законными и неподлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А65-29237/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов