Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф06-20441/13 по делу N А65-22064/2012

г. Казань

17 февраля 2015 г.

Дело N А65-22064/2012

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технополис-Синергия"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судья Буртасова О.И.)

по делу N А65-22064/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис-Синергия" о взыскании 1 401 129,88 руб. долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Технополис-Синергия" к обществу с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" о взыскании 11 504 624,31 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис-Синергия" о взыскании 1 845 203,55 рублей.

К производству судом первой инстанции принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Технополис-Синергия" к обществу с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" о взыскании 11 504 634,31 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд". В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общества с ограниченной ответственностью "Технополис-Синергия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

Обжалуя вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ООО "Технополис-Синергия" просит его отменить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 21.04.2014, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 21.05.2014.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с апелляционной жалобой 10.11.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Татарстан, следовательно, после истечения срока ее подачи.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 23.04.2014 в 21:53:29 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что заседание 14.04.2014 проведено без участия представителей ООО "Технополис-Синергия", решение по данному делу общество не получало, участие директора и представителя общества не было возможным в связи со следующим: директор Хакимов Э.Р. находился в служебной командировке с 25.03.2014 по 01.11.2014, а назначенный на должность директора ООО "Технополис-Синергия" решением от 25.03.2014 N 2, представитель Кауров О.А. был задержан и заключен под стражу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Устанавливая в Кодексе сроки подачи жалоб, законодатель тем самым предусмотрел баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела видно, что о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции общество надлежаще извещено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции, представители Латфуллин Р.И. и Кауров О.А. участвовали в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что заявителем пропущен шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы (являющийся пресекательным), суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его восстановлении.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не содержит.

При указанных обстоятельств, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А65-22064/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Э.Р. Галиуллин Р.А. Нафикова