Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 11АП-17590/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - право на справедливое судебное разбирательство - отсрочка уплаты госпошлины - арест)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 11АП-17590/14

г. Самара

25 ноября 2014 г.

Дело N А65-22064/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Буртасова О.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технополис-Синергия"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года по делу N А65-22064/2012 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд", Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис-Синергия", Республика Татарстан, Тукаевский район, пос.Нефтебаза,

о взыскании 1 401 129,88 руб. долга

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Технополис- Синергия" Республика Татарстан, Тукаевский район, пос.Нефтебаза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд", Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 11 504 624 руб. 31 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технополис-Синергия" 10.11.2014 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года по делу N А65-22064/2012, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу и ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъясняется: при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 21.04.2014, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 21.05.2014.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с апелляционной жалобой 10.11.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Татарстан, следовательно после истечения срока ее подачи.

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 23.04.2014 в 21:53:29 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что заседание 14.04.2014 проведено без участия представителей ООО "Технополис-Синергия", решение по данному делу общество не получало, участие директора и представителя общества не было возможным в связи со следующим: директор Хакимов Э.Р. находился в служебной командировке с 25.03.2014 по 01.11.2014, а назначенный на должность директора ООО "Технополис-Синергия" решением N 2 от 25.03.2014, представитель Кауров О.А. был задержан и заключен под стражу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Устанавливая в Кодексе сроки подачи жалоб, законодатель тем самым предусмотрел баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела видно, что о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции общество надлежаще извещено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции (т. 3, л.д. 29), представители Латфуллин Р.И. и Кауров О.А. участвовали в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что заявителем пропущен шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы (являющийся пресекательным), суд апелляционной инстанции отказывает в его восстановлении.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока, заявленное ходатайство разрешению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Технополис - Синергия" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технополис - Синергия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года по делу N А65-22064/2012.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 20 л.

Судья

О.И. Буртасова