Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф06-19950/13 по делу N А65-10500/2014

г. Казань

18 февраля 2015 г.

Дело N А65-10500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Шишковоской П.В. (доверенность от 14.03.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2014 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-10500/2014

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к индивидуальному предпринимателю Мальковой Елене Вадимовне (ОГРНИП 304165826600037) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 574 684 руб. 42 коп. и пени в размере 69 024 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальковой Елене Вадимовне (далее - ИП Малькова Е.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 574 684 руб. 42 коп. за период с 01.12.2011 по 15.06.2014 и пени 69 024 руб. 45 коп. за период с 15.09.2009 по 31.05.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (арендодатель) и ИП Мальковой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 13985, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 519, кв. м, кадастровый номер 16:50:310102: 62, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Тэцовская, 239 (литеры А, Г).

В соответствии с подпунктами 1.4.1, 1.5 договора разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: занимаемый пунктом милиции с навесом. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным и не подлежит самовольному изменению арендатором. Целевое назначение земельного участка может быть изменено только в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 3 договора арендная плата исчисляется с 01.08.2009.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору. В случае принятия нормативно-правового акта, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу нормативно-правового акта без внесения изменений в договор.

Размер арендной платы не является фиксированным, изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и иных коэффициентов к ставке арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан, органом местного самоуправления г. Казани, согласования с арендатором, а также в случаях перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Договор заключен на 2 года (до 13.07.2011).

Согласно абзацу 7 пункта 3.5 договора стороны установили, что в случае появление просроченной задолженности и начисленной неустойки (пени) в первую очередь погашается сумма начисленной неустойки (пени) за несвоевременную уплата платежа, затем сумма просроченной задолженности по арендной плате вне зависимости от назначения платежа, указанном в платежном поручении.

Стороны установили, что окончание срока действие договора не освобождает стороны от полного исполнения всех своих обязательств, не выполненных на момент прекращения договора. Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Действующим земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли.

В соответствии с положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 16:50:310101:62, на 24.10.2008 установлен вид разрешенного использования: под контрольный пункт милиции с навесом для последующего использования под автосервис.

В расчете арендной платы на землю установлен повышающий коэффициент к ставке земельного налога, который составляет 4,5 (под объекты автосервиса).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что поскольку отсутствуют доказательства того, что изменение вида разрешенного использования под объекты торговли произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, то применение в расчете арендной платы повышающего коэффициента 10 под объекты торговли является неправомерным, и, соответственно, за спорный период размер арендной платы составляет 314 757 руб. 86 коп.

Как следует из материалов дела, за спорный период ответчиком было оплачено 651 946 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что абзац 7 пункта 3.5 договора аренды является ничтожным, а арендная плата в размере 121 874 руб. 15 коп. не могла быть учтена истцом в качестве оплаты пени, так как это не соответствует требованиям законодательства.

На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате в размере 574 684 руб. 42 коп.

Исходя из условий абзаца 1 пункта 3.5, истец также предъявил требование о взыскании пени в сумме 69 024 руб. 45 коп. за период с 15.09.2009 по 31.05.2014.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске сроков исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан 07.05.2014, судебные инстанции установили, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период 15.09.2009 по 07.05.2011 истек, а поскольку доказательств прерывания срока исковой давности по заявленному требованию не представлено, в удовлетворении требований истца о взыскании пени за период с 08.05.2011 по 31.05.2014 отказано, поскольку имела место переплата арендных платежей, факт просрочки платежей не доказан.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом при расчете арендной платы правомерно применен повышающий коэффициент, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок используется под торговую деятельность.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А65-10500/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова К.Р. Гарифуллина