Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 11АП-5986/15

г. Самара

11 июня 2015 г.

Дело N А65-10500/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года, принятое по делу N А65-10500/2014 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1061655000582), г. Казань

к индивидуальному предпринимателю Мальковой Елене Вадимовне (ОГРНИП 304165826600037), г. Казань

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 574 684 руб. 42 коп. и пени в размере 69 024 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малькова Елена Вадимовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань расходов на представителя в размере 61 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, 40 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года заявление индивидуального предпринимателя Мальковой Елены Вадимовны о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

С муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" в пользу индивидуального предпринимателя Мальковой Елены Вадимовны взыскано 120 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на необоснованность принятого судебного акта.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Истцом в подтверждение расходов в материалы дела представлены договор N ИПЦ00043 на представительство интересов в суде от 22 мая 2014 года, договор N ИПЦ 00080 на представительство интересов в суде от 14 августа 2014 года, договор N ИП00-0031 на представительство интересов в суде от 22 декабря 2014 года, заключенных между индивидуальным предпринимателем Мальковой Е.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Латыповым Джаудатом Ильгизаровичем (центр), по условиям которых центр обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить в порядке и сроки предусмотренных договорами.

Факт выполнения работ ответчик, в том числе, подтверждает отчетом о проделанной работе 1 инстанции от 06 августа 2014 года, отчетом о проделанной работе 2 инстанции от 24 октября 2014 года, а также актами от 11 июля 2014 года, от 24 ноября 2014 года, счетами N 60 от 08 июля 2014 года, N 42 от 22 мая 2014 года.

В подтверждение понесения расходов заявитель представил платежные поручения N 7 от 28 мая 2014 года на сумму 40 000 руб., N 18 от 29 октября 2014 года на сумму 40 000 руб., N 2 от 04 февраля 2015 года на сумму 40 000 руб., N 11 от 09 июля 2014 года в сумме 10 500 руб.,

Поскольку понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12, N и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 120 00 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года, принятое по делу N А65-10500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко