Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф06-20694/13 по делу N А12-26069/2014

г. Казань

18 февраля 2015 г.

Дело N А12-26069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2014 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-26069/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коротковой Натальи Васильевны (ИНН 340602596070, ОГРНИП 309345732400067) Волгоградская область, Еланский район, с. Краишева, к Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, третье лицо - администрация города Волгограда, г. Волгоград, об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Короткова Наталья Васильевна (далее - ИП Короткова Н.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Комитет, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:121, изложив пункт 2.2 договора в следующей редакции: "Цена участка составляет 2 816 550 (два миллиона восемьсот шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб.".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отметить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Коротковой Н.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, 16, корпус Г, на основании договоров купли-продажи от 09.11.2009, о чем 13.03.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Данные объекты недвижимости находились на земельном участке площадью 5982 кв. м с кадастровым номером 34:34:030073:9, который был предоставлен предпринимателю в аренду по договору аренды земельного участка от 07.07.2010 N 9321.

Из вышеуказанного земельного участка в результате раздела были образованы два земельных участка: площадью 4563 кв.м с кадастровым номером 34:34:030073:121 и площадью 1419 кв.м с кадастровым номером 34:34:030073:122.

ИП Короткова Н.В. 19.03.2014 обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 4563 кв. м с кадастровым номером 34:34:030073:121, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, 16Г.

Постановлением администрации Волгограда от 06.06.2014 N 663 земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:121 был предоставлен предпринимателю в собственность за плату.

Комитетом в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи земельного участка от 23.06.2014 N 6673, по условиям которого выкупная цена спорного земельного участка составляет 3 772 935 руб., исходя из его кадастровой стоимости, согласно имеющейся записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на день подачи предпринимателем заявления о предоставлении земельного участка.

ИП Короткова Н.В. подписала указанный договор с протоколом разногласий, изложив пункты 2.2, в следующей редакции: "Цена участка составляет 2 816 550 руб.".

При этом предприниматель, рассчитывая выкупную стоимость земельного участка, исходил из кадастровой стоимости земельного участка в размере 18 777 000 руб., установленной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А12-17/2014.

Подписанный договор купли-продажи земельного участка с протоколом разногласий ИП Коротковой Н.В. письмом от 04.07.2014 N 14302 направила в Комитет, который отказался от заключения договора купли-продажи земельного участка на условиях, предложенных истцом, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП Короткова Н.В. обратилась с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что выкупная цена спорного земельного участка должна быть определена в соответствии с пунктом 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Пунктом 1.2 решения Волгоградской городской Думы от 26.12.2012 N 71/2103 "Об установлении порядка определения цены земельных участков при продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках" предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда, гражданам и юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, за исключением случаев, установленных законодательством, осуществляется по цене, равной: 15 процентам кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, не указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта.

Принимая во внимание, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А12-17/2014 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка равная его рыночной стоимости в размере 18 777 000 руб., суды пришли к правильному выводу, что выкупная цена земельного участка должна рассчитываться исходя из установленной судом кадастровой стоимости.

Суды, установив, что выкупная цена спорного земельного участка, определенная в соответствии с указанными нормами составляет 2 816 550 руб., исходя из следующего расчета: 18 777 000 руб. х 15%, правильно приняли пункты 2.2 договора купли-продажи спорного земельного участка от 23.06.2014 N 6073 в редакции истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, цена земельного участка должна рассчитываться от кадастровой стоимости земельного участка на день подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите в судебном порядке посредством указания рыночной стоимости, при этом достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не является.

Поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А12-17/2014 установлена новая кадастровая стоимость, внесены изменения в государственный кадастр недвижимости и договор купли-продажи земельного участка после обращения предпринимателя за выкупом земельного участка не был заключен, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, пришли к правильному выводу, что в данном случае размер кадастровой стоимости спорного земельного участка (при наличии разногласий) не может быть принят на иных условиях, чем предписано вступившим в законную силу судебным актом, принятым по результатам ранее рассмотренного иска об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Применение кадастровой стоимости, при определении выкупной цены спорного земельного участка, предложенной ответчиком, при наличии новой кадастровой стоимости на момент заключения договора купли-продажи, нарушает права и законные интересы предпринимателя как лица, имевшего намерение приобрести в собственность указанный земельный участок, и, следовательно, противоречит положениям пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иной подход к разрешению данного спора ставил бы под сомнение обязательность судебного акта, что прямо противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2013 по делу N А51-22874/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2014 N А65-6111/2012, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2014 N ВАС-977/14 по делу N А60-51896/2012, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2014 N ВАС-779/14 по делу N А60-2361/2013.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ИП Коротковой Н.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А12-26069/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Л. Петров