Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф06-18860/13 по делу N А55-55/2014

г. Казань

18 февраля 2015 г.

Дело N А55-55/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Сафронова Г.Ю. (доверенность от 08.08.2014)

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан плюс"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Пышкина Н.Ю., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-55/2014

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) к обществу с ограниченной ответственностью "Титан плюс", г. Самара (ОГРН 1066316061250, ИНН 6316108428) о взыскании долга в размере 528 513 руб. 96 коп., пени в размере 27 196 руб. 17 коп., расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок от всякого рода строений и сооружений и передать земельный участок по акту приема - передачи истцу,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан плюс" (далее - ООО "Титан плюс") о взыскании долга по арендной плате за период с 13.05.2009 по 30.09.2013 в размере 528 513 руб. 96 коп., пени за просрочку платежей с 20.06.2012 по 30.09.2013 в размере 27 196 руб. 17 коп., о расторжении договора аренды от 26.04.2012 N 2145а-2009/2014 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0918001:38 площадью 80,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза - ул. Авроры, обязании ООО "Титан плюс" в недельный срок с момента вступления решения в законную силу освободить указанный земельный участок от всякого рода строений и сооружений и передать Министерству указанный земельный участок по акту приема-передачи, обязании ООО "Титан плюс" в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от всякого рода строений и сооружений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014 с ООО "Титан плюс" в пользу Министерства взысканы долг 353 313 руб. 88 коп. и неустойка в размере 16 368 руб. 80 коп. Требование о расторжении договора аренды от 26.04.2012 N 2145а-2009/2014, обязании ООО "Титан плюс" в недельный срок с момента вступления решения в законную силу освободить указанный земельный участок от всякого рода строений и сооружений и передать Министерству указанный земельный участок по акту приема-передачи оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014 изменено. Принят по делу новый судебный акт.

Взысканы с ООО "Титан плюс" в пользу Министерства долг 528 513 руб. 96 коп. и неустойка в размере 27 196 руб. 17 коп.

Договор от 26.04.2012 N 2145а-2009/2014 аренды земельного участка расторгнут.

Суд обязал ООО "Титан плюс" в недельный срок с момента вступления решения в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0918001:38 площадью 80,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза - ул. Авроры, от всякого рода строений и сооружений и передать Министерству указанный земельный участок по акту приема-передачи.

При неисполнении решения суда постановлено взыскать с ООО "Титан плюс" в пользу Министерства проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 555 710 руб. 13 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического погашения.

ООО "Титан плюс" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, полагая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы о сроке исковой давности, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции в этой части отменено необоснованно.

Также является неправильным вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора.

Судами не учтено, ООО "Титан плюс" арендная плата была уплачена, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2015 в связи с пребыванием судьи Смоленского И.Н. на учебе произведена его замена на судью Нагимуллина И.Р.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 00 минут 11.02.2015.

В судебном заседании представитель ответчика Сафронов Г.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы и просил её удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, 26.04.2012 Министерство (арендодатель) и ООО "Титан плюс" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 2145а-2009/2014, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 80,00 кв. м, отнесенный к категории земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:09 18 001:38, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза - ул. Авроры, для использования под временный павильон "Автотехобслуживание". Срок действия договора с 13.05.2009 по 11.05.2014.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора арендная плата начисляется с 13.05.2009. Арендная плата за период с 13.05.2009 до даты государственной регистрации договора аренды в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уплачивается арендатором в течение 20-ти календарных дней с момента государственной регистрации данного договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 6.2.1 договора стороны предусмотрели начисление пени в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть, отказаться от исполнения договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев, независимо от последующего ее внесения. При этом договор считается расторгнутым и прекращенным по истечении одного месяца с момента письменного уведомления арендодателем арендатора о таком отказе. Уведомление об отказе от договора направляется арендодателем по адресу места нахождения юридического лица или по адресу, указанному в договоре.

Государственная регистрация договора осуществлена 30.05.2013.

Обращаясь с указанным иском, истец указал, что за период с 13.05.2009 по 30.09.2013 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 528 513 руб. 96 коп., а также задолженность по оплате неустойки за период с 20.06.2012 по 30.09.2013 в размере 27 196 руб. 17 коп.

Доказательств внесения арендной платы в материалы дела арендатором не представлено.

Исковое заявление подано истцом 09.01.2014, что подтверждается штампом суда на заявлении истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. В процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении исковой давности в споре. Истечение срока исковой давности является основание к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу указанного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга по арендной плате за период с 13.05.2009 по 08.01.2011 в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, мотивировав своё решение следующим.

Исходя из условий договора, обязательство по оплате арендных платежей за период с 13.05.2009 по 30.05.2013 возникла у ответчика 20.06.2013 - через 20 календарных дней после осуществления государственной регистрации договора аренды. Соответственно и у Министерства до указанной даты отсутствовали основания для предъявления к ответчику требования об уплате арендных платежей за период с 13.05.2009 по 30.05.2013.

Поскольку исковое заявление подано истцом 09.01.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям не пропущен.

Арбитражный суд Поволжского округа находит ошибочным вывод о том, у Министерства до заключения договора отсутствовали основания для предъявления к ответчику требования об уплате платежей за период с 13.05.2009 по 30.05.2013

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Из данной нормы следует, что права и обязанности сторон по поводу использования земельного участка возникают с момента фактического предоставления земельного участка.

ООО "Титан плюс" должно было оплачивать пользование спорным земельным участком, в том числе и за период до заключения договора, а у Министерства, в случае отсутствия заключенного договора, имелись основания для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения за указанный период, поскольку оно обладало информацией о фактическом пользовании земельным участком и обладало правовой возможностью для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга по арендной плате за период с 13.05.2009 по 08.01.2011 в связи с истечением срока исковой давности.

Вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности требования истца о взыскании долга в размере 528 513 руб. 96 коп. является ошибочным, в этой части постановление следует отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате платы за пользование земельными участками.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к публичным землям, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров изменений.

Вывод судов об определении размера арендной платы в договоре в соответствии с нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде является правильным.

Арендная плата в соответствии с условиями договора начисляется по методике, установленной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, в данной части судебные акты не обжалованы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, требования удовлетворил в размере 16 368 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных договором или законом.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором срок, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Письмом от 21.08.2013 N 12/11675 Министерство уведомило ответчика о наличии у последнего задолженности по арендной плате и неустойке, о существенном нарушении арендатором условий договора аренды земельного участка от 26.04.2012 N 2145а-2009/2014, предложило ответчику оплатить возникшую задолженность в срок до 16.09.2013 и в случае неисполнения указанного обязательства - уведомило о расторжении договора, а при неполучении от ответчика согласия на расторжение договора - уведомило об обращении с соответствующим требованием в суд.

Данное уведомление направлено истцом по адресу, указанному ответчиком в договоре, и по адресу, являющемуся официальным адресом ответчика в соответствии с записью в Единый государственный реестр юридических лиц. Доказательства отправления писем в материалы дела представлены, отправления возвращены истцу в связи с истечением срока хранения, т.е. ответчик за получением почтовых отправлений не являлся.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора судом апелляционной инстанции признан необоснованным правильно.

Утверждение ООО "Титан плюс" о том, что требование о расторжении договора направлено истцом с нарушением правил статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, своего подтверждения не находит.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом условий о досудебном порядке расторжения договора, требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от 26.04.2012 N 2145а-2009/2014 удовлетворено правильно.

В силу расторжения договора в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество, а поэтому и требование истца об освобождении спорного земельного участка и о его возврате истцу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А55-55/2014 в части исковых требований Министерства имущественных отношений Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Титан плюс" о взыскании долга в размере 528 513 руб. 96 коп. и неустойки в размере 27 196 руб. 17 коп. отменить, в этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014 по данному делу.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А55-55/2014 оставить без изменения.

Поручить Арбитражному суду Самарской области перераспределить государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин