Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф06-19499/13 по делу N А55-1933/2014

г. Казань

17 февраля 2015 г.

Дело N А55-1933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Голосовой И.А. (доверенность от 12.01.2015 N 47),

ответчика - Зреловой С.В. (доверенность от 04.09.2014 N 111/Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-1933/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), к закрытому акционерному обществу "Тольяттисинтез" (ОГРН 1086320006090, ИНН 6323106975), об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ООО "ВКС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Тольяттисинтез" (далее - ЗАО "Тольяттисинтез", ответчик) о понуждении заключить договор водоотведения от 20.12.2013 в редакции протокола разногласий истца.

До принятия судебного акта по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил урегулировать возникшие разногласия по следующим условиям: п. 2.1.6.; п. 2.2.2.; п. 2.3.6.; п. 2.3.8.; п. 2.3.12.; п. 2.3.14.; п. 2.3.15.; п. 3.10.; п. 3.12.; п. 4.2.; Наименование 5 раздела; п. 5.3.; п. 5.5.; п. 6.5.; Приложение N 3, и принять их в редакции истца, а именно: п. 2.1.6. исключить; п. 2.2.2. исключить слова: "и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам водоотведения"; п. 2.3.6. исключить слова: "а также компенсировать расходы Поставщику в связи с нарушением Абонентом установленного режима приема сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, нормативов допустимых сбросов"; п. 2.3.8. исключить слова: "обеспечивать реализацию плана снижения сбросов"; п. 2.3.12. исключить; п. 2.3.14. исключить; п. 2.3.15. исключить; п. 3.10. исключить второй абзац; п. 3.12. исключить третье предложение; п. 4.2. изложить в следующей редакции: "Абонент обеспечивает беспрепятственный доступ представителям Организации ВКХ, после получения письменного уведомления от Организации ВКХ за 2 рабочих дня"; Наименование 5 раздела дополнить словом: "Организацией ВКХ"; п. 5.3. изложить в новой редакции: "Отбор проб сточных вод проводится в местах отбора проб, определенных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В случае невозможности отбора проб из согласованных сторонами мест отбора проб, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного места отбора проб, соответствующего требованиям законодательства РФ к местам отбора проб сточных вод"; п. 5.5. исключить; п. 6.5. исключить; Приложение N 3 изложить в новой редакции: Приложения N 3 к настоящему протоколу разногласий.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 урегулированы разногласия, возникшие между ООО "ВКС" и ЗАО "Тольяттисинтез" при заключении договора водоотведения N 1528/13 от 20.12.2013, а именно: пункты договора 2.1.6, 2.3.15 исключены; в пункте 2.2.2. исключены слова: "и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам водоотведения" и изложить его в следующей редакции: "Осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения Абонентом к сетям водоотведения Поставщика"; пункт 2.3.6. изложен в следующей редакции: "Производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, определенные в соответствии с настоящим договором, а также компенсировать расходы Поставщику в связи с нарушением Абонентом установленного режима приема сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, нормативов допустимых сбросов"; пункт 2.3.14. изложен в следующей редакции: "Не допускать возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, а также не осуществлять производство земляных работ в зонах устройства централизованных систем водоотведения, находящихся в границах эксплуатационной ответственности Абонента"; пункт 4.2. изложен в следующей редакции: "Абонент обеспечивает беспрепятственный доступ представителям Поставщика, или по его указанию представителям иной организации после предварительного оповещения Абонента о дате и времени посещения. Оповещение Абоненту направляется Поставщиком в любой доступной форме (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) другие способы извещения)."; пункт 5.5 изложен в следующей редакции: "В случаях нарушения Абонентом нормативов допустимых сбросов или лимитов на сбросы Поставщик информирует об этом территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор, в течение 24 часов с момента получения анализов проб сточных вод, отобранных из канализационных сетей Абонента. Такая информация является основанием для проведения территориальным органом федерального органа власти, осуществляющего государственный экологический надзор, внеплановой проверок Абонента"; пункт 6.5. изложен в следующей редакции: "Размер компенсации Абонентом расходов Поставщика в связи с нарушением Абонентом установленного режима приема сточных вод, объёмов водоотведения, требований к составу и свойствам сточных вод, нормативов допустимых сбросов рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации."; в пункте 2.3.8. исключены слова: "обеспечивать реализацию плана снижения сбросов" и изложить его в следующей редакции: "Принимать меры по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов установленных требований к составу и свойствам сточных вод."; в пункте 3.10. договора исключен второй абзац и изложен в следующей редакции: "На основании показаний приборов учета Поставщик и Абонент совместно составляют акт объемах сточных вод, принятых Поставщиком. Абонент обязуется до 12:00 часов 1 (первого) числа месяца, следующего за расчетным направить в адрес Поставщика уполномоченного представителя для подписания акта об объемах принятых сточных вод."; в пункте 3.12. договора исключено третье предложение и изложено в следующей редакции: "Поставщик в срок до 5 (пятого) числа месяца следующим за расчетным предоставляет Абоненту акт оказания услуг, подписанный со своей стороны и счет-фактуру, Абонент в течение 7 (семи) рабочих дней подписывает акт и возвращает Поставщику"; Наименование раздела 5 дополнено словосочетанием: "Организацией ВКХ"; пункт 5.3. изложен в следующей редакции: "Отбор проб сточных вод проводится в местах отбора проб, определенных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В случае невозможности отбора проб из согласованных сторонами мест отбора проб, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного места отбора проб, соответствующего требованиям законодательства РФ к местам отбора сточных вод"; Приложение N 3 изложено в редакции договора, исключены сведения о контрольных приборах учета.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части урегулирования пунктов 2.3.6., 2.3.12., 2.3.14. и 6.5. договора в редакции ответчика и принять в этой части новый судебный акт, определив спорные условия указанных пунктов договора в предложенной истцом в протоколе разногласий к договору редакции.

Ответчик также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Исходя из оценки представленных в материалы доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 269 АПК РФ, учитывая, что суд первой инстанции не урегулировал условия пункта 2.3.12 договора водоотведения, постановлением от 09.10.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014, принятое по делу N А55-1933/2014, изменил.

Пункт 2.3.12. договора водоотведения от 20.12.2013 N 1528/13 изложен в следующей редакции: "Предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (присоединения) к канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с Поставщиком".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Тольяттисинтез" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2013 ООО "Волжские коммунальные системы" (абонент) в адрес ЗАО "Тольяттисинтез" с сопроводительным письмом N 9039 направило проект договора на очистку сточных вод и водоотведение от 27.11.2013 N 463 на 2014 год, полученный ответчиком 28.11.2013.

Письмом от 27.12.2013 N 6-3/1139 ЗАО "Тольяттисинтез" оставлен без рассмотрения вышеуказанный проект договора истца и направлен новый проект договора водоотведения от 20.12.2013 N 1528/13 со сроком действия с 01.01.2014.

ООО "ВКС" в 30-дневный срок рассмотрело проект договора водоотведения от 20.12.2013 N 1528/13, подготовило протокол разногласий к нему и направило в адрес ответчика.

Протокол разногласий к договору получен ответчиком 21.01.2014, о чем имеется отметка на сопроводительном письме.

Согласно пункту 14 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 в случае представления абонентом в течение 30 дней после получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения мотивированного отказа от подписания проекта договора (проектов договоров) в предложенной редакции с приложением предложения об изменении проекта договора (проектов договоров) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение 5 рабочих дней рассмотреть указанные документы, принять меры к урегулированию разногласий и направить абоненту на подписание новый проект договора (проекты договоров).

Абонент подписывает проект договора (договоров) в течение 5 рабочих дней со дня его получения в 2 экземплярах и направляет 1 экземпляр подписанного договора (договоров) организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае если организация водопроводно-канализационного хозяйства не направит абоненту в течение 5 рабочих дней новый проект договора (проекты договоров), абонент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении организации водопроводно-канализационного хозяйства заключить договор.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку в установленный законом срок (5 рабочих дней) ответчик в адрес истца новый проект договора не направил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами статей 426, 548 ГК РФ, договор водоотведения отнесен к категории публичных договоров.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 4 статьи 426 ГК РФ при заключении и исполнении публичных договоров для сторон являются обязательными правила, издаваемые Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

Как было указано выше, до принятия судебного акта по существу заявленного спора истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил урегулировать возникшие разногласия при заключении договора.

Статьей 445 ГК РФ установлены случаи и порядок передачи разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом сроков на подачу искового заявления был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Проанализировав условия проекта договора водоотведения N 1528/13 от 20.12.2013, протокола разногласий к нему, составленного истцом, а также приняв во внимание поведение сторон, в целях выполнения требования гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке, суды обоснованно приняли судебные акты, рассмотрев спор по существу.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из кассационной жалобы, ответчик каких-либо возражений, касающихся условий договора, урегулированных судами, не представил, возражая в целом против рассмотрения спора по существу.

Таким образом, оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А55-1933/2014 суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А55-1933/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин