Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 11АП-13578/14

город Самара

09 октября 2014 г.

Дело N А55-1933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" и закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 года, принятое по делу N А55-1933/2014 (судья Селиваткин П.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799),

к закрытому акционерному обществу "Тольяттисинтез" (ОГРН 1086320006090, ИНН 6323106975),

об урегулировании разногласий при заключении договора,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Голосова И. А. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика - представитель Зрелова С. В. по доверенности от 04.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Тольяттисинтез" о понуждении заключить договор водоотведения от 20.12.2013 в редакции протокола разногласий истца.

До принятия судебного акта по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил урегулировать возникшие разногласия по следующим условиям: п.2.1.6.; п.2.2.2.; п.2.3.6.; п.2.3.8.; п.2.3.12.; п.2.3.14.; п.2.3.15.; п.3.10.; п.3.12.; п.4.2.; Наименование 5 раздела; п.5.3.; п.5.5.; п.6.5.; Приложение N 3, и принять их в редакции истца, а именно:

п.2.1.6. исключить;

п.2.2.2. исключить слова: "и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам водоотведения";

п.2.3.6. исключить слова: "а также компенсировать расходы Поставщику в связи с нарушением Абонентом установленного режима приема сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, нормативов допустимых сбросов";

п.2.3.8. исключить слова: "обеспечивать реализацию плана снижения сбросов";

п.2.3.12. исключить;

п.2.3.14. исключить;

п.2.3.15. исключить;

п.3.10. исключить второй абзац;

п.3.12. исключить третье предложение;

п.4.2. изложить в следующей редакции: "Абонент обеспечивает беспрепятственный доступ представителям Организации ВКХ, после получения письменного уведомления от Организации ВКХ за 2 рабочих дня";

Наименование 5 раздела дополнить словом: "Организацией ВКХ";

п.5.3. изложить в новой редакции: "Отбор проб сточных вод проводится в местах отбора проб, определенных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В случае невозможности отбора проб из согласованных сторонами мест отбора проб, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного места отбора проб, соответствующего требованиям законодательства РФ к местам отбора проб сточных вод";

п.5.5. исключить;

п.6.5. исключить;

Приложение N 3 изложить в новой редакции: Приложения N 3 к настоящему протоколу разногласий.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 года урегулированы разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" и закрытым акционерным обществом "Тольяттисинтез" при заключении договора водоотведения N 1528/13 от 20.12.2013, а именно:

- пункты договора 2.1.6, 2.3.15 исключены;

- в пункте 2.2.2. исключены слова: "и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам водоотведения" и изложить его в следующей редакции: "Осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения Абонентом к сетям водоотведения Поставщика";

- пункт 2.3.6. изложен в следующей редакции: "Производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, определенные в соответствии с настоящим договором, а также компенсировать расходы Поставщику в связи с нарушением Абонентом установленного режима приема сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, нормативов допустимых сбросов";

- пункт 2.3.14. изложен в следующей редакции: "Не допускать возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, а также не осуществлять производство земляных работ в зонах устройства централизованных систем водоотведения, находящихся в границах эксплуатационной ответственности Абонента";

- пункт 4.2. изложен в следующей редакции: "Абонент обеспечивает беспрепятственный доступ представителям Поставщика, или по его указанию представителям иной организации после предварительного оповещения Абонента о дате и времени посещения. Оповещение Абоненту направляется Поставщиком в любой доступной форме (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) другие способы извещения).";

- пункт 5.5 изложен в следующей редакции: "В случаях нарушения Абонентом нормативов допустимых сбросов или лимитов на сбросы Поставщик информирует об этом территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор, в течение 24 часов с момента получения анализов проб сточных вод, отобранных из канализационных сетей Абонента. Такая информация является основанием для проведения территориальным органом федерального органа власти, осуществляющего государственный экологический надзор, внеплановой проверок Абонента";

- пункт 6.5. изложен в следующей редакции: "Размер компенсации Абонентом расходов Поставщика в связи с нарушением Абонентом установленного режима приема сточных вод, объёмов водоотведения, требований к составу и свойствам сточных вод, нормативов допустимых сбросов рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.";

- в пункте 2.3.8. исключены слова: "обеспечивать реализацию плана снижения сбросов" и изложить его в следующей редакции: "Принимать меры по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов установленных требований к составу и свойствам сточных вод.";

- в пункте 3.10. договора исключен второй абзац и изложен в следующей редакции: "На основании показаний приборов учета Поставщик и Абонент совместно составляют акт объемах сточных вод, принятых Поставщиком. Абонент обязуется до 12:00 часов 1 (первого) числа месяца, следующего за расчетным направить в адрес Поставщика уполномоченного представителя для подписания акта об объемах принятых сточных вод.";

- в пункте 3.12. договора исключено третье предложение и изложено в следующей редакции: "Поставщик в срок до 5 (пятого) числа месяца следующим за расчетным предоставляет Абоненту акт оказания услуг, подписанный со своей стороны и счет-фактуру, Абонент в течении 7 (семи) рабочих дней подписывает акт и возвращает Поставщику";

- Наименование раздела 5 дополнено словом: "Организацией ВКХ";

- пункт 5.3. изложен в следующей редакции: "Отбор проб сточных вод проводится в местах отбора проб, определенных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В случае невозможности отбора проб из согласованных сторонами мест отбора проб, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного места отбора проб, соответствующего требованиям законодательства РФ к местам отбора сточных вод";

- Приложение N 3 изложено в редакции договора, исключены сведения о контрольных приборах учета.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части урегулирования пунктов 2.3.6., 2.3.12., 2.3.14. и 6.5. договора в редакции ответчика и принять в этой части новый судебный акт, определив спорные условия указанных пунктов договора в предложенной истцом в протоколе разногласий к договору редакции. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права. Истец полагает, что поскольку ответчик принимает сточные воды, которые истец принимает от своих абонентов, последний не может обеспечить все требования и обязательства, предусмотренные типовым договором для абонента.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению ответчика, истец нарушил порядок досудебного урегулирования спора, установленный законодательством, и преждевременно обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Также ответчик полагает, что пункты договора, с которыми не согласен истец, обязательны для включения в договор водоотведения, поскольку являются его существенными условиями.

02.10.2014 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

27.11.2013 ООО "Волжские коммунальные системы" (абонент) в адрес ЗАО "Тольяттисинтез" с сопроводительным письмом N 9039 направило проект договора на очистку сточных вод и водоотведение N 463 от 27.11.2013 на 2014 год, полученный ответчиком 28.11.2013.

Письмом от 27.12.2013 N 6-3/1139 ЗАО "Тольяттисинтез" оставлен без рассмотрения вышеуказанный проект договора истца и направлен новый проект договора водоотведения N 1528/13 от 20.12.2013 со сроком действия с 01.01.2014.

ООО "Волжские коммунальные системы" в 30-дневный срок рассмотрело проект договора водоотведения N 1528/13 от 20.12.2013, подготовило протокол разногласий к нему и направило в адрес ответчика. Протокол разногласий к договору получен ответчиком 21.01.2014, о чем имеется отметка на сопроводительном письме.

Поскольку в установленный законом срок (5 рабочих дней) ответчик в адрес истца проект договора не направил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами статей 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор водоотведения отнесен к категории публичных договоров.

В силу части 4 статьи 426 ГК РФ при заключении и исполнении публичных договоров для сторон являются обязательными правила, издаваемые Правительством РФ, а также уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

Статьей 445 ГК РФ установлены случаи и порядок передачи разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проанализировав условия проекта договора водоотведения N 1528/13 от 20.12.2013, протокола разногласий к нему, составленного истцом, суд апелляционной инстанции установил.

Пункт 2.1.6. проекта договора имеет следующее содержание: "Требовать от абонента реализации мероприятий, направленных на достижение установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ со сточными водами, поступающими от абонента на БОС поставщика" (пункт относится к разделу 2 - обязанности поставщика, т.е. ответчика).

Вместе с тем, истец не может влиять на состав сточных вод, поступающих от своих абонентов, поскольку осуществляет только функции приема стоков от абонентов и их транспортировки до очистных сооружений ответчика. Кроме того, пункт 35 Правил N 644 "Обязанности Абонента" не содержит такого условия. Кроме того, для истца не установлены нормативы допустимых сбросов, поскольку истец не является абонентом, который сбрасывает сточные воды, образовавшиеся в результате производственной деятельности.

Таким образом, пункт 2.1.6. подлежит исключению из условий договора.

Требование истца по пункту 2.2.2. договора об исключении слов: "и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам водоотведения" суд первой инстанции правомерно удовлетворил и изложил его в следующей редакции: "Осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения Абонентом к сетям водоотведения Поставщика", поскольку централизованная система водоотведения не принадлежит ответчику, она находится в эксплуатации истца, в связи с чем такое требование истец может предъявлять только к своим абонентам. Организация ВКХ не вправе требовать от истца принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к объектам, которые ему не принадлежат.

Требования истца об исключении из п.2.3.6. проекта договора слов: "а также компенсировать расходы Поставщику в связи с нарушением Абонентом установленного режима приема сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, нормативов допустимых сбросов", а также пункта 6.5. договора, являются не обоснованными, поскольку пунктом 35 "ж" Правил N 644 установлено, что абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Из пункта 2.3.8. проекта договора судом первой инстанции правомерно исключены слова: "обеспечивать реализацию плана снижения сбросов", а пункт договора изложен в следующей редакции: "Принимать меры по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов установленных требований к составу и свойствам сточных вод.", в соответствии с пунктом 35 "и" Правил N 644.

Истец просил исключить из проекта договора пункт 2.3.12. Однако, данный пункт судом первой инстанции урегулирован не был. Поскольку наличие данного пункта в договоре водоотведения предусмотрено пунктом 35 "р" Правил N 644, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требования истца об исключении из условий договора пункта 2.3.14 являются не обоснованными, поскольку наличие данного пункта в договоре водоотведения предусмотрено пунктом 35 "с" Правил N 644.

Требования истца об исключении из проекта договора п.2.3.15. следующего содержания: "Осуществлять сброс сточных вод от напорных коллекторов абонента в самотечную сеть канализации организации водопроводно-канализационного хозяйства через колодец-гаситель напора" являются обоснованными.

Как следует из пояснений истца, колодец-гаситель - это сооружение (колодец, камера, емкость) на канализационных сетях, предназначено для уменьшения скорости движения сточной жидкости при поступлении из напорного коллектора в безнапорный (самотечный) коллектор с целью предотвращения гидроудара.

Согласно Приложению N 2 к договору границей эксплуатационной ответственности сторон является периметр ограждения биологических очистных сооружений ЗАО "Тольяттисинтез", что подтверждено актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. Причем, объектом эксплуатации является один и тот же напорный коллектор (трубопровод), который эксплуатируется до ограждения - ООО "ВоКС", после ограждения до приемных камер - ЗАО "Тольяттисинтез". По существующей системе водоотведения от насосных станций РНС N 125, КНСN 7 (истца) сточные воды по напорным коллекторам поступают не в самотечную сеть, а в приемные камеры, находящиеся на территории ЗАО "Тольяттисинтез". В данные приемные камеры также поступают сточные воды других абонентов ЗАО "Тольяттисинтез". Из приемных камер смешанный поток сточных вод по самотечным железобетонным лоткам поступает на очистку. Таким образом, приемная камера на территории ЗАО "Тольяттисинтез" является регулирующей емкостью, которая гасит скорость движения сточных вод с целью предотвращения гидроудара.

СНиП 2.05.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения" (Раздел 4) также не предусмотрена установка колодца - гасителя перед сбросом сточных вод в приемную камеру очистных сооружений. Данный документ (п.6.13) предусматривает наличие в составе очистных сооружений устройства для равномерного распределения сточных вод, в целях предотвращения гидроударов. Пункт 7.13 СНиП предусматривает осуществлять пуск насосных агрегатов при закрытых напорных задвижках на обратный клапан.

Согласно п.3.13.26. отраслевых стандартов 34.21.308-2005 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" гидравлический удар - это повышение или понижение гидродинамического давления в напорном трубопроводе, вызванное резким изменением во времени скорости движения жидкости в каком-либо сечении трубопровода. Гидравлический удар имеет место при открытии или закрытии затворов, направляющих аппаратов турбин и т.п.

Таким образом, по мнению истца, гидроудары на напорном коллекторе предотвращаются технологически, без установки дополнительных сооружений, ввиду чего, требования установить колодец-гаситель на напорном коллекторе являются необоснованным.

Кроме того, в 2013 году прием сточных вод осуществлялся ответчиком в отсутствие данного колодца, а технологическая необходимость установки данного оборудования ответчиком не обоснована.

Пункты 3.10., 3.12., 5.3., а также наименование раздела 5 договора суд первой инстанции, с учетом соблюдения баланса интересов сторон договора, а также положений статей 421-422 ГК РФ, правомерно изложил в представленной истцом редакции. При этом ответчик обоснованных возражений относительно удовлетворения иска в указанной части не заявил.

Пункты 4.2. и 5.5., а также Приложение N 3 к договору изложены судом первой инстанции в редакции проекта договора, составленного ответчиком. В данной части истец решение суда не обжалует.

Доводы ответчика относительно нарушения истом порядка досудебного урегулирования спора, установленного законодательством, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение 5 рабочих дней рассмотреть предложения абонента об изменении проекта договора, принять меры к урегулированию разногласий и направить абоненту на подписание новый проект договора (проекты договоров). В случае, если организация водопроводно-канализационного хозяйства не направит абоненту в течение 5 рабочих дней новый проект договора (проекты договоров), абонент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении организации водопроводно-канализационного хозяйства заключить договор. Из материалов дела следует, что истцом указанные сроки при обращении в суд с настоящим иском были соблюдены.

На основании вышеизложенного, исходя из оценки представленных в материалы доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд первой инстанции не урегулировал условия пункта 2.3.12 договора водоотведения, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции и принимает указанный пункт в редакции, предложенной ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 года, принятое по делу N А55-1933/2014, изменить.

Пункт 2.3.12. договора водоотведения N 1528/13 от 20.12.2013 изложить в следующей редакции: "Предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (присоединения) к канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с Поставщиком".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко