Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф06-19818/13 по делу N А55-5130/2014

г. Казань

18 февраля 2015 г.

Дело N А55-5130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Чечериной Н.Р., доверенность от 09.02.2015 N 63000/210,

Сычевой О.Ю., доверенность от 25.12.2014 N 63000/1714,

ответчика - Спиридоновой А.В., доверенность от 12.01.2015 N 02-14/00001,

Ивановой Т.В., доверенность от 02.10.2014 N 02-14/05776,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-5130/2014

по заявлению открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" (ИНН 6320004654, ОГРН 1026302002000), г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АвтоВАЗагрегат" (далее - ОАО "АвтоВАЗагрегат", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 16.12.2013 N 08-15/104 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 264 384 руб., недоимки по НДС в размере 7 692 473 руб., пеней по НДС по состоянию на 16.12.2013 в размере 2 700 440 руб., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 42 735 961 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Решением от 16.12.2013 N 08-15/104 ОАО "АвтоВАЗагрегат" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 264 384 руб. за неуплату НДС; начислены пени по НДС в сумме 2 700 440 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7 692 473 руб.; уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 42 735 961 руб.; начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2736 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 19.02.2014 N 03-15/04035с решение налогового органа оставлено без изменения, после чего общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием, послужившим для принятия оспариваемого решения, явился вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания "цепочки контрагентов" при сотрудничестве с организацией-производителем каталитических блоков - открытым акционерным обществом "Уральский электрохимический комбинат" (далее - ОАО "УЭХК") для создания фиктивного документооборота без реального осуществления сделки и соответствующего движения товара.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 N 452-О, от 18.04.06 N 87-О, от 16.11.06 N 467-О, от 20.03.07 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми затраты включены в расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом в обоснование законности оспариваемого решения и обществом в обоснование заявления, суды пришли к выводу, что представленные документы могут являться основанием для уменьшения расходов на произведенные затраты при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ОАО "АвтоВАЗагрегат" заключило договоры на поставку ТМЦ с контрагентом ООО "УПИ Групп": - договор на поставку от 17.02.2009 N 3024, спецификация N 1 к договору от 17.02.2009 N 3024, протокол согласования цены к договору от 17.02.2009 N 3024, протокол согласования уровня РРМ к договору от 17.02.2009 N 3024, протокол согласования разногласий к договору от 17.02.2009 N 3024; договор на поставку от 15.01.2010 N 3316, спецификация N 1 к договору от 15.01.2010 N 3316, протокол согласования цены к договору от 15.01.2010 N 3316, протокол согласования уровня РРМ к договору от 15.01.2010 N 3316, протокол согласования разногласий к договору от 15.01.2010 N 3316.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, Поставщик обязуется поставить Заказчику продукцию, а заказчик принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором. Наименование, количество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Предметом указанных договоров являлась поставка каталитических блоков на ОАО "АвтоВазАгрегат".

Налоговый орган посчитал указанные отношения фиктивными, полагая, что ОАО "АвтоВазАгрегат" приобретало каталитические блоки непосредственно у завода-изготовителя - ОАО "УЭХК", с использованием видимости отношений с посредниками, допуская необоснованное удорожание товара.

Налоговым органом за период 2009 - 2010 года исключена из расходов (вычетов) налогоплательщика часть стоимости товара, приобретенного у контрагентов, в виде превышения цены приобретения над ценой завода-изготовителя: из расходов исключены затраты в сумме 42 735 960 руб. 92 коп. на приобретение каталитических блоков. Также налоговым органом доначислен НДС в сумме 7 692 473 руб., рассчитанный исходя из вышеуказанной разницы.

Все доводы налогового органа, в том числе о согласованности действий ОАО "АвтоВАЗагрегат", ООО "Уральская платиновая инновационная группа" (ООО "УПИ Групп"), ООО "Дина-визион", ООО "Управление регионального сотрудничества" (ООО "УРС"), ОАО "Уральский электрохимический комбинат", отсутствие у ООО "УПИ Групп" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что документы от имени ООО "УПИ Групп" подписаны неустановленными лицами - исследовались судами при рассмотрении дела и получили правовую оценку.

В частности, суды обоснованно указали, что само по себе наличие хозяйственных отношений между ОАО "УЭХК", ООО "УРС", ООО "Дина-Визион" и ООО "УПИ Групп", в отсутствие доказательств участия в них ОАО "АвтоВАЗагрегат", не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Также об этом не свидетельствует тот факт, что два работника ООО "УРС", ООО "Дина-Визион" в прошлом (в 2000-2002 годах) работали на ОАО "АвтоВАЗагрегат", поскольку они не являлись должностными лицами. Факт личного знакомства физических лиц - сотрудников указанных организаций также не может служить доказательством взаимозависимости юридических лиц.

Также отклонен довод инспекции о том, что документы от имени ООО "УПИ Групп" подписаны неустановленным лицом.

Оценив заключение эксперта ООО "Институт независимой оценки" от 05.08.2013 N 105 в порядке, предусмотренном статьями 69, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что метод проведения экспертизы не отвечает принципам полноты и всесторонности исследования, в связи с чем не было принято судами в качестве достоверного доказательства.

Кроме того, судами учтено, что Никончук М.Д., подпись которого исследовалась, при допросе в качестве свидетеля подтвердил, что документы в рамках отношений ОАО "АвтоВАЗагрегат" и ООО "УПИ Групп" подписывались им лично.

Исследуя доводы инспекции, суды правильно указали, что факт отсутствия у организации-контрагента налогоплательщика технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; представление "нулевых" налоговых деклараций, или с незначительными начислениями налогов, не влечет отказа в признании права налогоплательщика на включение затрат в расходы и применение налоговых вычетов по НДС.

Судами проанализированы первичные документы на отпуск материалов на сторону на покупаемые каталитические блоки у ОАО "УЭХК" в 2008 году и у ООО "УПИ Групп" в 2009-2010 годах, и пришли к выводу об экономической целесообразности выбора поставщиком каталитических блоков в 2009-2010 годы ООО "УПИ Групп" и об отсутствии намерения у ОАО "АвтоВАЗагрегат" завысить материальные расходы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная коллегия поддерживает выводы судов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.04.2010 N 17036/09, действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Также судами обоснованно отмечено следующее.

Налоговым органом при расчете суммы завышенного убытка вместо стоимости каталитических блоков в составе реализованных нейтрализаторов неправомерно и в нарушение пункта 2 статьи 318 Кодекса взяты расходы на приобретение всех каталитических блоков, независимо от факта их использования в составе реализованной готовой продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Кодекса прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены. Налоговым органом при расчете полученной предприятием необоснованной налоговой выгоды из расходов были исключены затраты по приобретению у ООО "УПИ Групп" каталитических блоков для производства нейтрализаторов, но при этом не доказано, что именно их стоимость и была включена в расходы предприятия, и что затраты учтены в целях налогообложения по налогу на прибыль. В Решении не описаны (не расшифрованы) данные о составе расходов в целях налогообложения, не поименованы документы (регистры налогового учета), на основании которых сделан вывод о списании в производство каталитических блоков, приобретенных именно у ООО "УПИ Групп".

Кроме того, при вынесении решения не были учтены остатки нереализованной готовой продукции на конец проверяемого периода, в состав которой входили каталитические блоки.

Таким образом, налоговым органом вместо стоимости каталитических блоков в составе реализованных нейтрализаторов для расчетов суммы завышенного убытка неправомерно взяты расходы на приобретение всех каталитических блоков, независимо от факта их использования в составе реализованной готовой продукции.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что расчет необоснованной выгоды, на котором основаны доначисленная сумма НДС и уменьшение убытка, не является обоснованным и достоверным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что оценка имеющихся в деле доказательств сделана судами с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении N 53. Сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы налогового органа повторяют доводы, обосновывающие оспоренные Обществом ненормативные правовые акты, и фактически направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку положениями статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возложено на налоговый орган, суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства соответствия оспариваемого решения закону, и признали его в оспариваемой части недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А55-5130/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин