Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 11АП-10799/14

Самара

21 ноября 2014 г.

Дело N А55-5130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя - представителей открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" -Сычевой О.Ю. (доверенность N 63000/1614 от 18.12.2013), Чечериной Н.Р. (доверенность N 63000/1132 от 10.09.2014),

от заинтересованного лица - представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Спиридоновой А.В. (доверенность N 02-11/00072 от 10.01.2014), Прудниковой Л.А. (доверенность N 02-14/02186 от 26.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.11.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 по делу N А55-5130/2014 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" (ИНН 6320004654, ОГРН 1026302002000), Тольятти Самарской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗагрегат" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N 08-15/104 от 16.12.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 264 384 руб., недоимки по НДС в размере 7 692 473 руб., пеней по НДС по состоянию на 16.12.2013 в размере 2 700 440 руб., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 42 735 961 руб. (т.1, л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 заявление удовлетворено (т.8, л.д. 92-109).

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.06.2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении требований отказать (т.8, л.д. 114-117).

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от 06.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка ОАО "АвтоВАЗагрегат" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 25.07.2013 N 08-14/62.

По результатам рассмотрения материалов проверки 16.12.2013 налоговым органом вынесено решение N 08-15/104 о привлечении ОАО "АвтоВАЗагрегат" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган решил:

1. привлечь ОАО "АвтоВАЗагрегат" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), путем взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 264 384 руб.;

2. начислить и уплатить пени по НДС по состоянию на 16.12.2013 в размере 2 700 440 руб.;

3. уплатить недоимку по НДС в размере 7 692 473 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2009 года в размере 1 269 307 руб.;

- за 2 квартал 2009 года в размере 460 153 руб.;

- за 3 квартал 2009 года в размере 745 866 руб.;

- за 4 квартал 2009 года в размере 659 794 руб.;

- за 1 квартал 2010 года в размере 970 726 руб.;

- за 2 квартал 2010 года в размере 971 319 руб.;

- за 3 квартал 2010 года в размере 1 293 388 руб.

- за 4 квартал 2010 года в размере 1 321 920 руб.

4. уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 42 735 961 руб., в том числе:

- за 2009 год в сумме 17 417 331 руб.;

- за 2010 год в сумме 25 318 630 руб.

5. начислить и уплатить пени по НДФЛ по состоянию на 16.12.2013 в размере 2 736 руб.

Основанием, послужившим для доначисления налогов и пени, явился вывод налогового органа о том, что были установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку в период 2009-2010 гг. ОАО "АвтоВАЗагрегат" применяло схему получения необоснованной налоговой выгоды путем создания "цепочки контрагентов" при сотрудничестве с организацией-производителем каталитических блоков ОАО "Уральский электрохимический комбинат" ИНН 6629022962 (далее - ОАО "УЭХК") для создания фиктивного документооборота без реального осуществления сделки с целью создания фиктивных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и получения необоснованного налогового вычета по НДС без соответствующего движения товара.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области ОАО "АвтоВАЗагрегат" обратилось в Управление ФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

Управление УФНС РФ по Самарской области решением N 03-15/04035с от 19.02.2014 оставило решение N 08-15/104 от 16.12.2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "АвтоВАЗагрегат" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

ОАО "АвтоВАЗагрегат" считает решение налогового органа N 08-15/104 от 16.12.2013 необоснованным и противоречащим налоговому законодательству в части взыскания штрафа за неуплата НДС в сумме 264 384 руб., недоимки по НДС в размере 7 692 473 руб., пеней по НДС по состоянию на 16.12.2013 в размере 2 700 440 руб., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 42 735 961 руб.

По мнению заявителя, материалы проверки не содержат доказательства того, что действия контрагента ОАО "АвтоВАЗагрегат" и его контрагента привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС. Факт реальности проведения хозяйственных операций, а также факты принятия, оприходования и оплаты товаров подтверждены имеющимися в материалах проверки первичными документами.

Кроме того налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика в зависимость от исполнения своих обязанностей третьими лицами, в том числе контрагентами, не обязывает проводить проверку своих поставщиков по вопросу соблюдения ими налогового законодательства. Налоговым органом не доказаны обстоятельства взаимозависимости или аффилированности, а также согласованности действий ОАО "АвтоВАЗагрегат" и ООО "УПИ Групп".

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, указывает, что в данном случае представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов налогоплательщика.

Налоговый орган указывает на недостоверность договора, спецификаций, протоколов согласования цены, протоколов разногласий, счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО "УПИ Групп" в адрес ОАО "АвтоВазАгрегат", ссылаясь на заключение эксперта ООО "Институт независимой оценки", согласно которому подписи от имени директора и учредителя ООО "УПИ Групп" Никончука М.Д. на первичных документах ООО "УПИ Групп" выполнены не Никончуком М.Д., а другим лицом.

Инспекцией также установлено отсутствие у ООО "УПИ Групп" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материально-технических ресурсов, персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

По мнению налогового органа, выводы о согласованности действий ОАО "АвтоВАЗагрегат", ООО "Уральская платиновая инновационная группа" (ООО "УПИ Групп"), ООО "Дина-визион", ООО "Управление регионального сотрудничества" (ООО "УРС"), ОАО "Уральский электрохимический комбинат" основаны на оценке всех фактов в совокупности: Дерр Е.А. (сотрудник ООО "Дина-визион", ООО "УРС") близко знаком с Маштаковым А.А., который в то время работал заместителем генерального директора по производству, а также он знаком с Никончуком М.Д. (учредитель ООО "УПИ Групп") и Олейник Д.А. (который по справкам 2-НДФЛ получал доход в 2009-2010 годах в ООО "УПИ Групп", ООО "УРС"), с которым он работал на ОАО "АвтоВАЗагрегат"; главный бухгалтер ООО "УПИ Групп" Гуськова Н.Н. сотрудничала с заместителем генерального директора по экономике и финансам ОАО "АвтоВАЗагрегат" Дзгоевым В.А.; учредитель ООО "УПИ-групп" зарегистрирован в одном регионе с учреждённой им фирмой, а сотрудники Олейник Д.А. и Гуськова Н.Н. зарегистрированы и проживают в городе Тольятти; Олейник Д.А. в 2010 году получал доход в ООО "Эберспехер выхлопные системы рус", располагающемуся по адресу: Тольятти, ш.Поволжское, 3, который является фактическим адресом ОАО "АвтоВАЗагрегат"; ООО "Дина-визион" зарегистрировано в Москве, а сотрудники организации зарегистрированы и проживают в Тольятти, расчетный счет открыт в Тольяттинском филиале ОАО "Первобанк", ООО "УРС" оказывало ООО "Дина-визион" услуги по аренде помещений; водители Науменко А.А., Каназин А.В., Краснов ВА. осуществляли перевозку товара от завода-изготовителя (ОАО "УЭХК") в адрес налогоплательщика; водителям ООО "АвтоВАЗагрегаттранс" - дочерней организации ОАО "АвтоВАЗагрегат" доверенность на получение товарно-материальных ценностей в ОАО "УЭКХ" выдавалась ООО "УРС".

Анализ расчетного счета показал, что разница в цене между ОАО "АвтоВАЗагрегат" и ООО "УПИ Групп" и ООО "УРС" и ОАО "УЭХК" составляет 50 428 434,08 рублей.

Из анализа расчетного счета и документов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговым органом установлено, что в результате привлечения налогоплательщиком в договорные отношения по поставке с завода-изготовителя каталитических блоков ОАО "Уральский электрохимический комбинат" посредников - обществ "Уральская платиновая инновационная группа" (ООО "УПИ Групп"), "Дина- визион", "Управление регионального сотрудничества" (ООО "УРС") имело место удорожание товара: разница в цене между ОАО "АвтоВАЗагрегат" и ООО "УПИ Групп" и ООО "УРС" и ОАО "УЭХК" составляет 50 428 434,08 руб.

Налоговым органом за период 2009 - 2010 гг. исключена из расходов (вычетов) налогоплательщика стоимость части товара, приобретенного у контрагентов, в виде превышения цены приобретения над ценой завода-изготовителя: в составе расходов уменьшены затраты на 42 735 960,92 руб. (50 428 434,08 руб. - 7 692 473,16 руб. НДС) на приобретение каталитических блоков в сумме 227 895 960,92 рублей (сумма по сделке между ОАО "АвтоВАЗагрегат" и ООО "УПИ Групп") вместо 185 160 000,00 рублей (производителем ОАО "УЭХК" и ООО "УРС").

Также налоговым органом доначислен НДС в сумме 7 692 473 руб., рассчитанный налоговым органом от суммы вышеуказанной разницы.

Доводы заявителя суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика являются ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ОАО "АвтоВАЗагрегат" заключило следующие договоры на поставку ТМЦ с контрагентом ООО "УПИ Групп":

- договор на поставку от 17.02.2009 N 3024, спецификация N 1 к договору от 17.02.2009 N 3024, протокол согласования цены к договору от 17.02.2009 N 3024, протокол согласования уровня РРМ к договору от 17.02.2009 N 3024, протокол согласования разногласий к договору от 17.02.2009 N 3024;

- договор на поставку от 15.01.2010 N 3316, спецификация N 1 к договору от 15.01.2010 N 3316, протокол согласования цены к договору от 15.01.2010 N 3316, протокол согласования уровня РРМ к договору от 15.01.2010 N 3316, протокол согласования разногласий к договору от 15.01.2010 N 3316.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, Поставщик обязуется поставить Заказчику продукцию, а заказчик принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором. Наименование, количество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Предметом указанных договоров являлась поставка каталитических блоков на ОАО "АвтоВазАгрегат".

В общей сложности ООО "УПИ Групп" поставило для ОАО "АвтоВазАгрегат" ТМЦ на сумму - 268 917 234 руб. (2009 год - 107 954 390 руб., 2010 год - 160 962 844 руб.), в том числе НДС - 41 021 273 руб. (сумма без НДС - 227 895 961 руб.).

Налоговый орган считает указанные отношения фиктивными, считая, что ОАО "АвтоВазАгрегат" приобретало каталитические блоки непосредственно у завода-изготовителя ОАО "УЭХК", с использованием видимости отношений с посредниками, допуская необоснованное удорожание товара.

При этом данный вывод и расчет необоснованной выгоды основывается на предположении налогового органа о том, что при заключении ОАО "АвтоВазАгрегат" договора поставки непосредственно с ОАО "УЭХК" цена приобретения каталитических блоков была бы равна цене реализации товара ООО "УРС".

Между тем налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.

В материалы дела ОАО "АвтоВазАгрегат" представлена преддоговорная переписка (запросы и коммерческие предложения на поставку каталитических блоков) между ОАО "АвтоВАЗагрегат" и ООО "УПИ Групп", а также между ОАО "АвтоВАЗагрегат" и ОАО "УЭКХ".

Из указанных документов и аналитических таблиц заявителя следует, что с 2005 года поставщиками каталитических блоков ОАО "АвтоВАЗагрегат" для являлись ОАО "УЭХК" и ООО "УПИ Групп", что подтверждается книгами покупок за 2007-2008 г

В ходе договорной кампании на 2007 год 09.01.2007 налогоплательщик направил заводу - изготовителю каталитических блоков ОАО "УЭКХ" договор на поставку каталитических блоков N 1814 от 09.01.2007 по типовой форме, утвержденной налогоплательщиком. Типовая форма разработана с учетом требований конечного потребителя - ОАО "АВТОВАЗ", и содержит особые требования по гарантии качества комплектующих, требования относительно сроков и объемов поставки, а также предусматривает обязательные гарантийные обязательства поставщика комплектующих на весь период гарантийного срока на автомобиль. ООО "УЭКХ" подписало договор поставки с протоколом разногласий, который содержал разногласия по 50-ти пунктам договора. Договорная переписка по данному договору продолжалась до 26.10.2007, в результате чего стороны не пришли к соглашению во всем пунктам, содержащим гарантии и ответственность поставщика каталитических блоков.

В ходе договорной кампании на 2008 год ОАО "УЭХК" вышло с повышением цен на каталитические блоки, что было не приемлемо для ОАО "АвтоВАЗагрегат". В результате договор поставки каталитических блоков на 2008 год с ОАО "УЭХК" заключен не был. В 2008 году предприятия работали по разовым договорным письмам, выбирая остатки товара на складах ОАО "УЭХК" по ценам 2007 года.

При заключении договора с ООО "УПИ Групп" на поставку каталитических блоков в 2008 году договор поставщиком был подписан без разногласий (договор N 2282 от 14.12.2007) по утвержденной типовой форме договора ОАО "АвтоВАЗагрегат".

При этом каталитические блоки одинаковой номенклатуры в 2008 году и у ООО "УПИ Групп", и у ОАО "УЭКХ" закупались по одинаковой цене. Данный факт подтвержден в сводной таблице анализа договорных отношений по поставке каталитических блоков с ООО "УПИ Групп" и ОАО "УЭХК", а также приложенными копиями накладных на приобретенные блоки у ООО "УПИ Групп" и ОАО "УЭКХ" в 2008 году.

В ходе договорной компании на 2009 год ОАО "УЭХК" по запросу ОАО "АвтоВАЗагрегат" не предоставило коммерческое предложение на поставку каталитических блоков в 2009 году.

ООО "УПИ Групп" по запросу ОАО "АвтоВАЗагрегат" вышел с предложением цен на уровне 2008 года, а по некоторой номенклатуре - ниже, в том числе по номенклатуре, поставляемой ОАО "УЭХК". В связи с этим конъюнктурным комитетом ОАО "АвтоВАЗагрегат" 100 % поставщиком каталитических блоков в 2009 был утвержден ООО "УПИ Групп".

В 2010 году конъюнктурным комитетом было принято решение продолжить работу с ООО "УПИ Групп" по закупкам каталитических блоков.

Как указывает заявитель, за годы сотрудничества, начиная с 2005 года, ООО "УПИ Групп" зарекомендовало себя как надежный поставщик, нареканий к качеству, количеству и комплектности по поставляемым ООО "УПИ Групп" комплектующим к ОАО "АвтоВАЗагрегат" со стороны конечных потребителей не было.

В конце 2010 года ОАО "АвтоВАЗагрегат", пытаясь возобновить поставки каталитических блоков непосредственно с завода-изготовителя ОАО "УЭХК", направило руководству ОАО "УЭХК" на согласование предложение на поставку каталитических блоков в 2011 году. В ответ было направлено коммерческое предложение на 2011 год с гораздо более высокими ценами, чем цены ООО "УПИ Групп" в 2009-2010 гг.

Из приведенного анализа цен, подтверждённого накладными на отпуск материалов на сторону на покупаемые каталитические блоки у ОАО "УЭХК" в 2008 году и у ООО "УПИ Групп" в 2009-2010 видно, что цены на одноименную номенклатуру каталитических блоков ОАО "УЭХК" в 2008 году равны, а по некоторым позициям даже выше цен, по которым эти каталитические блоки приобретались у ООО "УПИ Групп" в 2009-2010 гг. Если бы ОАО "АвтоВАЗагрегат" продолжало покупать у ОАО "УЭХК" каталитические блоки по ценам 2008 года, то затраты на их приобретение в 2009-2010 составили бы 228 607 552 руб. без НДС по сравнению с затратами на покупку данных блоков у ООО "УПИ Групп" в сумме 227 895 962 руб. без НДС.

Таким образом, все приведенные факты, подтвержденные документально, свидетельствуют об экономической целесообразности выбора поставщиком каталитических блоков в 2009-2010 ООО "УПИ Групп" и об отсутствии намерения у ОАО "АвтоВАЗагрегат" завысить материальные расходы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как указано налоговым органом для расчета предполагаемой налоговой выгоды по реальным хозяйственным операциям необходимо руководствоваться рыночными ценами, что также отражено в ст.40 НК РФ. Однако при расчете завышенных расходов проверяющие используют цены завода-изготовителя, по которым он отгружал товары одному из своих покупателей - ООО "УРС", возможно официальному дилеру производителя.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО "УЭХК" от 26.05.2014 N 12-49/6861 ИС, согласно которому в период с 2009 по 2010 годы каталитические блоки поставлялись в адрес ООО "Управление регионального сотрудничества" (ООО "УРС"), а также другим компаниям в других регионах.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно ошибочности и необоснованности методики расчета доначисленной суммы, сводящейся к сравнению цен между ОАО "УЭХК" - ООО "УРС" и ООО "УПИ Групп" - ОАО "АвтоВАЗагрегат".

Как следует из письма ОАО "УЭХК" от 26.05.2014 N 12-49/6861 ИС, стоимость каталитических блоков формировалась в зависимости от объёмов поставки, стоимости драгоценных металлов, сырья и материалов на мировом рынке, курсов валюты и корректировалась в течение 2009 - 2010 гг. при изменении ценообразующих факторов.

При этом налоговый орган утверждает, что в данном случае использование рыночных цен не требуется, т.к. известен производитель продукции. Пользуясь своей методикой расчета необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом на странице 5 Пояснений представлен расчет расходов ОАО "АвтоВАЗагрегат" на приобретение каталитических блоков в объемах 2009-2010 г, но по ценам завода-изготовителя в 2008 году. При этом по номенклатуре каталитических блоков, которые завод-изготовитель не поставлял в адрес ОАО "АвтоВАЗагрегат" в 2008 году, проверяющими вместо рыночных цен опять абсолютно неправомерно берутся цены реализации заводом-изготовителем аналогичной продукции в адрес одного из покупателей - ООО "УРС". Исследование маркетинговой политики завода-изготовителя в 2009-2010 г для доказательства единых цен на продукцию для всех без исключения покупателей налоговым органом также не проводилось.

Налоговый орган не привел никакого обоснования своего предположения, что при заключении ОАО "АвтоВазАгрегат" договора поставки непосредственно с ОАО "УЭХК" цена приобретения каталитических блоков была бы равна цене реализации товара ООО "УРС".

Между тем, уровень цен, существовавших до 2009 года свидетельствует об обратном, когда цена приобретения товара у завода-изготовителя была равна цене товара, приобретенного через посредника. Тем самым, прямые поставки от ОАО "УЭХК" не обеспечивали низких цен, по сравнению с ценами посредника.

Данный факт говорит о противоречивых выводах налогового органа, а также о неверном толковании норм налогового законодательства.

Кроме того, налоговым органом при расчете суммы завышенного убытка вместо стоимости каталитических блоков в составе реализованных нейтрализаторов неправомерно и в нарушение п.2 ст.318 НК РФ взяты расходы на приобретение всех каталитических блоков, независимо от факта их использования в составе реализованной готовой продукции.

В соответствии с п.2 ст.318 Налогового Кодекса РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены. Налоговым органом при расчете полученной предприятием необоснованной налоговой выгоды из расходов были исключены затраты по приобретению у ООО "УПИ Групп" каталитических блоков для производства нейтрализаторов, но при этом не доказано, что именно их стоимость и была включена в расходы предприятия, и что затраты учтены в целях налогообложения по налогу на прибыль. В Решении не описаны (не расшифрованы) данные о составе расходов в целях налогообложения, не поименованы документы (регистры налогового учета), на основании которых сделан вывод о списании в производство каталитических блоков, приобретенных именно у ООО "УПИ Групп".

Кроме того, при вынесении решения не были учтены остатки нереализованной готовой продукции на конец проверяемого периода, в состав которой входили каталитические блоки.

Таким образом, налоговым органом вместо стоимости каталитических блоков в составе реализованных нейтрализаторов для расчетов суммы завышенного убытка неправомерно взяты расходы на приобретение всех каталитических блоков, независимо от факта их использования в составе реализованной готовой продукции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет необоснованной выгоды, на котором основаны доначисленная сумма НДС и уменьшение убытка, не является обоснованным и достоверным.

Суд первой инстанции также правомерно счел необоснованным довод налогового органа о согласованности действий ОАО "АвтоВАЗагрегат", ООО "УПИ Групп", ООО "Дина-визион", ООО "УРС" и ОАО "УЭХК" с целью получения налоговой выгоды.

Налоговый орган выводы о применения налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем создания цепочки контрагентов при сотрудничестве с организацией-производителем ОАО "УЭХК" в Новоуральске основывает лишь на фактах взаимоотношений предприятий ОАО "УЭХК", ООО "УРС", ООО "Дина-Визион" и ООО "УПИ Групп" При этом ни документально, ни фактами проверяющие не доказали, что в этих взаимоотношениях участвовало ОАО "АвтоВАЗагрегат".

Также не может служить доказательством групповой согласованности в совершении противоправных действий и тот факт, что два работника ООО "УРС", ООО "Дина-Визион" в прошлом (в 2000-2002) работали на ОАО "АвтоВАЗагрегат".

Данные работники в период трудовой деятельности на ОАО "АвтоВАЗагрегат" не являлись должностными лицами предприятия и не могли оказывать влияния на принимаемые решения о выборе поставщиков материалов и комплектующих.

Кроме того, налоговым органом в отзыве на заявление некорректно представлены показания Дерр Е.А. Согласно показаниям, зафиксированным в протоколе допроса от 19.06.2013 N 1706, Дерр Е.А. показал, что он был лично знаком с Маштаковым А.А., а не близко, как указывает налоговый орган. Факт личного знакомства между физическими лицами не может служить доказательствами их взаимозависимости и взаимозависимости юридических лиц, следовательно, не может являться подтверждением согласованности в действиях между юридическими лицами.

Также в решении проверяющими большое внимание уделено описанию фактов знакомств физических лиц - работников предприятий ООО "УРС", ООО "Дина-Визион" и ООО "УПИ, а также фактов не совпадения их адресов регистрации с местами основной деятельности.

Суд считает, что данные факты не могут свидетельствовать об участии ОАО "АвтоВАЗагрегат" в групповой согласованности операций с ОАО "УЭХК", ООО "УПИ Групп", ООО "Дина-Визион", ООО "УРС".

Факт регистрации в разных регионах юридических лиц и их сотрудников не является незаконным и носит повсеместный характер.

Как усматривается из материалов дела, в отзыве налоговый орган указывыает, что Гуськова Н.Н., работая в ООО "УПИ Групп" в должности главного бухгалтера, была знакома и сотрудничала с заместителем генерального директора по экономике и финансам ОАО "АвтоВАЗагрегат" Дзгоевым В.А. (протокол допроса от 20.06.2013 N 1708).

Данное утверждение налогового органа только подтверждает тот факт, что между ООО "УПИ Групп" и ОАО "АвтоВАЗагрегат" существовали хозяйственно-договорные отношения, носившие реальные характер.

Налоговой проверкой было установлено, что водители Науменко А.А., Каназин А.В., Краснов ВА. осуществляли перевозку товара от завода-изготовителя в Новоуральске (ОАО "УЭХК") в адрес налогоплательщика.

Между тем, закон не запрещает поставщику отгружать товар из любого места, отличного от места его регистрации, тем более, что данные действия экономически обоснованы, т.к. позволяют значительно экономить денежные средства на транспортных расходах.

Кроме того, ОАО "АвтоВАЗагрегат" выдавало доверенности водителям Краснову, Науменко, Каназину на получение каталитических блоков именно от ООО "УПИ Групп", о чем свидетельствуют корешки к выданным доверенностям с росписями водителей о получении доверенностей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал согласованности действий ОАО "АвтоВАЗагрегат" с заводом-производителем и посредниками с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о недостоверности договоров поставки от 17.02.2009 N 3024 и от 15.01.2010 N 3316, спецификаций, протоколов согласования цены, протоколов разногласий, счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО "УПИ Групп" в адрес ОАО "АвтоВазАгрегат", который основан на заключении эксперта ООО "Институт независимой оценки", согласно которому подписи от имени директора и учредителя ООО "УПИ Групп" Никончука М.Д. на первичных документов ООО "УПИ Групп" выполнены не Никончуком М.Д., а другим лицом.

С результатами экспертизы ОАО "АвтоВазАгрегат" не согласно, считает её недостоверной, поскольку, как указано в заключении эксперта, для сравнения подписей в качестве образцов свободных, условно-свободных и экспериментальных подписей был взят только протокол допроса свидетеля Никончука М.Д. от 25.12.2012 N 13-08/281, который содержит лишь несколько оригинальных подписей Никончука М.Д.

На исследование не были представлены образцы подписей Никончука М.Д, близкие по времени к дате составления исследованных документов.

Данная позиция о недостоверности экспертизы подтверждается постановлением ФАС Поволжского округа от 04.03.2010 по делу N А57-7878/2009, постановлением ФАС Поволжского округа от 11.08.2011 по делу N А12-16413/2010, постановлением ФАС СЗО от 29.03.2012 по делу N А52-1759/2011.

В Решении указывается, что ОАО "АвтоВАЗагрегат" было должным образом ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, и не реализовало в тот момент право заявить отвод эксперту, не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не воспользовалось правом присутствия при производстве экспертизы.

Однако данные факты не могут быть основанием для признания экспертизы, проведенной с описанными нарушениями, достоверной.

Кроме того, законодательством не установлено, в какой момент предприятие может заявить о несогласии с проведенной экспертизой.

Налоговый орган считает, что эксперт самостоятельно в силу своей квалификации определяет достаточность количества образцов подписей, необходимых для подготовки ответов на поставленные налоговым органом вопросы при проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции считает доводы заявителя обоснованными, в то время как налогового органа - ошибочными.

Оценив заключение эксперта ООО "Институт независимой оценки" N 105 от 05.08.2013 в качестве доказательства в порядке, предусмотренном ст.69 и 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что вывод эксперта основан на различии общих и частных признаков подписного почерка.

Эксперт указывает, что при сравнительном исследовании методом сопоставления подписей от имени Никончука М.Д. в вышеуказанных документах с экспериментальными, условно-свободными и свободными образцами подписи Никончука М.Д. установлены различия всех общих (форма, степень выработанности, транскрипции (состав подписи), а также частных признаков почерка.

Суд первой инстанции счел указанный вывод эксперта необоснованным.

В заключении эксперта ООО "Институт независимой оценки" N 105 от 05.08.2013 приводятся термины и определения, согласно которым:

- экспериментальные образцы - это рукописи (подписи), которые выполняются предполагаемым исполнителем специально для проведения экспертизы;

- свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи), выполненные лицом вне связи с делом, по которому проводится экспертиза, до его возникновения.

Классифицируются: б) по времени и условиям возникновения: 1) возникшие до расследуемого события и вне связи с ним (свободные образцы); 2) возникшие во время расследования события (условно-свободные образцы).

Судом установлено, что в ходе допроса Никончука М.Д. 25.12.2012 экспериментальные образцы подписи свидетеля налоговым органом не отбирались.

Материалы проверки и заключение эксперта ООО "Институт независимой оценки" N 105 от 05.08.2013 не содержат сведений о получении налоговым органом образцов подписи Никончука М.Д., возникших до расследуемого события и вне связи с ним (свободные образцы), и о направлении свободных образцов эксперту.

Таким образом, эксперт, не имея фактически в своем распоряжении экспериментальных и свободных образцов подписи Никончука М.Д., утверждает в заключении, что такие образцы были исследованы.

Кроме того, суд принял во внимание, что протокол допроса свидетеля Никончука М.Д. от 25.12.2012 N 13-08/281 содержит 11 оригинальных подписей Никончука М.Д., из которых часть подписей визуально схожа с подписью на Иллюстрации N 3 заключения N 105 от 05.08.2013, а часть подписей визуально схожа с подписью на Иллюстрации N 2 заключения N 105 от 05.08.2013

Между тем, несмотря на указанное различие подписей свидетеля в протоколе допроса и явный дефицит образцов для сравнительного исследования, эксперт выбрал только одну подпись из протокола (Иллюстрация N 3), которая визуально отличалась от подписи на исследуемых документах (Иллюстрация N 2). Подписи же на протоколе, схожие с подписью на Иллюстрации N 2 заключения, экспертом не исследовались вовсе. Основания и причины такого выбора образца для сравнительного исследования и отказа использовать для исследования различные подписи на протоколе допроса эксперт в своем заключении не обосновал.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что метод проведения экспертизы не отвечает принципам полноты и всесторонности исследования, в связи с чем заключение эксперта ООО "Институт независимой оценки" N 105 от 05.08.2013 не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства.

Кроме того, при допросе свидетель Никончук М.Д. подтвердил, что документы в рамках отношений ОАО "АвтоВАЗагрегат" и ООО "УПИ Групп" подписывались им лично.

В силу части 1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Следовательно, в случае, если договоры и первичные документы ООО "УПИ Групп" действительно были подписаны неуполномоченным лицом, то последующее подтверждение сделок законным представителем ООО "УПИ Групп" Никончуком М.Д., а также действия юридического лица по поставке товара являются прямым одобрением сделок контрагентом заявителя.

Учитывая изложенное, все документы на отгрузку товаров с ООО "УПИ Групп" в адрес ОАО "АвтоВАЗагрегат" были оформлены в соответствии с действующим законодательством, а расходы на приобретение каталитических блоков были документально подтверждены в соответствии со ст.252 НК РФ.

В решении описываются факты обналичивания денежных средств с расчетных счетов ООО "Дина-Визион" и ООО "УРС", к которым, как указано выше, ОАО "АвтоВАЗагрегат" не имеет никакого отношения.

При этом сделанные налоговым органом выводы не подтверждены документально: не приложены указанные в решении документы, подтверждающие обналичивание денежных средств через движение их по счетам ООО "Форбес (ИНН в решении не указан), ООО "Радуга-Авто" ИНН 6321097250, ООО "Фортуна" ИНН 6323107070, ООО "Парус" ИНН 6323102346, ООО "ПроектСервис" ИНН 6323110890, ООО "Лал-Компани" инн 6323100910, а также документы, подтверждающие обналичивание денежных средств через предпринимателей Сунгу И.Я., Лыгина И.Я., Меднова Р.И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел необоснованным и недоказанным довод налогового органа о наличие фактов обналичивания денежных средств.

Кроме того, доказательств причастности сотрудников или руководства ОАО "АвтоВАЗагрегат" к процессу обналичивания денежных средств с расчетного счета ООО "УПИ Групп" налоговым органом в материалы дела не представлено. Поэтому движение денежных средств, поступающих на расчетный счет контрагента, не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика.

По утверждению налогового органа, ООО "УПИ Групп" не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия материально-технических ресурсов, персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Суд первой инстанции обоснованно счёл указанный довод налогового органа несостоятельным, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

Заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, существует и такая форма найма персонала, как договоры аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала).

Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих организаций. Для перевозки товаров поставщики могли привлекать третьих лиц, оказывающих транспортные услуги.

Этот вывод подтверждается арбитражной судебной практикой ( определение ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-8891/09, постановления ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А65-30936/2007, от 19.09.2011 по делу N А65-29146/2010 и др.).

Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные налоговым органом обстоятельства не исключают возможности осуществления реальных хозяйственных операций, поскольку ООО "УПИ Групп" являлся не производителем товара, а лишь продавцом. Для указанной деятельности не требуются значительные материальные и трудовые ресурсы.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у поставщика на ином праве нежели на праве собственности основных средств, доказательств не привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров.

Налоговый органом не представлено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не подтверждается материалами проверки.

Собранные в рамках проверки данные могут свидетельствовать о недобросовестности контрагентов заявителя, а не самого заявителя.

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в постановление Пленума от 12.10.2006 N 53, по взаимоотношениям заявителя с ООО "УПИ Групп" налоговым органом суду не представлено.

Ссылка налогового органа на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

Оценив все имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе полученные в ходе мероприятий налогового контроля, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом нереальности осуществления хозяйственной деятельности общества по взаимоотношениям с названными контрагентами и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика, выразившееся в направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, при подтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных операций и наличии всех первичных документов в порядке ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, основания для взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 264 384 руб., недоимки по НДС в размере 7 692 473 руб., пеней по НДС по состоянию на 16.12.2013 в размере 2 700 440 руб., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 42 735 961 руб., у налоговой инспекции отсутствовали.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не доказал соответствия решения в оспариваемой части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и правомерно удовлетворил заявление.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 06.06.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением заявителя жалобы от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 по делу N А55-5130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е. Г. Филиппова