Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф06-20739/13 по делу N А12-26843/2013

г. Казань

18 февраля 2015 г.

Дело N А12-26843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-26843/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Новый город", г. Волгоград (ОГРН 1093459005090, ИНН 3442106175) к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (ОГРН 1056405406199, ИНН 6454072825)

о взыскании 198 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (ОГРН 1056405406199, ИНН 6454072825) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Новый город", г. Волгоград (ОГРН 1093459005090, ИНН 3442106175) о взыскании 45000 рублей, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С Проект", г. Волгоград (ОГРН 1083459001647, ИНН 3442096946),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Новый город" (далее - истец, ООО "ПСК "Новый город") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (далее - ООО "Газстрой-С", ответчик) о взыскании 198 000 руб., в том числе 180 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 13.06.2012 N 62-ВРпи-12, 18 000 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 5.3 договора подряда на выполнение проектных работ от 13.06.2012 N 62-ВРпи-12.

ООО "Газстрой-С" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ООО "ПСК "Новый город" о взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда на выполнение проектных работ от 13.06.2012 N 62-ВРпи-12.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014 отменено, первоначальный иск удовлетворён частично, с Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 154 755 руб. задолженности и 3356 руб. 99 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтено следующее: Исполнителем не совершено предусмотренных договором действий для исполнения своих договорных обязательств, работы Исполнителем выполнены ненадлежащего качества, экспертным учреждением проектные документы были возвращены, апелляционный суд неправомерно отказал в допросе свидетеля, Исполнителем не представлено доказательств достижения результата предусмотренной договором работы, работы выполнены в полном объёме третьим лицом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда на выполнение проектных работ от 13.06.2012 N 62-ВРпи-12, по условиям которого ООО "Газстрой-С" (заказчик) поручает, а ООО "ПСК "Новый город" (исполнитель) принимает на себя выполнение проектных работ на условиях настоящего договора по объекту: "Внутрипоселковый газопровод в х. Вихляевский Деминского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области", протяженностью 3,0 км".

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, стоимость работ и порядок расчетов - в разделе 3, сроки, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, взаимоотношения сторон, порядок изменения и расторжения договора - в разделе 6, особые условия - в разделе 7, приложения - в разделе 8 договора.

Заказчик перечислил подрядчику в счет предварительной оплаты за выполнение проектных работ по вышеуказанному договору 45 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчик, обращаясь со встречным исковым заявлением, исходил из наличия у Исполнителя обязанности по возврату авансового платежа в связи с неисполнением договорных обязательств и расторжением договора Заказчиком в одностороннем порядке.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ПСК "Новый город" не представило в суд доказательств направления и получения заказчиком результата работ в соответствии с условиями договора как до расторжения договора, так и после.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая обжалуемый в порядке кассационного производства судебный акт, апелляционный суд исходил того, что материалами дела подтверждена передача на экспертизу документации, подготовленной Исполнителем, доказательства иного Заказчиком не представлены, мотивированные замечания и требования об устранении недостатков Заказчиком в адрес Исполнителя не направлялись, стоимость выполненных Исполнителем работ определена экспертным исследованием, выполнение работ иной организацией не освобождает Заказчика от обязанности по оплате выполненной Исполнителем работы, размер неустойки определён Исполнителем неверно.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В подтверждение исполнения обязательств по данному договору на общую сумму 225 000 руб. истец представил акт выполненных работ от 16.07.2012 N 07-07/12-ГС, акт приема-передачи документов от 16.07.2012, акт приема-передачи документов от 15.03.2013.

Представленные истцом акты выполненных работ от 16.07.2012 заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не содержат.

Из материалов дела следует, что ООО "Газстрой-С" заключило с государственным автономным учреждением Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" муниципальный контракт от 19.11.2012 N 396-12 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства: "Внутрипоселковый газопровод в х. Вихляевский Деминского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области", протяженностью 3,0 км".

Исследовав копию муниципального контракта от 19.11.2012 N 396-12 Заказчика с государственным автономным учреждением Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" на проведение экспертизы проектно-сметной документации по спорному объекту, апелляционный суд установил, что обращаясь за проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по спорному объекту, Заказчик в качестве субподрядной организации указал, в том числе, Исполнителя.

Письмом от 11.02.2013 N 53 ООО "Газстрой-С" уведомило истца о расторжении договора подряда от 13.06.2012 N 62-ВР-пи-12 с 11.02.2013 в связи с существенными недостатками изготовленной проектной документации и существенным нарушением сроков выполнения работ.

Проектная документация по спорному объекту возвращена заказчиком исполнителю по акту приема-передачи от 15.03.2013.

На основании указанных обстоятельств апелляционный суд пришёл к выводу, что на экспертизу Заказчиком была представлена проектная документация, подготовленная Исполнителем.

Уведомляя о расторжении договора, Заказчик сослался на наличие существенных недостатков в выполненных Исполнителем работах.

В соответствии со статьёй 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Положениями заключённого между сторонами по делу договора так же предусмотрена обязанность Исполнителя по внесению исправлений и дополнений в проектную документацию по письменным обоснованным замечаниям заказчика, если ошибки допущены по вине исполнителя, а замечания заказчика не противоречат условиям договора.

Из материалов дела не усматривается наличие доказательств направления Исполнителю мотивированных замечаний по качеству проектной документации либо предложений об устранении недостатков.

Апелляционный суд пришел к выводу, что у Заказчика правовых оснований для отказа от оплаты выполненных Исполнителем работ не имелось.

Соответствующая правовая оценка дана апелляционным судом и доводам Заказчика о выполнении работ третьим лицом. В частности, апелляционный суд обоснованно указал, что выполнение работ на объекте иной организацией не освобождает Заказчика от обязанности по оплате работ, выполненных Исполнителем. Неподписание Заказчиком актов выполненных Исполнителем работ при наличии иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, также не освобождает Заказчика от обязанности их оплатить.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что представленные в материалы дела договор с третьим лицом и подписанные между Заказчиком и третьим лицом акты приёмки выполненных работ не свидетельствуют о том, что на экспертизу были представлены проектные работы, выполненные третьим лицом, а не Исполнителем.

Стоимость подготовленной Исполнителем проектно-строительной документации согласно заключению проведённой в рамках настоящего дела экспертизы определена в размере 212 490 руб. Стоимость работ, необходимых для устранения замечаний, составляет 12 735 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и заключение экспертизы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что в соответствии с заключением эксперта удовлетворению подлежат исковые требования истца о взыскании задолженности с учетом авансового платежа в размере 154 755 руб. за фактически выполненные работы

Требования Исполнителя в части взыскания неустойки удовлетворены апелляционным судом с учётом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.5, 5.3 заключённого между сторонами договора.

Частичное удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного искового заявления Заказчика.

Ссылка Заказчика в кассационной жалобе на показания бывшего руководителя Исполнителя о фактическом неисполнении договорных обязательств Исполнителем ввиду отсутствия соответствующих специалистов правомерно не принята во внимание апелляционным судом, поскольку показания данного лица противоречат материалам дела.

При этом в материалах дела имеются достаточные надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ Исполнителем. Кроме того, в уведомлении о расторжении договора Заказчик сам ссылается на выполнение работ исполнителем с недостатками.

Указание на не получение предусмотренного договором результата работ противоречит материалам дела. Заказчиком не оспаривается получение положительного заключения по результатам экспертизы проектно-строительной документации. При этом, как указано выше, Заказчиком не представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что положительное заключение получено по результатам экспертизы проектно-строительной документации изготовленной не Исполнителем.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем у судебной коллегии правовые основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А12-26843/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров