Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 12АП-3491/14

г. Саратов

30 октября 2014 г.

Дело N А12-26843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Новый город", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу N А12-26843/2013, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Новый город", г. Волгоград, (ОГРН 1093459005090, ИНН 3442106175),

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-С", ст. Алексеевская Алексеевского района Волгоградской области, (ОГРН 1056405406199, ИНН 6454072825),

о взыскании 198000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С", ст. Алексеевская Алексеевского района Волгоградской области, (ОГРН 1056405406199, ИНН 6454072825),

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Новый город", г. Волгоград, (ОГРН 1093459005090, ИНН 3442106175),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газстрой-С Проект", г. Волгоград, (ОГРН 1083459001647, ИНН 3442096946),

о взыскании 45000 руб.,

при участии в заседании: от истца - Канцера Ю.А., представителя, доверенность от 07.10.2013 (ксерокопия в деле), от ответчика - Балак Н.В., представителя, доверенность от 15.11.2013 (ксерокопия в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 08.10.2014 N N 97689, 97690, отчетом о публикации судебных актов от 09.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Новый город" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" о взыскании 198000 руб., в том числе 180000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 13 июня 2012 года N 62-ВРпи-12, 18000 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 5.3 договора подряда на выполнение проектных работ от 13 июня 2012 года N 62-ВРпи-12.

Общество с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Новый город" о взыскании 45000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда на выполнение проектных работ от 13 июня 2012 года N 62-ВРпи-12.

Решением от 24 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26843/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 45000 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Новый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец полностью выполнил взятые на себя обязательства и передал заказчику результат работ (проектную документацию), проект был сдан в экспертную организацию заказчиком, который в дальнейшем самостоятельно устранил замечания на проектную документацию, не предоставив такой возможности разработчику проекта - исполнителю по договору от 13 июня 2012 года N 62-ВРпи-12, перечень проектной документации в разделе I полностью соответствует перечню документов, предоставленных заказчиком на государственную экспертизу проекта, недостатки с оформлением актов выполненных работ не являются самостоятельным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" обратилось с ходатайством о назначении дополнительной судебной строительной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением от 11 июля 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-26843/2013 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительной экспертизы для определения стоимости выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 13 июня 2012 года N 62-ВРпи-12, которые используются заказчиком.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопросов о назначении судебной строительной экспертизы.

Заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения дополнительной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Газстрой-С", обращаясь с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, не представило информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, не представило кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, а также не перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной строительной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" также обратилось с ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" Власьева Д.Н. для дачи пояснений по экспертному заключению.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Экспертное заключение от 15 сентября 2014 года N 701/2014 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, подлежащие выплате эксперту, не внесены на депозитный счет арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Общество с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства и вызове в судебное заседание свидетеля - Горностаевой Ольги Сергеевны, бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Новый город", которая подтвердит тот факт, что она не подписывала договор подряда и истец не разрабатывал проектной документации.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ответчик не обращался в суде первой инстанции с заявлениями о вызове свидетеля в судебное заседание, о фальсификации договора подряда на выполнение проектных работ от 13 июня 2012 года N 62-ВРпи-12.

Факт выполнения либо невыполнения работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на подписание спорного договора неустановленным лицом.

Вместе с тем, признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Кроме того, постановлением от 4 августа 2014 года в отношении Горностаевой Ольги Сергеевны возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного часть 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании заявления директора общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Новый город" Воскова А.В., юридическое лицо признано потерпевшим по данному уголовному делу. В связи с чем, показания указанного лица не будут считаться объективными и непредвзятыми.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Новый город" (исполнитель) заключили договор подряда на выполнение проектных работ от 13 июня 2012 года N 62-ВРпи-12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ на условиях настоящего договора по объекту: "Внутрипоселковый газопровод в х. Вихляевский Деминского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области", протяженностью 3,0 км".

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, стоимость работ и порядок расчетов - в разделе 3, сроки, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, взаимоотношения сторон, порядок изменения и расторжения договора - в разделе 6, особые условия - в разделе 7, приложения - в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 5 октября 2011 года N 11-0293 является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик перечислил подрядчику в счет предварительной оплаты за выполнение проектных работ по вышеуказанному договору 45000 руб., что сторонами не оспаривается.

В подтверждение исполнения обязательств по данному договору на общую сумму 225000 руб. истец представил акт выполненных работ от 16 июля 2012 года N 07-07/12-ГС, акт приема-передачи документов от 16 июля 2012 года, акт приема-передачи документов от 15 марта 2013 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и призван защищать интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика, отказывающегося от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Представленные истцом акты выполненных работ от 16 июля 2012 года заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не содержат.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" подписало с государственным автономным учреждением Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" муниципальный контракт от 19 ноября 2012 года N 396-12 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства: "Внутрипоселковый газопровод в х. Вихляевский Деминского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области", протяженностью 3,0 км".

Письмом от 11 февраля 2013 года N 53 общество с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" уведомило истца о расторжении договора подряда от 13 июня 2012 года N 62-ВР-пи-12 с 11 февраля 2013 года в связи с существенными недостатками изготовленной проектной документации и существенным нарушением сроков выполнения работ.

Проектная документация по спорному объекту возвращена заказчиком исполнителю по акту приема-передачи от 15 марта 2013 года.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Для устранения разногласий между сторонами по качеству и объему выполненных исполнителем проектных работ определением от 11 июля 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-26843/2013 была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр".

Согласно экспертному заключению от 15 сентября 2014 года N 701/2014 стоимость проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Новый город" по договору подряда от 13 июня 2012 года N 62-ВР-пи-12, составляет 212490 руб. Замечания государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" были даны на проектную документацию, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Новый город". Экспертом установлено, что предъявленные государственной экспертной организацией замечания, могли быть устранены обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Новый город" силами своей проектной группы в установленный срок. Стоимость работ, необходимых для устранения замечаний, составляет 12735 руб.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Положениями договора не предусмотрено право заказчика устранять самостоятельно выявленные недостатки выполненных работ.

Ответчик не представил доказательства извещения исполнителя о выявленных недостатках и наличии замечаний государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" на проектную документацию до 11 февраля 2013 года (отказа от договора в одностороннем порядке), срок для их устранения исполнителю не устанавливал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из экспертного заключения следует, что замечания на проектную документацию могли быть устранены.

Апеллянт не представил доказательства, что недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо не устранены подрядчиком в установленный срок, что в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право истца на отказ от исполнения договора по указанным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Новый город" во исполнение обязательств по договору от 13 июня 2012 года N 62-ВРпи-12.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Доводы заказчика об отсутствии в штате общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Новый город" специалистов для разработки спорной проектной документации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 2.3.10 договора предусмотрено право исполнителя без согласования с заказчиком привлекать для выполнения работ и/или их части третьих лиц, заключая с ними соответствующие субподрядные договоры.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о выполнении спорных работ обществом с ограниченной ответственностью "Газстрой-С Проект".

В обоснование своей позиции ответчик представил договор на выполнение проектных работ от 17 декабря 2012 года N 54-П. Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным документам, поскольку по состоянию на 17 декабря 2012 года спорный договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Новый город", не был расторгнут в установленном порядке, от его исполнения заказчик отказался в одностороннем порядке с 11 февраля 2013 года (при этом как установлено ранее отказ заказчика от его исполнения в связи с наличием существенных недостатков не обоснован), подрядчик выполнял работы и не был поставлен в известность заказчиком о наличии другого подрядчика на спорные работы.

Стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Новый город" работ с учетом экспертного заключения составляет 199755 руб. (212490 руб. - 12735 руб.), т.к. оплате подлежат только качественно выполненные работы. Истец не отрицает, что недостатки выполненных работ устранены заказчиком. Поскольку работы частично оплачены заказчиком, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 154755 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 13 июня 2012 года N 62-ВРпи-12, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно пункту 3.5.2 договора окончательный расчет за работы в размере 40% от договорной цены производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента передачи исполнителем 4-х экземпляров проектной документации и с положительным заключением государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" заказчику.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы. Положениями договора установлен конкретный срок оплаты выполненных работ - в течение 5 банковских дней с момента передачи проектной документации.

Под банковским днем принято понимать часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции. Исходя из данного толкования, в срок, установленный в банковских днях, не включаются выходные и праздничные дни.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 31 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 80 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пункта 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П, операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, понятие "банковский день (операционный день)" не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку банковский день - часть рабочего дня, в течение которого банк осуществляет операции по счетам клиентов, поэтому в расчет не могут быть приняты выходные и праздничные дни.

Материалы дела не содержат конкретной даты передачи проектной документации заказчику.

Вместе с тем, положительное заключение государственной экспертизы выдано 5 марта 2013 года на основании договора от 19 ноября 2012 года N 396-12 на проектную документацию, выполненную исполнителем.

Единственным документом, подтверждающим факт нахождения у заказчика проектной документации, является акт приема-передачи документов от 15 марта 2013 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у заказчика с 15 марта 2013 года и должно было быть исполнено до 23 марта 2013 года.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работы он уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы иска.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и определяет ко взысканию пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 23 марта по 25 октября 2013 года в размере 3356 руб. 99 коп. (154755 руб.Ч271 день просрочкиЧ0,01%).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, расходы истца по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы подлежат взысканию с проигравшей стороны ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по оплате судебной строительной экспертизы подлежат распределению в следующем порядке.

Из представленного счета экспертной организации от 15 сентября 2014 года N 306 следует, что стоимость судебной экспертизы составляет 50000 руб. На депозитный счет суда апелляционной инстанции поступило 50000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Новый город".

Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Новый город" с ответчика в его пользу подлежат взысканию 39927 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате судебной строительной экспертизы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26.21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100, в случае, если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу N А12-26843/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (ОГРН 1056405406199, ИНН 6454072825) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Новый город" (ОГРН 1093459005090, ИНН 3442106175) 158111 руб. 99 коп., в том числе 154755 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 13 июня 2012 года N 62-ВРпи-12, 3356 руб. 99 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 5.3 договора от 13 июня 2012 года N 62-ВРпи-12 за период с 23 марта по 25 октября 2013 года, а также в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 5541 руб. 90 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1597 руб. 09 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы, 39927 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате судебной строительной экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказать.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" (ОГРН 1103444004795, ИНН 3444179450) 50000 руб. за проведение судебной строительной экспертизы по делу N А12-26843/2013.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина