Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф06-20713/13 по делу N А55-5183/2014

г. Казань

19 февраля 2015 г.

Дело N А55-5183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лель"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Морозов В.А.)

по делу N А55-5183/2014А55-5183/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лель" (ОГРН 1036301053260, ИНН 6321000684), г. Тольятти Самарской области, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, с участием третьих лиц: мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Лель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) от 21.11.2013 N 09/050/2012-828 о внесении изменений в единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП), от 28.01.2014 N 09/059/2013-541 в регистрации права собственности на здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 663 кв.м, расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 7б, а также об обязании зарегистрировать право собственности на вышеназванный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия городского округа Тольятти и Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации".

В судебном заседании 24.09.2014 Общество заявило отказ от заявленных требований в части признания незаконным отказа от 21.11.2013 N 09/050/2012-828 о внесении изменений в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, принят отказ Общества от требования о признании незаконным отказа Управления Росреестра во внесении изменений в ЕГРП, содержащегося в сообщении от 21.11.2013 N 09/050/2012-828, в указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что произведенная реконструкция здания магазина соответствует пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), при которой разрешение на строительство не требуется.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 607,20 кв.м, расположенное по адресу Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 7.

В связи с произведенной реконструкцией Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 19.12.2013 о государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 7-б, площадью 663 кв.м.

Сообщением от 28.01.2014 N 09/059/2013-541 Управление Росреестра отказало в совершении вышеназванных регистрационных действий на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2014 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", со ссылкой на то, что не представлены документы, свидетельствующие о том, что для проведенной реконструкции нежилого помещения не требовалось разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что отказ в государственной регистрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией.

Изменение параметров объекта при его реконструкции является существенным и, по сути, влечет возникновение нового объекта, право на который подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке с представлением всех необходимых документов, предусмотренных статьями 16-18, 25 Федерального закона от 21.07.2014 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства: планы спорного объекта; техническое заключение Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" 347 N 00001623; технический паспорт объекта, суды установили, что в спорном случае имела место реконструкция объекта недвижимости, в результате которой изменению подверглись не только ранее существовавшие конструкции принадлежащего Обществу помещения, но и возведен пристрой к нему, состоящий из комнат N 50-52.

Поскольку в результате проведенной реконструкции объекта была изменена площадь (увеличилась с 607,2 кв.м. до 663 кв.м.), то судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в данном случае требовалось получение соответствующих разрешений, связанных с реконструкцией объекта и вводом его в эксплуатацию.

При этом судами отклонен довод Общества о том, что новые помещения были созданы на месте ранее существовавшего крыльца, поскольку крыльцо не входило в состав комнат, образующих помещение, принадлежащее Обществу, и находилось за пределами ограждающих конструкций помещений, которыми определялось его внутренне пространство (площадь).

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции Обществом в регистрирующий орган представлены не были.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что оспариваемый отказ регистрирующего органа не противоречит нормам действующего законодательства, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судебных инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А55-5183/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Карпова Ф.В. Хайруллина