Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 11АП-16771/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф06-20713/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 декабря 2014 г.

Дело N А55-5183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Лель" - Клобкова С.М. (доверенность от 10.02.2014),

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Пузанова В.В. (доверенность от 30.12.2013 N 12-8872),

представитель Мэрии г.о. Тольятти - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лель"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года по делу N А55-5183/2014 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лель" (ОГРН 1036301053260, ИНН 6321000684), Самарская область, г. Тольятти,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица: Мэрия г.о. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", г. Самара,

о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Лель" (далее - заявитель, общество, ООО фирма "Лель") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - регистрационный орган, Управление Росреестра по Самарской области) от 21.11.2013 N 09/050/2012-828 о внесении изменений в ЕГРП, от 28.01.2014 N 09/059/2013-541 в регистрации права собственности на здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 663 м(2), расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, дом 7-6, а также об обязании зарегистрировать право собственности на вышеназванный объект недвижимости (т. 1 л.д. 5-9, 83).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрию городского округа Тольятти и ФГУП "Ростехинвентиризация - Федеральное БТИ".

Представитель заявителя в судебном заседании 24.09.2014 заявил отказ от иска в части требования о признании незаконным отказа от 21.11.2013 N 09/050/2012-828 о внесении изменений в ЕГРП. В остальной части заявленные требования поддержал (т.2 л.д.83).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 по делу N А55-5183/2014 суд принял отказ ООО фирма "Лель" от требования о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области во внесении изменений в ЕГРП, содержащегося в сообщении от 21.11.2013 N 09/050/2012-828. В указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано (т. 2 л.д.85-87).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.90-94).

Управление Росреестра по Самарской области и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей общества и Росреестра, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Лель" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 607,20 кв.м., расположенное по адресу Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, 7.

19.12.2013 заявитель обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, 7-б площадью 663 кв.м.

Сообщением от 28.01.2014 N 09/059/2013-541 Управление Росреестра по Самарской области отказало заявителю в совершении вышеназванных регистрационных действий на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2014 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т.1 л.д.12-14).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 14 вышеназванной статьи, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из имеющихся в материалах дела планов спорного объекта, технического заключения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 347 N 00001623, технического паспорта объекта, следует, что заявителем произведена реконструкция ранее существовавших конструкций принадлежащего заявителю на праве собственности помещения, а также создан пристрой к названному объекту недвижимого имущества (созданы новые комнаты NN 50-52), который возведен вне пределов территории прежней застройки, в результате чего площадь помещения увеличилась с 607,20 кв.м. до 663 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исключения из данной нормы определены в пункте 17 статьи 51 ГрК РФ согласно которому, выдача разрешения на строительство не требуется, в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В рассматриваемом случае заявитель, доказывая отсутствие необходимости получения разрешения на строительство, ссылается на заключение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 347 N 00001623, согласно которому произведенные заявителем изменения спорного объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные допустимые параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Суд первой инстанции правомерно не признал данное заключение в качестве достаточного доказательства по делу.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной реконструкции изменению подверглись не только ранее существовавшие конструкции принадлежащего заявителю помещения, но и возведен пристрой, состоящий из комнат N N 50-52.

По смыслу подпункта 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется получения разрешения на строительство при проведении реконструкции, в результате которой производится изменение уже существующих объектов капитального строительства и (или) их частей.

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод, что пристрой является, по сути, новым строением. В то же время заключение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" может рассматриваться лишь в качестве доказательства прочности и надежности ранее существовавших конструкций принадлежащего заявителю здания.

В разделе 4 заключения оценка надежности дается на основании обследования лишь комнат N N 21-49. Кроме того, вышеназванное заключение не подтверждает соответствие вновь сознанного помещения требованиям пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологическим нормам.

Ссылка заявителя на то, что новые помещения сознаны на месте ранее существовавшего крыльца, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как крыльцо, хотя и было отображено в техническом паспорте на принадлежащее заявителю помещение, однако, в состав комнат, его образующих не входило. Крыльцо в данном случае, находилось за пределами внешних ограждающих конструкций помещения заявителя, которыми определялось его внутренне пространство (площадь).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции заявителем в регистрирующий орган представлены не были.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд доказательств, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемый отказ регистрирующего органа не противоречит нормам Закона о регистрации и иных правовых актов, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года по делу N А55-5183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан В.А. Морозов